Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-4989/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2020 года Дело № А50-4989/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании в размере задолженности в общем размере 3 770 958,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 785 259,42 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:

1)ООО АО «Шериф-Березники»,

2)ООО «Гефест»,

3)ООО «Строймир»,

4)ПАО «Уралкалий».

5) ЗАО «Факел»,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 18.02.2020 г., ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2020 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – Истец, Субподрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании:

- по договору субподряда № 5613 от 12.03.2015 г. задолженности в размере 1 621 504,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 022,43 руб. за период с 15.08.2017 по 09.09.2020 г.;

- по договору субподряда № 5618 от 05.03.2015 г. задолженности в размере 901 176,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 956,40 руб. за период с 29.11.2018 по 09.09.2020 г.;

- по договору субподряда № 249/15 от 16.11.2015 г. задолженности в размере 733 877,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 117,49 руб. за период с 20.12.2016 по 09.09.2020 г.;

- по договору субподряда № 86/16 от 15.04.2016 г. задолженности в размере 514 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 163,10 руб. за период с 25.05.2017 по 09.09.2020 г.,

с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ХОРОС» ФИО1.

Определением суда от 17.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Уралкалий», ООО «Гефест», ООО «Шериф-Березники», ООО «Строймир».

Определением суда от 04.06.2019 г. производство по делу А50-4989/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-23687/18 по обособленному спору ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" о включение в реестр требований кредиторов в отношении должника ООО «ХОРОС» в сумме 4 052 495 рублей.

Определением суда от 13.05.2020 г. производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Факел».

Представителями Общества «СМТ «БШУ» заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по Договору №86/16 от 15.04.2016 г.

Истец возражает. Обращает внимание суда на тот факт, что работы выполнялись в 2016 г.г. Более того, на объектах ПАО «Уралкалий» работы по АКЗ выполняются ежегодно, в связи с чем определить фактическое выполнение работ Истцом в 2016 году невозможно. Считает, что действия Ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что работы выполнялись в 2016 году, ввиду чего выполнение экспертизы может быть в настоящее время невозможно, суд не усмотрел оснований в назначении судебной строительной экспертизы.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности проверки уточненного расчета процентов.

Ходатайство Ответчика рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку в судебном заседании 09.09.2020 г. с помощью калькулятора задолженности размещенного на сайте Арбитражного суда Пермского края арифметическая составляющая расчета судом проверена, признана верной. Ответчик в отзыве и представленном контррасчете ( л.д.16-17 т.5 с учетом оборота) периоды начисления процентов не оспаривает.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование доводов ссылается на следующее.

По Договору № 86/16 от 15.04.2016г. на выполнение работ по АКЗ металлоконструкций опор на объекте ПАО «Уралкалий» «СКРУ-1. СОФ. Галерея №61». Срок выполнения работ 31.12.2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ определяется приложением к настоящему договору. Приложения будут подписаны сторонами после согласования договорной цены с Заказчиком. Согласно п. 3.2. Договора стоимость работ подтверждается расчетами договорной цены и сметой. После согласования расчета договорной цены становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование между Истцом и Ответчиком стоимости работ, как предусматривают условия договора.

Представленный Истцом в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет №1841-2016 (без даты), подписан только со стороны директора ООО «Хорос», Ответчиком не согласован (не подписан), Истцом не представлено доказательства направления (предоставления) данного документа Ответчику.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление/ предоставление Ответчику документов, подтверждающих выполнение работ, как это предусмотрено законодательством и условиями договора.

Согласно справки директора по безопасности ПАО «Уралкалий» № 06-21/3938 от 29.03.2019 г., работники ООО «Хорос» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оформляли пропуск лишь на следующие объекты ПАО «Уралкалий»: СКРУ - 3, БКПРУ- 4, БКПРУ- 2, когда галерея 61 находится на СКРУ - 1.

По Договору субподряда №5618 от 05.03.2015г. на выполнение работ на объекте ПАО «Уралкалий»: СКРУ-1. Реконструкция карналитовой обогатительной фабрики (цех № 10). Монтаж трубопроводов противопожарного режима. Срок выполнения работ до 31.12.2015г.

В соответствии с Соглашением № 1 от 01.04.2015г. к Договору 5618 Ответчиком Истцу был выплачен аванс в размере 650 000,00 руб.

На основании письма № 15-026 от 04.08.2015г. Ответчиком Истцу был выплачен аванс в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В общем размере Ответчиком Истцу было выплачено аванса по Договору 5618 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истцом работы по Договору № 5618 не выполнялись.

По факту работы выполнялись ООО «Гефест, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 между Ответчиком и ООО «Гефест», Общим журналом работ и актом о необходимости выполнения работ по Договору. Однако, работы в полном объеме не завершены и не сданы ООО «Гефест» до настоящего времени, в свою очередь, также не сданы Ответчиком данные работы Заказчику - ПАО «Уралкалий».

Договор субподряда №249/15 от 16.11.2015г. (далее - Договор 249/15), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по АКЗ металлических конструкций на объекте ПАО «Уралкалий» СКРУ-1. ПУ-13» (шифр проекта 51.125-18013-КМ1), а Генподрядчик - принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ по 30.06.2016г.

В соответствии с письмом № 15-059 от 30.11.2015г. Ответчиком Истцу был уплачен аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. Фактически работы по Договору 249/15 Истцом выполнены на общую сумму 793 312 рублей 82 копейки с учетом НДС. На сегодняшний день произведено закрытие аванса.

Также Сторонами был подписан акт№ ЕР-314 от 27.05.2016г. о приемке выполненных работ за выполнение функций генподряда на сумму 31 732,51 рублей с учетом НДС. На сегодняшний день произведен взаимозачет на сумму 31 071,00 рублей. В исковом заявлении Истец ссылается, что выполнил дополнительные работы на сумму 940 565,00 руб. подписанный в одностороннем порядке, что по мнению Ответчика не является доказательством выполнения работ.

Договор субподряда № 5613 от 12.03.2018г. (далее-Договор 5613), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте ПАО «Уралкалий»: «СКРУ-3. Грануляционное отделение сильвинитовой обогатительной фабрики. 1 этап реконструкции. Вынос сетей, восстановление галереи № 10». ПУ-2. Система противопожарного водоснабжения (В2) (шифр 622-90-18-ВК), а Генподрядчик - принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ до 31.12.2015г.

Всего по Договору 5613 выплачено аванса Ответчиком Истцу на общую сумму 2 236 000 рублей 00 копеек.

Фактически работы по Договору Истцом выполнены на общую сумму 1 309 908 рублей 56 копеек с учетом НДС, однако надлежащим образом в соответствии с условиями Договора Ответчику не сданы, в связи с чем, у ООО «СМТ «БШСУ» отсутствует возможность принять выполненные работы к оплате, так как акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация по фактически выполненному объему работ Ответчику не предоставлена, соответствующий счет-фактура Ответчику не направлен.

Работы по акту №18-3-4-3-29 выполнены ООО «ХОРОС» частично на сумму 281 322,62 рублей с учетом НДС. Частично данные работы выполнены ООО АО «Шериф-Березники» на сумму 309 591,88 рублей с НДС после отказа Истца от выполнения работ по Договору № 5613. Указанные в актах работы (п.п. 1 и 2) сданы Ответчиком ПАО «Уралкалий» на сумму 590 913,32 рублей с учетом НДС.

Работы, указанные в акте №18-5-4-3-52 ООО «Хорос» не выполнялись.

Данные работы были выполнены ООО АО «Шериф-Березники» на сумму 132 660,32 рублей с НДС после отказа Истца от выполнения работ по Договору №5613.

Указанные в акте работы сданы Ответчиком ПАО «Уралкалий» на сумму 142 181,74 рублей с учетом НДС.

Акты, указанные Истцом в Исковом заявлении по Договору №5613, на суммы 2 736 692,58 рублей и 489 877,00 рублей ООО «СМТ «БШСУ» не направлялись и не предъявлялись к оплате, работы на указанные в данных актах суммы также не выполнялись со стороны Истца.

Третье лицо ПАО «Уралкалий» поддерживает доводы ООО «СМТ «БШСУ» изложенные в отзыве, просит в иске отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 г (резолютивная часть от 23.05.2019) ООО «ХОРОС» признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.05.2020 г. конкурсным управляющим ООО «ХОРОС» утвержден ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 г. по делу А50-23687/2018 по обособленному спору по заявлению ООО «СМТ «БШСУ» о включении его требований в состав реестра требований кредитора должника, установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора.

Между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и Обществом «СМТ БШУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 12764 от 01.01.2015, по условиям которого подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт зданий, сооружений ПАО «Уралкалий»: БКПРУ-1, 2, 3, 4 и вспомогательные подразделения г. Березники; СКРУ- 1, 2, 3 и вспомогательные подразделения г. Соликамск, работы выполняются в соответствии с Ведомостями объемов работ и расчетами договорной цены (сметами). Приблизительная стоимость работ составляет 194.300.000 руб.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости привлечения к исполнению своих обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) подрядчик обязан получить в письменной форме согласие на привлечение субподрядчиков.

В целях выполнения работ по Антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте ПАО «Уралкалий»: СКРУ-1. ПУ-13 (шифр проекта 51.125-18013-КМ1) по договору № 249/15 от 16.11.2015 был привлечен субподрядчик – Общество «Хорос», которому был перечислен аванс в сумме 1.000.000 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 793.312,82 руб. (очистка поверхностей, антикоррозийная защита, обезжиривание поверхностей, окраска) представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года № 1 от 30.04.2016.

Также между сторонами был подписан акт № ЕР-314 от 27.05.2016 о приемке работ (услуг) по выполнению функций генподрядчика (4% от стоимости работ) на сумму 31.732,51 руб., для оплаты выставлена соответствующая счет-фактура.

На основании акта взаимозачета №00ЕР-001243 от 31.05.2016 был произведен взаимозачет на сумму 31.071 руб.

Общество «Хорус» направил в адрес генподрядчика письмо, в котором указало на выполнение работ по очистке поверхностей, просило рассмотреть вопрос об авансировании работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции колон галереи № 61 или предоставить затребованный объем ЛКМ для выполнения работ.

Должнику по накладной № 77 от 11.10.2016 был передан материал (краска, растворитель) на сумму 340 328,52 руб.

По утверждению Общества «СМТ «БШУ» работы на сумму 206 687,18 руб. не выполнены, стоимость услуг генподрядчика не оплачена в размере 661,51 руб., также не оплачен переданный субподрядчику материал в размере 340 328,52 руб.

Должник, возражая по данному требованию, указывает, что им были выполнены работы, предусмотренные договором, а также выполнен дополнительный объем работ на основании ведомости объемов работ от 22.07.2015 на АКЗ Операторской на отм. +6,0 и существующих ферм, связей, распорок.

Для выполнения работ по АКЗ металоконструкций на объекте «СКРУ-1 ПУ-13» Обществом «Хорос» привлечен ФИО4 на основании договора подряда №4/04-15 от 01.12.2015, а также заключен срочный трудовой договор №01-16 от 26.12.2015 с ФИО5 в качестве ответственного производителя работ по реализации проектов.

На основании акта № 1 от 04.12.2015 было проведено освидетельствование скрытых работ, выполненных с 01 по 04 декабря 2015 года – Абразивоструйная очистка. ОсьА 2-5, ось Г, ряды 2-5, отм. +0,00 м – 13.20 м. разрешено производство следующих работ – обеспыливание поверхности.

Актом № 2 от 08.12.2015 произведена проверка работ, проводимых с 07 по 08 декабря 2015 года – обеспыливание поверхности Ось А 2-5, ось Г, ряды 2-5, отм. +0,00 м – 13.20м. Работы выполнены в соответствие с требованиями. Разрешено выполнение последующих работ – Обезжиривание поверхности ОсьА 2-5, ось Г, ряды 2-5, отм. +0,00 м – 13.20 м. работы выполнены в соответствии с проектом.

Актом № 3 от 09.12.2015 проведена проверка работ, выполненных в период с 08 по 09 декабря 2015 года - Обезжиривание поверхности Согласно электронной переписке от сентября 2016 года, Общество «Хорос» ссылалось на выполнение работ по договору и дополнительных работ, их сдаче заказчику в начале августа 2016 год, просило уточнить согласован ли акт на дополнительный объем работ Обществом «СМТ «БШСУ» с заказчиком.

Актом № 4 от 07.03.2016 проведена проверка работ, выполненных с 26.02.2016 по 04.03.2016 - Абразивоструйная очистка. Ось А-1-5, отм. +6,00 м. – 13.200. Работы выполнены в соответствии с проектом.

Актом № 5 от 09.03.2016 проведена проверка работ, выполненных с 07 по 09 марта 2016 - Обеспыливание поверхности. Ось А ряды 1-5, отм. +6,00 м. – 13.200. Работы выполнены в соответствии с проектом.

Актом № 6 от 11.03.2016 проведена проверка работ, выполненных с 09 по 11 марта 2016 - Обезжиривание поверхности. Ось А ряды1-5, отм. +6,00 м. – 13.200. Работы выполнены в соответствии с проектом. Разрешено выполнение последующих работ: нанесение покрытия Хемпадур Мастик.

Актом № 7 от 13.03.2016 проведена проверка работ, выполненных с 11 по 13 марта 2016 - нанесение покрытия Хемпадур Мастик Ось А-Г ряды 1-5, отм. +6,00 м. – 13.200. Работы выполнены в соответствии с проектом. Разрешено производство последующих работ: нанесение покрытия Хемпадур Мастик второй раз.

Названные акты подписаны комиссионно, Заказчиком – ПАО «Уралкали», подрядчиком Обществом «СМТ «БШСУ» и лицом, выполняющим работы – Обществом «Хорос».

Также согласно акта приемки антикоррозийного покрытия от 26.05.2015 подписанный ПАО «Уралкалий», из которого следует, что Общество «Хорос» выполнило обработку поверхностей (абразивоструйная очистка, обеспыливание, обеззараживание), нанесло защитное покрытие. Также в акте указано, что приемка покрытия была осуществлена до монтажа. После монтажа необходимо восстановить лакокрасочное покрытие в местах сварных швов и механических повреждений. Нанести финальный слой красного цвета (как рекомендовано), предварительно выполнить легкий для создания шероховатости поверхности.

Подписан акт освидетельствования скрытых работ от 28.09.2015, согласно которому к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: абразивоструйная очистка, обеспыливание, обеззараживание труб пожарного трубопровода галереи №10, ПУ-2.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 4-4-82 от 25.05.2016, подписанный между ПАО «Уралкалий» и Обществом «СМТ «БШСУ» на сумму 764 150 руб. на выполнение работ по антикоррозийной защите закладных деталей, очистка перед усилением существующих поверхностей металлоконструкций, соприкасающихся с проектируемыми, очистка участков конструкций в узлах крепления.

Также в материалы дела представлен журнал производства антикоррозийных работ общества «Хорос», подтверждающий выполнение данных работ.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.12.2015 по 13.03.2016 Обществом «Хорос» были выполнены антикоррозийные работы по абразивоструйной очистке, обеспыливанию поверхности, обезжириванию поверхности на ОсьА 2-5, ось Г, ряды 2-5, отм. +0,00 м – 13.20 м.; а также работы по образивоструйной очистке, Обеспыливанию поверхности, Обезжириванию поверхности Ось А ряды1-5, отм. +6,00 м. – 13.200, нанесение покрытия Хемпадур Мастик первый слой Ось А-Г ряды 1-5, отм. +6,00 м. – 13.200. Все названные работы отражены в подписанном между сторонами акте выполненных работ за апрель 2016 года №1 от 30.04.2016 сумму 793 312,82 руб.

В материалы дела представлено Письмо исх. №17-021 от 25.05.2017 о направлении пакета ИД по проекту.

Письмом от 31.05.2017 должник уведомил Общество «СМТ «БШСУ» о прекращении выполнения работ в связи с изменившейся бюджетной политикой.

В июле 2016 между ПАО «Уралкалий» и Обществом «СМТ «БШСУ» подписана ведомость объемов работ.

Представлена ведомость объемов работ от июля 2017 года, подписанная между заказчиком и генподрядчиком на выполнение работ по стеновому ограждению по оси 5, операторская на отм +6,00, АКЗ существующих м/к ферм, связей, распорок (антикорозийная защита, обезжиривание, очистка, обдувка, окраска).

Представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.12.2016 на сумму 1 109 866,70 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016 на сумму 940.565 руб. (стеновое ограждение по оси 5. АКЗ; операторская на отм. +6,00; АКЗС существующих м/к ферм, связей, распорок - очистка кварцевым песком, обеспыливание поверхности, огрунтовка металлических поверхностей, окраска).

Какие работы выполнялись согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2016 на сумму 1 109 866,70 руб. установить не возможно, в справке они не указаны.

С учетом того, что в ведомости были оговорены дополнительные работы по стеновому ограждению по оси 5, операторская на отм +6,00, АКЗ существующих м/к ферм, связей, распорок (антикоррозийная защита, обезжиривание, очистка, обдувка, окраска), которые отражены в акте №1 от 20.12.2016 на сумму 940 565 руб., в отсутствие доказательств того, что данные работы были выполнены иной организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении данных работ Обществом «Хорос».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что работы Обществом «Хорос» по данному договору были выполнены на сумму 1 733 877,82 руб. (940 565 руб. + 793 312,82 руб.), а размер оплаченного аванса составляет 1 000 000 руб., следовательно, размер задолженности составляет 733 877,82 руб.

Между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и Обществом «СМТ БШУ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №269/2014 от 04.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы на объекте: Реконструкция карнолитовой обогатительной фабрики (цех № 10) на СКРУ-1. Работы выполняются в соответствии с технической документацией: шифр 51.165, разработанной ОАО «Галургия» и расчетами договорной цены (сметами). Приблизительная стоимость работ составляет 450 000 руб.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости привлечения к исполнению своих обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) подрядчик обязан получить в письменной форме согласие на привлечение субподрядчиков.

Виды, этапы и стоимость работ согласованы в Приложении №1 к договору.

В целях выполнения работ по Монтажу трубопроводов противопожарного режима на названном выше объекте, подрядчиком с Обществом «Хорос» был заключен договор субподряда № 5618 от 05.03.2015.

По договору был выплачен аванс в общем размере 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

По мнению Общества «СМТ «БШСУ», должник работы не выполнил.

Общество «СМТ «БШСУ» утверждает, что подготовительные работы были выполнены ООО «Гефест» что подтверждается подписанными с данным обществом актами КС-2, КС-3 № 9 от 29.01.2015 (монтаж дождевой канализации) на сумму 919 147 руб., общим журналом работ ООО «Гефест», где имеются подписи представителей ОАО «Уралкалий» и Общества «СМТ «БШСУ».

Согласно письма № 142-19/3950 от 29.03.2019 ПАО «Уралкалий» работы, которые являлись предметом названного выше договора, выполнены частично. В части монтажа противопожарного водопровода В2 работы не завершены и не сданы, данные работы указаны в перечне работ по протоколу оперативного совещания по объекту строительства «Реконструкция КОФ». Ранее работы выполнялись субподрядной организацией ООО «Гефест», Общество «Хорос», к работам, указанным в договоре № 5618, не приступал.

Из письма ПАО «Уралкалий» от 18.09.2019 следует, что работы по устройству противопожарного водопровода В2 Обществом «СМТ «БСШУ» не выполнены и не предъявлены к сдаче, данный противопожарный водопровод В2 не эксплуатируется.

Должник, возражая по требованию, указывает, что выполнял работы по данному договору.

Представлены подписанные в одностороннем порядке должником справки о стоимости выполненных работ № 2 от 29.11.2018 на сумму 1 901 176,60 руб. (КОФ. Реконструкция. Внутреннего противопожарного водопровода В2. Главный корпус), № 3 от 29.11.2018 на сумму 135 195,60 руб.

Исходя из электронной переписки сторон от августа 2016 года следует, что Обществом «Хорос» были выполнены работы по монтажу противопожарного трубопровода в РВКУ. Проведена проверка выполненных работ. Выданы замечания. Необходимо снять замечания и сдать исполнительную документацию. Также указано, что замечания аудита сняты, исполнительная передана. Специалисты заказчика готовы принять выполненный объем работ, также подписать ведомость на выполненные дополнительные работы к осмечиванию.

Письмом исх. № 16-028 от 26.07.2016 Общество «Хорос» сообщило о выполнении 80% от общего проектного объема работ, исполнительная документация передана заказчику, окончить реализацию проекта не представляется возможны в связи с отсутствие строительной готовности (не смонтированы металлические конструкции площадок), просило уточнить сроки монтажа.

Письмом исх.№17-016 от 19.03.2017 Общество «Хорос» высказало готовность продолжить работы и закончить их до 15.05.2017.

12.05.2017 согласно электронной переписке, общество «СМТ «БШСУ» просило предоставить полный комплект исполнительной документации по противопожарному водопроводу РВКУ, поскольку запрошенная ИД ранее передана в ОКС СКРУ-1 ПАО «Уралкалий».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ХОРОС» выполняло работы на спорном объекте, но не завершил их до конца, а именно были выполнены работы по монтажу противопожарного трубопровода в РВКУ, проведена его проверка, ИД сдана заказчику. Должник предъявляет к оплате работы по - КОФ. Реконструкция. Внутреннего противопожарного водопровода В2. Главный корпус на сумму 1 901 176,60 руб., размер оплаченного аванса составляет 1 000 000 руб., следовательно, размер задолженности составляет 901 176,60 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что предъявленные Обществом «Хорос» работы ранее были выполнены Обществом «Гефест» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку выполненные Обществом «Гефест» работы – монтаж дождевой канализации, должником в актах не указываются.

Между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и Обществом «СМТ БШУ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы связанные с реконструкцией существующих объектов, переносом инженерных сетей и демонтажом зданий и сооружений на объекте отделения грануляции СКРУ-3, СОФ, ПАО «Уралкалий». Работы выполняются в соответствии с технической документацией: шифр 622/090, разработанной ОАО «ВНИИ Галургией». Приблизительная стоимость работ составляет 100 000 000 руб.

Пунктом 4.2.13 договора предусмотрено, что в случае необходимости привлечения к исполнению своих обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) подрядчик обязан получить в письменной форме согласие на привлечение субподрядчиков.

В целях выполнения на объекте заказчика «СКРУ-3. Грануляционное отделение сильвинитовой обогатительной фабрики. 1 этап реконструкции. Вынос сетей, восстановление галереи №10» ПУ-2 работ по Системе противопожарного водоснабжения (В2) (шифр 622-90-18-ВК) по договору субподряда № 5613 от 12.03.2015 было привлечено Общество «Хорос», которому был выплачен аванс в сумме 2 236 000 руб.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке Обществом «СМТ «БШСУ»№18-10-4-3-131 от 11.05.2017 на сумму 823.676,58 руб., №18-3-4-3-29 от 11.05.2017 на сумму 281.322,62 руб., а также подписанные обеими сторонами договора №18-1-4-3-13 от 11.05.2017 на сумму 204 909,36 руб.

Всего по расчету Общества «СМТ «БШСУ» должник выполнил работы по данному договору на сумму 1 309 908,56 руб.

31.05.2017 ООО «ХОРОС» направило в адрес генподрядчика письмо исх. №17-022 о прекращении работ в связи с изменившейся в Обществе «Хорос» бюджетной политике, просил принять результат выполненных работ, направленных сопроводительным письмо исх.№17-002 от 12.01.2017.

23.06.2017 генподрядчик направил в адрес ООО «ХОРОС» письмо исх. 27101-661, в котором уведомил о том, что работы были выполнены не в полном объеме (смотри перечень замечаний по результату рабочей комиссии от 29.12.2016), предложил в срок до 30.06.2017 устранить указанные нарушения, также указал, что в случае не устранения недостатков договор может быть расторгнут и привлечены третьи лица для окончания работ.

К письму был приложен перечень замечаний по результатам рабочей комиссии от 29.12.2016, подписанный начальником ОКС СКРУ-3, главным специалистом ОКС СКРУ-3, ведущим специалистом отдела по пожарному надзору.

09.08.2017 в адрес должника направлено письмо, в котором Общество «СМТ «БШСУ» указало на не устранение Обществом «Хорос» недостатков, уведомило о выполнении оставшихся работ своими силами, и об оплате только фактически выполненных работ за вычетом затрат на устранение недостатков.

11.05.2018 в адрес генподрядчика направлено письмо с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3, УПД для подписания.

29.11.2018 должник направил генподрядчику претензию с требование об оплате выполненных работ на сумму 3 257 829,73 руб.

В ответ на претензию, Общество «СМТ «БШУ» 20.12.2018 в адрес должника направило ответ с указанием, в том числе, что фактически работы по данному договору выполнены на сумму 1 309 908,56 руб., направленные акты формы КС—2, КС-3 частично содержат недостоверную информацию в части объемов выполненных работ, с приложением подписанных со стороны генподрядчика актов.

Заявитель указывает, что в целях устранения недостатков выполненных работ, от устранения которых Общество «Хорос» уклонилось Общество «СМТ «БШУ» заключило договор с ООО «АО «Шериф-Березники» № 857/17 от 27.07.2017.

Между Обществом «СМТ «БШУ» и ООО «АО «Шериф-Березники» подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ № 6406 от 04.12.2018 на сумму 309 591,88 руб. (автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией), выставлен счет на оплату, № 5629-3 от 24.05.2018 на сумму 132 660,32 руб. (пусконаладка системы противопожарного водопровода).

Указанные работы сданы Обществом «СМТ «БШСУ» заказчику - ПАО «Уралкалий» на сумму 590 913,32 руб. и 142 181,74 руб.

ООО «ХОРОС» указывал, что все работы были выполнены по договору, а также были выполнены дополнительные работы. Отмечает, что в ноябре 2015 – январе 2016 годов согласовал стоимость материалов и оборудования с генподрядчиком и заказчиком, подписаны локальные сметные расчеты № 02-08-1И1 на сумму 3 313 188,66 руб. и № 24 (СМ5958-2016) на сумму 489 877 руб.

В подтверждение своей позиции о том, что ООО «АО «Шериф-Березники» не выполняло работы за Общество «Хорос», а выполняло работы для вывода сигнала, смонтированной Обществом «Хорос» противопожарной системы на свой пульт контроля в свое служебное помещения для эксплуатации противопожарной системы данного объекта, представлены следующие документы.

Договор подряда № 02/16-3П от 11.01.2016, заключенный между Обществом «Хорос» (заказчик) и ЗАО «Факел» (подрядчик) на выполнение работ – Автоматическая установка пожаротушения на объекте АПС СКРУ-3 ПАО «УК». Согласно справки о стоимости работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации № 8 от 14.08.2018 работы выполнены на сумму 2 736 692,58 руб. Также имеется акт о приемке выполненных работ № 7 от 14.08.2018 на сумму 2 319 231 руб.

Согласно протоколу от 18.08.2016 оперативного совещания Грануляционное отделение СОФ СКРУ-3 принято решение, в том числе, по пожаротушению Общество «Хорос» - откорректировать график выполнения работ с окончанием ПНР и оформлением акта комплексных испытаний, позволяющего запуск конвейеров, не позднее 30.09.16, срок – 25.08.16; оформит акт на дополнительные работы в рамках ПНР на возможность управления системой ПТ без организации АРМ, закупить недостающее оборудование, выполнить монтаж. Выполнить и сдать заказчику инструкцию по управлению системой АПС и АПТ (временное решение). Также указано на необходимость принятия решения по лишним модулям пожаротушения типа «Тунгус-10-СТ» 34 шт.

Письмо №16-072 от 14.09.2016, направленное в адрес Общества «СМТ «БШСУ», в котором указано, что на основании решений Протокола рабочего совещания от 01.09.2016 направляет УПД для передачи модулей порошкового пожаротушения «Тунгус» МПП (Н)-10(ст) – И-ГЭ-У2 (Тунгус-10ст) в количестве 12 шт. К письму приложена УПД №1 от 06.06.2017 (МПП (Н)-10(ст) – И-ГЭ-У2 (Тунгус-10ст) Модуль порошкового пожаротушения в количестве 11 шт) на сумму 65 230 руб.

Письмом от 19.10.2016 Общество «СМТ «БШУ» уведомило своих субподрядчиков об окончании строительства объекта, просило завершить оставшиеся работы, и сообщило о назначении на 21.10.2016 предварительной проверки объекта.

Согласно Акту № 5 об окончании монтажных работ от 20.10.2016, подписанному комиссией в составе ПАО «Уралкалий», Общества «СМТ «БШСУ» и Общества Хорос» монтажной организацией к приемке предъявлена законченная установка: автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией, система водяного пожаротушения, смонтированная на объекте СКРУ-3. Грануляционное отделение сильвинитовой обогатительной фабрики. Установлено, что работы выполнены в соответствии с разработанными проектными решениями, срок начала работ с 13.10.2015 окончания работ 20.10.2016. работы по монтажу приняты.

Согласно Акта № 11 от 20.10.2016, составленному с участием представителей ПАО «Уралкалий», Общества «СМТ «БШСУ» и Общества Хорос» произведены испытания подсистемы оповещения и управления эвакуацией галереи № 10 и ПУ-2 грануляционного отделения.

Согласно Акта № 9 от 20.10.2016 составленному с участием представителей ПАО «Уралкалий», Общества «СМТ «БШСУ» и Общества Хорос» произведено испытание подсистемы автоматического порошкового пожаротушения галереи № 10 и ПУ-2 грануляционного отделения.

Согласно Акта № 10 от 20.10.2016 составленному с участием представителей ПАО «Уралкалий», Общества «СМТ «БШСУ» и Общества Хорос» произведено испытание подсистемы автоматического дренчерного пожаротушения галереи №10 и ПУ-2 грануляционного отделения.

Между ПАО «Уралкалий», Обществом «СМТ «БШСУ» и Обществом «Хорос» подписан Акт №1 от 21.10.2016, согласно которому принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ по объекту СКРУ-3 грануляционное отделение (ошибки в рабочей документации, не полнота разработки РД согласно заданию на проектирование).

Представлен Локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 127 698,75 руб., не подписанный.

26.10.2016 произведено испытание системы противопожарного водоснабжения В-2 гидростатическим методом, о чем составлен Акт. В котором отражено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Актом 166/2016/ВИК по визуальному и измерительному контролю от 28.11.2016 была проведена проверка «Системы противопожарного водоснабжения. Перегрузочный узел № 2» выполнен визуальный и измерительный контроль сварных швов: трубопровода противопожарного водоснабжения галерея №10,ПУ-2, трубопровода дренчерной завесы №1,2. В процессе проведения визуального и измерительного контроля сварных швов выявленные недопустимые дефекты устранены.

29.11.2016 был составлен перечень замечаний по исполнительной документации по объекту капитального строительства «СКРУ-3. Грануляционное отделение сильвинитовой обогатительной фабрики». Где указано, ряд замечаний, а также то, что автоматика выполнена под лицензией ЗАО «Факел».

Письмом № 17-002 от 12.01.2017 Общество «Хорос» направило в адрес Общества «СМТ «БШСУ» локально сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

16.01.2017 ПАО «Уралкалий» направило в адрес Общества «СМТ «БШСУ» письмо о выявлении в ходе проведения строительного контроля, авторского надзора ряда отклонений от проекта.

В материалы дела представлены пояснения АО «ВНИИ Галургия» по порядку осуществления авторского надзора за строительством объекта. Из которого следует, что с октября 2015 года строительно-монтажные работы на объекте выполнялись Обществом «Хорос», в процессе осуществления авторского надзора были выявлены следующие нарушения:

- пожарные краны смонтированы не по проекту – вне навесных пожарных шкафов (замечания от 03.10.2016),

При монтаже сухотрубов – не выполнена зачистка сварных швов; отсутствуют подвижные опоры; местами труб приварены к кронштейнам; проходка трубопровода в районе стенового ограждения выполнена без установки гильз и их заделки; в ПУ-2 не выдержано расстояние до силового кабеля 6 кВ (замечания от 10.10.2017),

- монтаж термокабеля выполнен без троса, к которому он подвешивается и должен входить в комплектацию; выполнен монтаж светового табло «Порошок уходи» вместо проектного светозвукового (замечания от 12.01.2017)

Также указано, что в ходе строительства, по запросам заказчика вносились изменения в ПСД.

Письмом № 17-008 от 13.03.2017 Общество «Хорос» уведомило о выполнении работ по договору в полном объеме, просило создать комиссию для приемки результатов работ. Также указало, что при выполнении работ возникли изменения в рабочий проект, требующие внесений изменений в рабочую документацию, просило согласовать с Заказчиком внесение данных изменений в рабочий проект.

Письмом № 17-013 от 18.03.2017 Общество «Хорос» сообщило Обществу «СМТ «БШСУ» о том, что после предоставления исполнительной документации по данному объекту Заказчику были получены замечания.

Письмом № 17-015 от 18.03.2017 уведомило Общество «СМТ «БШСУ» о том, что для организации временного решения по выносу сигнала от АПС ПУ-2 грануляционного отделения СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» специалистами пожнадзора было предложено решение по выводу сигнала ВГСВ СКРУ-3 посредством существующих линий связи. Данное решение было реализовано Обществом «Хорос», но по техническим причинам сигнал не доходит до прибора, смонтированного на ВГСВ СКРУ-3, просило запросить у Заказчика предоставление другого технического решения вывода сигнала АПС ПУ-2 в ВГСВ СКРУ-3.

Письмом № 17-016 от 19.03.2017 Общество «Хорос» выразило строительную готовность продолжить работы и выполнить их до 15.05.2017. Также в письме указано, что настоящим письмом передаем ИД по данному объекту.

25.04.2017 Общество «Хорос» направило письмо № 17-018 в адрес Общества «СМТ «БШСУ», в котором указало, что по требованию специалистов Заказчика надо дополнительно смонтировать несущий трос для кабеля. Просило указать тип (марку) несущего троса, крепежные приспособления для крепления троса над конвейерами и схему несущего троса.

Представлена электронная переписка по согласованию дополнительных работ.

В мае 2017 года была электронная переписка по устранению выявленных замечаний.

На 03.05.2017 в связи с окончанием пусконалодочных работ по разделу ПТ в ПУ-2 была назначена комиссия по приемке системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения.

11.05.2017 Общество «СМТ «БШСУ» направило письмо начальнику отдела капитального строительства СКРУ-3 с просьбой выдать техническое решение по вопросу невозможности выполнения вывода сигнала в диспетчерскую 1 ВГС согласно проекта.

12.05.2017 Общество «СМТ «БШСУ» направило письмо в адрес Заказчика, указав, что при выполнении проекта возникла следующая ситуация: в спецификации проекта отсутствуют элементы для натяжки, крепления троса к существующим конструкциям, крепления кабеля к тросу. Просило внести изменения в существующий проект.

Письмом исх. № 17-020 от 25.05.2017 в адрес Общества «СМТ «БШСУ» направлен пакет исполнительной документации по данному проекту. Имеется отметка принято 26.05.2017 секретарь, подпись.

Согласно Протоколу оперативного совещания Грануляционного отделения СОФ СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» от 01.06.2017 принято решение комиссионно, повторно принять систему пожаротушения галереи № 10 и ПУ-2 в проектном варианте с несущим тросом для сигнального кабеля и замененным оповещателем срок – 31.06.2017. Сдать на проверку в строительный надзор исправленную исполнительную документацию пожаротушения галереи № 10, ПУ-2 и запущенным в работу конвейерами. Доработать инструкцию по ПТ в разделе – действия технического персонала (без сигнала в 1 ВГСЧ). ОКС, принять в эксплуатацию систему пожаротушения с передачей этапами (поэлементно) на обслуживание ООО «Шериф».

Письмом № 17-024 от 06.06.2017 должник направил в адрес Общества «СМТ «БШСУ» документы на продажу не смонтированного ТМЦ в связи с отсутствием строительной готовности здания грануляционного отделения СКРУ-3. Из письма следует, что данное оборудование приобретено согласно рабочего проекта, предоставленного Обществом «СМТ «БШСУ», и должно быть продано ПАО «Уралкалий» согласно принятому решению на совещании в кабинете главного инженера СКРУ-3.

К письму приложена УПД № 2 от 06.06.2017 на сумму 364 860,94 руб. (металлорукав, шкаф управления, модуль пожаротушения, огнестойкий кабель для системы противопожарной защиты).

Также письмом № 17-023 от 06.06.2017 в адрес Общества «СМТ «БШСУ» направлены документы на продажу МПП «Тунгус-10ст» в количестве 11 шт. К письму приложено УПД № 1 от 06.06.2017 на сумму 65 230 руб. (модуль порошкового пожаротушения).

Также представлена электронная переписка о направлении соответствующих документов.

В соответствии с актом № 1 Общество «Хорос» передало начальнику комплекса погрузочно-разгрузочных работ СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» ФИО6 модуль порошкового пожаротушения МНПП (Н)-10 (СТ)-И-ГЭ-У2 (Тунгус-10ст) в качестве аварийного запаса в количестве 11 штук.

Письмом от 23.06.2017 Общество «СМТ «БШУ» уведомило Общество «Хорос» о выполнении работ по договору не в полном объеме (перечень замечаний по результату рабочей комиссии от 29.12.2016), предложила в срок до 30.06.2017 устранить указанные нарушения. Уведомила, что в случае не устранения выявленных нарушений договор будет расторгнут и для выполнения работ будет привлечена иная организация.

23.11.2017 между представителями ПАО «Уралкалий», общества «СМТ «БШСУ» и пусконаладочной организации – ООО «ОА «Шериф-Березники» подписан Акт проведения комплексного опробования автоматической установки пожаротушения, согласно которого был произведен осмотр АУПТ и проведено комплексное её опробование.

В материалы дела представлены: счет-фактура № 6 от 14.08.2017 (монтаж автоматической пожарной сигнализации) на сумму 2 736 692,58 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.08.2018 на сумму 2 736 692,58 руб. (1 этап реконструкции. Вынос сетей восстановление галереи №10. Перегрузочный узел № 2. Система противопожарного водоснабжения (В2). Монтаж автоматической пожарной сигнализации), №3 от 14.08.2017 на сумму 489 877 руб. (1 этап реконструкции. Вынос сетей восстановление галереи №10. Перегрузочный узел № 2. Система противопожарного водоснабжения (В2). Водопровод и канализация (противопожарное водоснабжение), № 2 от 14.08.2017 на сумму 147 342,06 руб., №2 от 14.08.2017 на сумму 53 501,91 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом «Хорос» были выполнены работы, предусмотренные спорным договором - автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией, система водяного пожаротушения, смонтированная на объекте СКРУ-3. Грануляционное отделение силвинитовой обогатительной фабрики. Замечаний со стороны заказчика не поступило. Работы были приняты в октябре 2016 года. При этом, данные работы частично были выполнены должником с привлечением субподрядной организации, имеющей лицензию на производство данного вида работ – ЗАО «Факел»., на общую сумму 3 857 504,49 руб., размер оплаченного аванса составляет 2 336 000 руб., следовательно, размер задолженности составляет 1 621 504,49 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Кроме того, 15 апреля 2016г. между ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «Хорос» (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 86/16, в соответствии с которым Истец (Субподрядчик) обязан был выполнить по АКЗ на объекте: «ПАО «Уралкалий» (далее по тексту - Заказчик). СКРУ-1. СОФ. Галерея №61» (г. Соликамск, Пермский край).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ определяется приложением к настоящему договору. Приложения будут подписаны сторонами после согласования договорной цены с Заказчиком. Согласно п. 3.2. Договора стоимость работ подтверждается расчетами договорной цены и сметой. После согласования расчета договорной цены становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора, Субподрядчик передает Генеральному подрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации и формы КС-2 и КС-3. Сдача субподрядчиком полностью выполненных работ, и приемка их Генеральным подрядчиком оформляются актом сдачи приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными обеими сторонами и Заказчиком. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Проводимый Подрядчиком (Ответчиком) тендер-конкурс на определение Субподрядчика на данный Объект Заказчика выиграло ООО «Хорос» (Субподрядчик - Истец) с условием предоставления аванса на приобретение материалов, Подрядчиком (Ответчиком) условия конкурса были нарушены - аванс на приобретение материалов предоставлен не был, Субподрядчиком (Истцом) было направлено письмо Исх.№16-029 от 26.02.2016г. и Исх. № 16-065 от 18.06.2016г. о предоставлении аванса на приобретение материалов или предоставление самих материалов, в результате согласно НАКЛАДНОЙ №77 от 11.10.2016г. Субподрядчик (Истец) получил материалы для производства работ и выполнил предложенный объем работ.

Истец (Субподрядчик) в установленном порядке Заказчика согласовал стоимость материалов и оборудования с Подрядчиком (Ответчиком) и Заказчиком, на основании выполненных объемов работ Субподрядчик (Истец), сделал выборку из общего локального сметного расчета № 1841-2016, сдал Подрядчику полный пакет исполнительной документации с сопроводительным письмом Исх. № 17-021 от 25.05.2017г. и направил локальный сметный расчет, формы КС-2, КС-3 с физически выполненными объемами работ на сумму 514 400,94 рублей Подрядчику (Ответчику) на подпись и оплату с сопроводительным письмом Исх. №17-004 от 31.01.2017г. Подрядчик (Ответчик) принял пакет исполнительной документации и документы на оплату.

Замечаний по составу пакета исполнительной документации Подрядчик (Ответчик) не выставлял в сторону Субподрядчика (Истца), тем самым намеренно затягивает время оплаты выполненных работ Субподрядчиком (Истцом).

ООО «ХОРОС» основывает свои требования на четырех договорах подряда (№№ 5613, 5618, 249/15, 86/16).

Отношения сторон по исполнению спорных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по договору 86/16 от 15.04.2016 г. акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ООО «СМТ «БШСУ».

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Истец приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным договором и сдал Подрядчику полный пакет исполнительной документации с сопроводительным письмом Исх. № 17-021 от 25.05.2017г., направил локальный сметный расчет, формы КС-2, КС-3 с физически выполненными объемами работ на сумму 514 400 руб. Оригиналы писем с отметкой ООО «СМТ БШСУ» о получении вышеуказанных документов, представлены суду и приобщены к материалам дела. Мотивированный отказ о приемке выполненных работ не направлялся. При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ, предусмотренных Договором, являются необоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены достоверных доказательства того, что работы ответчиком не выполнялись, а были выполнены самим Ответчиком, либо с привлечением третьих лиц.

Кроме того, судом принято во внимание, что претензии к Субподрядчику относительно объема выполненных работ появились лишь только после предъявления настоящего иска.

Доводы Ответчика о том, что Субподрядчик не проходил инструктаж и в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оформляли пропуск лишь на следующие объекты ПАО «Уралкалий»: СКРУ - 3, БКПРУ- 4, БКПРУ- 2, когда галерея 61 находится на СКРУ – 1, следовательно, не приступал к выполнению работ судом отклоняются, поскольку Истец выполнял работы на объектах ПАО «Уралкалий» по иным договорам и имел возможность доступа на объект по имеющимся пропускам.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения Истцом работ, поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 514 400 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному Договору работы в сумме 514 400 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 785 259,42 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договора № 5613 от 12.03.2015 г., №5618 от 05.03.2015 г., №249/15 от 16.11.2015 г. и №86/16 от 15.04.2016 г. Субподрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 1/360 ставки Центрального банка от несвоевременно оплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, несмотря на предусмотренную договором неустойку (п. 10.2 Договора) в размере 1/360 ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, Ответчик период начисления процентов не оспаривает, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «ХОРОС» о взыскании с ООО «СМТ «БШСУ»:

- по договору субподряда № 5613 от 12.03.2015 г. задолженности в размере 1 621 504,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 022,43 руб. за период с 15.08.2017 по 09.09.2020 г.;

- по договору субподряда № 5618 от 05.03.2015 г. задолженности в размере 901 176,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 956,40 руб. за период с 29.11.2018 по 09.09.2020 г.;

- по договору субподряда № 249/15 от 16.11.2015 г. задолженности в размере 733 877,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 117,49 руб. за период с 20.12.2016 по 09.09.2020 г.;

- по договору субподряда № 86/16 от 15.04.2016 г. задолженности в размере 514 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 163,10 руб. за период с 25.05.2017 по 09.09.2020 г., подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общем размере 3 770 959 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 785 259 (семьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН <***> / ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 45 781 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина