Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А62-8051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-8051/2021
г . Калуга
22» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Гладышевой Е.В.


ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А62-8051/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «ИДК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «ИЗДСП») о взыскании задолженности в размере 164 518 951 руб. за товар, поставленный по товарным накладным в период с 01.08.2019 по 29.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 972,73 рубля, рассчитанными за период с 04.03.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты кредитору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ранее являвшиеся руководителями ООО «ИДК» – ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области (судья Савчук Л.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (судьи: Сентюрина И.Г., Грошев И.И., Егураева Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку всем обстоятельствам, на которые истец ссылался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Настаивает, что представил товарные накладные, счета фактуры, а также книгу покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, документы по имуществу предприятия (выписка ЕГРН, инвентаризационные ведомости, документация на оборудование), первичные документы, подтверждающие возможность изготовления продукции и ее поставки, а также документ раскрывающий наличие материальной базы для организации реализации продукции в заявленном объеме в пользу ООО «ИЗДСП». Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа конкурсным управляющим ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» - ФИО3 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО «ИДК» от 16.08.2017 ООО «ИЗДСП» создано путем выделения из ООО «ИДК» с передачей активов и обязательств согласно разделительного баланса.

На момент совершения спорных хозяйственных операций по передаче ЛДСП, отраженных в товарных накладных, генеральным директором сторон являлась ФИО4

Определением арбитражного суда от 01.08.2020 по делу № А62-7425/2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ИДК» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.02.2020 введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением арбитражного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А62-5268/2019 ООО «ИЗДП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим истца в рамках проверки финансовой деятельности последнего пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате представленных в материалы настоящего дела товарных накладных за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 в размере 164 518 951 руб. В связи с отказом ООО «ИЗДК» урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая иск, истец представил товарные накладные за период с 01.08.2019 по 29.09.2019, в которых указано основание поставки договор б/н от 08.05.2018 (не представлен) на передачу в адрес ответчика ЛДСП в количестве 79953 штуки. Согласно данным истца общая сумма поставленного, но не оплаченного товара составляет 164 518 951 руб.

В ходе рассмотрения спора, определением от 07.12.2021 арбитражным судом указано на необходимость предоставления истцом заверенной копии договора поставки б/н от 08.05.2019, доказательств отражения в бухгалтерском учете финансовых операций по реализации товара в рамках договора поставки б/н от 08.05.2019 по товарным накладным № 27-265 за период 01.08.2019-29.09.2019; оборотно-сальдовых ведомостей, штатного расписания на 2019 год, сведений о производстве продукции, доказательств закупки материалов для производства с отражением таких операций в бухгалтерском учете.

В свою очередь, не соглашаясь с заявленными требованиям, ответчик указал на отсутствие задолженности ввиду отсутствия как таковой возможности исполнения обязательств по поставке товара в объемах, обозначенных в товарной накладной, наличии мнимого характера сделки с учетом вхождения истца и ответчика в одну группу компаний, а также ранее рассмотренного спора в рамках дела № А62-5268/2019 об отказе включения в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору № 3/19 в сумме 89 148 415,70 руб. Ответчик настаивал на мнимости договора и отсутствии спорных поставок.

ФИО4 указала, что вопреки мнению ответчика поставки носили реальный характер, сведения об этом подтверждаются как книгами продаж ООО «ИДК», так и книгами покупок ООО «ИЗ ДСП». Книги покупок ООО «ИЗ ДСП» представлены в материалы дела налоговым органом. ФИО4 также указала, что все документы остались на территории завода (ООО «ИДК», ООО «ИЗ ДСП»), соответственно с момента увольнения она доступа к ним не имеет. Вся документация хранилась не территории ООО «ИДК» и ООО «ИЗДСП» (единая территория): в бухгалтерии, юридическом отделе и архиве. ФИО5 в силу обязанностей генерального директора обязан был передать данную документацию конкурсным управляющим. Документация передана от ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО6, на основании чего последним проведена инвентаризация дебиторской задолженности. ФИО6 передал данную документацию новому управляющего ООО «ИДК» - ФИО2 Аналогично документация передавалась конкурсному управляющему ООО «ИЗДСП» (копии имеющихся актов приема-передачи из дел о банкротстве). ФИО4 заявляла об обоснованности иска.

Во исполнение определения суда в материалы дела налоговым органом представлены книга покупок ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» за 3 кв. 2019 года (установить факт включения указанных в ТН операция не представляется возможным), ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представлена выписка из книги продаж за август - сентябрь 2019 года (операции по спорным поставкам отражены частично).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 3, 53.2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 29.07.2022 № 22-04-03/1134 ООО «ИДК» по делу № А62-6764/2021 в 2020 году признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, основным видом деятельности является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. На протяжении нескольких лет предприятие терпит убытки по данным информационного ресурса СПАРК.

ООО «ИЗДСП» также в 2020 году признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека, организация внесена в реестр малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие.

В соответствии с позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, что, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствами представить доказательства.

В ходе рассмотрения спор по существу судами установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП» на дату подписания договора, который представлен истцом в материалы дела, являлась ФИО4

Таким образом, по смыслу статей 53.2 ГК РФ. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «ИДК» является аффилированным по отношению к ООО «ИЗДСП».

Поскольку в данном случае договор в форме подписания единого документа в материалы дела не представлен, исходя из указания в товарных накладных наименования, количества поставляемого товара такие сделки обоснованно квалифицированы судами в качестве разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом обстоятельств возникшего спора предоставление документов, подписанных между аффилированными лицами без доказательств реальности совершенных хозяйственных операций недостаточно для рассмотрения спора по существу.

Материалами дела частично подтвержден факт отражения в бухгалтерском учете истца операции по передаче товара в пользу ответчика.

Вместе с тем, суды правомерно указали на то, что данные документы являются документами внутреннего учета истца, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, составленными с контрагентами.

Кроме того, исходя из анализа представленных истцом документов следует, что ШДСП и ЛДСП производились силами ответчика, который в рамках договоров № 97/19-дсп от 01.03.2019 и № 98/19 от 01.04.2019 должен был получать плату за изготовление товара, который впоследствии им приобретен на основании товарных накладных.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащие доказательства закупки материалов, необходимых для производства указанного количества ЛДСП в материалах дела отсутствуют, и это обстоятельство было обоснованно учтено ими при разрешении настоящего спора.

При этом определением суда от 07.12.2021 судом указано на необходимость предоставления истцом заверенной копии договора поставки б/н от 08.05.2019, доказательства отражения в бухгалтерском учете финансовых операций по реализации товара в рамках договора поставки б/н от 08.05.2019 по товарным накладным № 27-265 за период 01.08.2019-29.09.2019; оборотно-сальдовых ведомостей, штатного расписания на 2019 год, сведений о производстве продукции, доказательств закупки материалов для производства с отражением таких операций в бухгалтерском учете.

В заявлении от 08.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 указано на отсутствие оригиналов документов, а также истребуемых судом доказательств.

Ссылки истца на то, что предыдущим руководством ООО «ИДК» в отношении дебитора ООО «ИЗДСП» первичная документация была предоставлена в ограниченном количестве и все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы представлены материалы дела, не соотносится с пояснениями третьего лица ФИО4 (поддержавшей исковые требования) о надлежащем ведении учета хозяйственных операций и передаче всей отчетности последующему руководителю ФИО5, а далее конкурсному управляющему ФИО6 и новому конкурсному управляющего ООО «ИДК» - ФИО2

При этом все доказательства, представление в материалы настоящего спора являются либо внутренними локальными документами обществ, либо документами, подписанными ФИО4 как руководителем двух аффилированных лиц. ФИО4 в своих пояснениях указала о реальности хозяйственных операций, опираясь на наличие в собственности Продавца линии ламинирования, включенной в инвентаризационную опись «Установка сборки плит ДСП Зимпелькамп, инв. № 20-0101-1», наличие незавершенного строительством складского помещения, используемого для хранения товара, а также в условиях дефицита сотрудников привлечение для изготовления продукции ответчика в качестве Подрядчика выполнения работ.

Указанные доказательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недостаточными для выводов относительно возможности производства и реализации продукции в объемах, отраженных в товаросопроводительных документах по настоящему спору. Действительно из книги продаж истца усматривается частично факт реализации ламинированной плиты в пользу иных контрагентов, вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возможности производства таких объемов продукции в совокупности по заявленному периоду, а также с учетом ранее рассмотренного судом дела № А62-6764/2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как указано в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкростве № А62-5268/2019 от 07.10.2021 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу № А62-5268/2019, вынесенного по заявлению ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов последнего, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А62-7425/2019 о банкротстве ООО «ИДК», согласно штатному расписанию ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на 02.07.2018 штатная и списочная численность этого предприятия составляла 11 человек, в том числе 10 внешних совместителей, штатное расписание на 2019 год продлено приказом № 50 от 29.12.2018 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-7425/2019). Как следует из Анализа финансового состояния ООО «ИДК» в штатном расписании было лишь одно структурное подразделение - «Аппарат управления», где указаны следующие штатные должности: Генеральный директор; Заместитель генерального директора; Главный бухгалтер; Бухгалтер; Экономист; Юрисконсульт; Главный энергетик; Инженер-механик; Инженер по лесопользованию; Менеджер по внешнеэкономической деятельности; Инспектор по кадрам; Специалист по охране труда и охране окружающей среды; прораб.

Таким образом, по результатам анализа имеющихся сведений, суды обоснованно установили, что у истца в действительности отсутствовали работники, которые могли бы за месяц произвести тот объем ЛДСП, который указан в товаросопроводительных документах. Доказательств реальности привлечения сотрудников ООО «ИЗДСП» для выполнения указанных работ (приказы, трудовые договора, доказательства обязательных отчислений в фонды на выплаченную заработную плату) в материалы дела истцом не представлено, а ответчиком не подтверждено. Само по себе наличие в собственности истца линии ламинирования и незавершенного строительством складского помещения с оформлением договора хранения товара с тем же ООО «ИЗДСП» без подтверждения фактической закупки сырья для производства необходимого объема продукции, первичных документов складского учета не может служить в пользу доводов истца о наличии задолженности.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела обосновано принято во внимание, что в производстве суда имеется спор относительно взыскания задолженности по встречным поставкам товара по договору № 98/19 от 01.04.2019 в пользу ООО «ИЗДСП» (дело № А62-2079/2022). Предметом договора является изготовление по заданию заказчика и передачи в собственность шлифованной древесностружечной плиты с предоставлением Подрядчику технологического сырья для изготовления продукции. Истцом не представлено экономического обоснования такого рода сделок и реальности хозяйственных отношений по встречным поставкам товара взаимозависимым юридическим лицам, а также невозможности прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований в период действия договоров. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в удовлетворении долга также правомерно отказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А62-8051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1