Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А62-8051/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8051/2021

20АП-7972/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.И. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 по делу № А62-8051/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности в размере 164 518 951,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 972,73 рублей за период с 04.03.2021 по 20.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - ООО «ИДК»; истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также-ООО «ИЗДСП»; ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 518 951,00 рублей за товар, поставленный по товарным накладным за период с 01.08.2019 по 29.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 972,73 рубля, рассчитанными за период с 04.03.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением процентов до день фактической оплаты кредитору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены лица, ранее являющиеся руководителями ООО «ИДК» ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 по делу № А62-8051/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИДК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2020 по делу № А62-7425/2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ИДК» несостоятельным (банкротом), определением от 27.02.2020 введена процедура наблюдения, решением от 12.08.2021 ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках проверки финансовой деятельности ООО «ИДК» конкурсным управляющим выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате представленных в материалы дела товарных накладных за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 в размере 164 518 951,0 рублей, в связи с отказом ООО «ИЗДК» урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А62-5268/2019 ООО «ИЗДП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Не согласившись с заявленными требованиям, ответчик указал об отсутствии задолженности ввиду невозможности исполнения обязательств по поставке товара в объемах, обозначенных в ТН, наличии мнимого характера сделки с учетом вхождения их в одну группу компаний, а также ранее рассмотренному спора в рамках дела № А62-5268/2019 об отказе включения в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору № 3/19 в сумме 89 148 415,70 рублей.

В подтверждение фактической задолженности истцом представлены товарные накладные за период с 01.08.2019 по 29.09.2019, в которых указано основание поставки договор б/н от 08.05.2018 (не представлен), передачу в адрес ответчика ЛДСП в количестве 79953 штуки.

Согласно решению единственного участника ООО «ИДК» от 16.08.2017 создано ООО «ИЗДСП» путем выделения из ООО «ИДК» с передачей активов и обязательств согласно разделительного баланса.

На момент совершения хозяйственных операций по передаче ЛДСП, отраженных в товарных накладных, генеральным директором сторон являлась ФИО5

Определением суда от 07.12.2021 судом указано о необходимости предоставления истцом – заверенной копии договора поставки б/н от 08.05.2019, доказательства отражения в бухгалтерском учете финансовых операций по реализации товара в рамках договора поставки б/н от 08.05.2019 по товарным накладным №№ 27-265 за период 01.08.2019-29.09.2019; оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание на 2019 год, сведения о производстве продукции, доказательства закупки материалов для производства с отражением таких операций в бухгалтерском учете.

В заявлении от 08.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 указано на отсутствие оригиналов документов, а также истребуемых судом доказательств со ссылкой на неисполнение обязанности со стороны ФИО4 о передаче документации должника конкурсному управляющему. В последующем к участию в деле также привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, которая являлась руководителем истца до ФИО4

Согласно представленных пояснений ФИО5 в 2017 году в отношении ООО «ИДК» по инициативе ПАО «Сбербанк» (инвестор) была проведена процедура реорганизации в виде выделения из него ООО «ИЗДСП», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в 2018 г. Причиной реорганизации стало желание Банка обособленно контролировать процессы, связанные со строительством нового завода по производству плит МДФ. Таким образом, на ООО «ИЗДСП» были переданы активы и пассивы, не связанные со строительством завода МДФ.

На ООО «ИЗДСП» также была переведена основная часть работников (в силу передачи основной части производственных активов для непосредственной работы).

В силу того, что ООО «ИДК» и ООО «ИЗДСП» фактически находятся на территории одной производственной площадки, для поддержания текущей деятельность ООО «ИДК» последнее осуществляло хозяйственные операции с ООО «ИЗДСП» имелось множество договоров, среди которых договора на производство продукции, поставку продукции, хранение товара и прочие.

В обычной практике сторон по взаимным обязательствам производится зачет взаимных денежных требований.

После реорганизации на ООО «ИДК» осталась собственная линия ламинирования для производства ламинированной плиты (ЛДСП), которая была приобретена у немецкой компании Siempelkamp Maschinen- und Anlagenbau GmbH (Зимпелькамп Машинен-унд Анлагенбау ГмбХ) по договору, прошла таможенные процедуры и поступила в собственность Должника. Линия ламинирования проинвентаризирована конкурсным управляющим ООО «ИДК» и включена в состав инвентаризационной описи «Установка сборки плит ДСП Зимпелькамп, инв. №20-0101-1».

Производственная мощность данной линии составляла ок. 11 млн. кв.м./год (360 листов/час, а при самом большом размере листа 2,8*2,1м производительность составляет 360*2,8*2,1 *24*365*(11/12) = 17 млн м2 в год.), поэтому полностью покрывала потребности ООО «ИДК» в размере и мощностях на производство продукции.

Таким образом, линия ламинирования имеет запасы по мощности, которые можно использовать, в том числе для ламинирования ДСП с предприятия ООО «ИЗДСП», находящегося с ООО «ИДК» на одной промышленной площадке. Технические характеристики линии были изложены в приложении № 1 к контракту № С 0515.00 «Расчетные технические данные установки».

Для производства ламинированной плиты (ЛСДП) ООО «ИДК» осуществлял закупку ЩДСП (полуфабрикат) у ООО «ИЗ ДСП», пленку у других контрагентов и производил продукцию на вышеуказанной линии.

Ранее в рамках представленных пояснений по делу № А62-6764/2021 ФИО5 указывала, что для целей обслуживания линии ламинирования после выделения ООО «ИЗДСП» и перевода на последнее штата сотрудников между ООО «ИДК» и ООО «ИЗДСП» был заключен договор №97/19-дсп от 01.03.2019 (работники ООО «ИЗ ДСП» привлекались к работе на линии ламинирования ООО «ИДК»).

Таким образом, из-за разделения компаний, входящих в одну группу на два самостоятельных юридических лица обязанности были распределены между ними следующим образом:

1. Работники ООО «ИЗДСП» на линии ламинирования и материалах ООО «ИДК» производят ЛДСП.

2. ООО «ИДК» поставляет в пользу ООО «ИЗДСП» и других покупателей ЛДСП. При этом обращает внимание, что продажа ламинированной плиты осуществлялась ООО «ИДК» не только в пользу ООО «ИЗДСП», но и в адрес других контрагентов.

Перевозки осуществлялись, в том числе по договорам, переданным конкурсному управляющему ООО «ИЗДСП» по акту от 22.10.2020. Факт существования данных документов отражен в п. 101-107 стр. 8,9 Акта, п. 130 стр. 11 Акта.

Договорные отношения по производству ООО «ИДК» в пользу ООО «ИЗДСП» ламинированной плиты закреплены в п. 131, 132 стр. 11 Акта.

Первоначально у ООО «ИДК» имелся собственный склад для хранения продукции и материалов общей площадью 113,5 кв.м. Данный склад обслуживал первоначальные объемы производства ДСП с учетом мощностей имеющегося пресса ламинирования плит (впоследствии при реорганизации ООО «ИДК» склад передан по разделительному балансу в пользу ООО «ИЗДСП»).

После пожара на заводе прежний пресс ламинирования вышел из строя, был куплен новый с производительностью практически в 2 раза больше первоначального.

Из-за передачи маленького склада в пользу ООО «ИЗДСП», для обслуживания возросшего объема производства на ООО «ИДК» было решено построить новый большой склад.

Таким образом, вновь построенный большой склад находился на балансе ООО «ИДК», а прежний склад остался за ООО «ИЗДСП».

Для целей хранения товаров ООО «ИЗДСП» на большом складе ООО «ИДК» был заключен договор хранения 2/19-идк от 01.01.2019, сдача на хранение оформлялась первичной документацией, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим ООО «ИДК» в материалы дела (велись карточки учета готовой продукции, данные по ним своевременно вносились в бухгалтерскую отчетность ООО «ИДК», ООО «ИЗ ДСП»).

Бухгалтерская отчетность передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи И.В. Гаврилюком.

ФИО5 сообщила также, что склад проинвентаризирован конкурсным управляющим ООО «ИДК», включен в инвентаризационную опись (Объект незавершенного строительства, степень готовности 73%, площадь застройки: 34005,6 кв.м., кадастровый № 67:23:0020103:621, расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ул. Южная). Склад был готов к хранению, корпус здания полностью готов.

По утверждению ФИО5 склад, даже не введенный в эксплуатацию, мог и фактически использовался для целей хранения продукции. Указанный факт подтверждается мнением оценщика, его фактическое состояние, позволяющее осуществлять хранение отражено на фотографиях, приложенных к отчету оценщика, который имелся у Истца (по его распоряжению была произведена оценка).

Данный договор был приобщен конкурсным управляющим ООО «ИДК» в материалы дела о банкротстве.

Сведения о таком договоре были отражены в бухгалтерской отчетности (карточка счета 62).

Кроме того, оригинал договора в числе прочей документации передан конкурсному управляющему ООО «ИЗДСП» по акту приема-передачи документации от 22.10.2020г. (стр. 5, п. 55 акта).

Конкурсный управляющий ООО «ИДК» в подтверждение своих требований приложил также договоры об аренде лесных участков и соглашения о расторжении договоров в пределе 2020 года, анализ счета 65 по субконто (не подписан уполномоченным лицом), договор по заготовке древесины от 28.02.2015.

Также представлен договор от 06.02.2017 на оказание услуг по составлению корректирующий записки к Проектам освоения по лесным участкам, договор № 97/19-дсп от 01.03.2019, согласно которому ООО «ИЗ ДСП» (Подрядчик) оказывает ООО «ИДК» (Заказчик) комплекс работ по изготовлению ламинированных плит на объекте Заказчика с использованием сырья, материалов Заказчика, а также осуществляет оперативно-техническое обслуживание и ремонт оборудования по производству ламинированной плиты, включающей в себя комплекс мероприятий, направленных на поддержание технической исправности и работоспособности оборудования, эффективного и стабильного функционирования. Договорная цена в соответствии с протоколом согласования цен составляет 1,85 рублей за 1 кв.м изготовления ламинированной плиты.

Также представлен договор № 98/19-дсп от 01.04.2019, согласно которому ООО «ИЗ ДСП» (Подрядчик) оказывает ООО «ИДК» (Заказчик) комплекс работ по изготовлению шлифованной древесностружечной плиты силами Подрядчика с использованием собственных материалов и оборудования из технологического сырья Заказчика.

Согласно п. 1.3 заказчик предоставляет Подрядчику технологическое сырье для изготовления продукции по накладной по форме М-15. утвержденной Постановлением Госкомстатат России от 30.10.1997 № 71а в количестве, необходимом для выполнения работ.

В протоколе согласования цен от 01.04.2019 указаны цены за изготовление ШДП в зависимости от сорта от 54,48 руб. за 1 кв.м до 170,33 за 1 кв.м.

Согласно данным истца общая сумма поставленного, но не оплаченного товара составляет – 164 518 951 рублей.

Ответчик указывает, что договор является мнимым, никаких поставок в пользу Ответчика не производилось.

ФИО5 указала, что вопреки мнению ответчика поставки носили реальный характер, сведения об этом подтверждаются как книгами продаж ООО «ИДК», так и книгами покупок ООО «ИЗ ДСП». Книги покупок ООО «ИЗ ДСП» представлены в материалы дела налоговым органом. На указанные операции начислялись налоги, в связи с чем, оснований считать их мнимыми не имеется (кроме того, ФНС регулярно осуществляло проверку соответствия первичной документации Должника в рамках выездных налоговых проверок, нарушений в данной части установлено не было).

ФИО5 также указала, что уволена с должности генерального директора и немедленно выведена с территории завода сотрудниками охранного предприятия. Все документы остались на территории завода (ООО «ИДК», ООО «ИЗ ДСП»), соответственно с момента увольнения ФИО5 доступа к ним не имеет. Указанные факты установлены вступившими в силу Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу № А62-6028/2020, от 02.06.2021 по делу № А62-6029/2020, а также в рамках дела о банкротстве ООО «ИЗ ДСП» - определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А62-5268/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2022 года.

Вся документация хранилась не территории ООО «ИДК» и ООО «ИЗДСП» (единая территория): в бухгалтерии, юридическом отделе и архиве. ФИО4 в силу обязанностей генерального директора обязан был передать данную документацию конкурсным управляющим.

Документация передана от ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО7, на основании чего последним проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

ФИО7 передал данную документацию новому конкурсному управляющего ООО «ИДК» - ФИО2

Аналогично документация передавалась конкурсному управляющему ООО «ИЗДСП» (копии имеющихся актов приема-передачи из дел о банкротстве). Таким образом, в настоящий момент ФИО5 обладает документами, представленными только в материалы дела о банкротстве ООО «ИДК», ООО «ИЗДСП». Иные документы у третьего лица отсутствуют.

На основании изложенного ФИО5 полагает требования истца обоснованными.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области книга покупок ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» за 3 кв. 2019 года (установить факт включения указанных в ТН операция не представляется возможным), обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представлена выписка из книги продаж за август-сентябрь 2019 года (операции по спорным поставкам отражены частично).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 29.07.2022 № 22-04-03/1134 ООО «ИДК» по делу № А62-6764/2021 в 2020 году признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, основным видом деятельности является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. На протяжении нескольких лет предприятие терпит убытки по данным информационного ресурса СПАРК.

ООО «ИЗДСП» также в 2020 году признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека, организация внесена в реестр малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие.

В соответствии с позицией, содержащейся в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, что, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствами представить доказательства.

Судом области установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП» на дату подписания Договора, который представлен истцом в материалы дела, являлась ФИО5

Таким образом, по смыслу статей 53.2 ГК РФ. 19 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «ИДК» является аффилированным по отношению к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, подтверждающих наличие задолженности, н и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, таки в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.д.).

В данном случае договор в форме подписания единого документа в материалы дела не представлен, исходя из указания в товарных накладных наименования, количества поставляемого товара такие сделки квалифицируются ка разовые сделки купли-продажи, регулируются положениями параграфа 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом обстоятельств возникшего спора предоставление документов, подписанных между аффилированными лицами без доказательств реальности совершенных хозяйственных операций недостаточно для рассмотрения спора по существу.

Материалами дела частично подтвержден факт отражения в бухгалтерском учете истца операции по передаче товара в пользу ответчика.

Вместе с тем, суд области правомерно отразил, что указанные документы являются документами внутреннего учета истца, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, составленными с контрагентами.

Кроме того, исходя из анализа представленных истцом документов следует, что ШДСП и ЛДСП производились силами самого ответчика, который в рамках договоров № 97/19-дсп от 01.03.2019 и № 98/19 от 01.04.2019 должен был получать плату за изготовление товара, который в последствии им приобретён на основании товарных накладных.

Доказательств закупки материалов, необходимых для производства указанного количества ЛДСП в материалы дела не представлено.

Определением суда от 07.12.2021 судом указано о необходимости предоставления истцом – заверенной копии договора поставки б/н от 08.05.2019, доказательства отражения в бухгалтерском учете финансовых операций по реализации товара в рамках договора поставки б/н от 08.05.2019 по товарным накладным №№ 27-265 за период 01.08.2019-29.09.2019; оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание на 2019 год, сведения о производстве продукции, доказательства закупки материалов для производства с отражением таких операций в бухгалтерском учете.

В заявлении от 08.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 указано на отсутствие оригиналов документов, а также истребуемых судом доказательств со ссылкой на неисполнение обязанности со стороны ФИО4 о передаче документации должника конкурсному управляющему. В последующем к участию в деле также привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, которая являлась руководителем истца до ФИО4

В свою очередь истец указал, что предыдущим руководством ООО «ИДК» в отношении дебитора ООО «ИЗДСП» первичная документация была предоставлена в ограниченном количестве и все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы представлены материалы дела, что не соотносится с пояснениями третьего лица ФИО5 о надлежащем ведении учета хозяйственных операций и передаче всей отчетности последующему руководителю ФИО4, а далее конкурсному управляющему ФИО7 и новому конкурсному управляющего ООО "ИДК" - ФИО2

Все доказательства, представление в материалы настоящего спора являются либо внутренними локальными документами обществ, либо документами, подписанными ФИО5 как руководителем двух аффилированных лиц.

ФИО5 в своих пояснениях указала о реальности хозяйственных операций, опираясь на наличие в собственности Продавца линии ламинирования, включенной в инвентаризационную опись «Установка сборки плит ДСП Зимпелькамп, инв. № 20-0101-1», наличие незавершенного строительством складского помещения, используемого для хранения товара, а также в условиях дефицита сотрудников привлечение для изготовления продукции ответчика в качестве Подрядчика выполнения работ.

Указанные доказательства суд первой инстанции правомерно признал недостаточными для выводов относительно возможности производства и реализации продукции в объемах, отраженных в товаросопроводительных документах по настоящему спору. Действительно из книги продаж истца усматривается частично факт реализации ламинированной плиты в пользу иных контрагентов, вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возможности производства таких объемов продукции в совокупности по заявленному периоду, а также с учетом ранее рассмотренного судом дела № А62-6764/2021.

Ранее в определении от 25.06.2021 по банкротному делу № А62-5268/2019, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 суд указал, что в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 1764717647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как отражено в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-5268/2019 (банкротное дело) от 07.10.2021, рассматривающего апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу № А62-5268/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А62-7425/2019 о банкротстве ООО «ИДК» согласно штатному расписанию ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на 02.07.2018 штатная и списочная численность этого предприятия составляла 11 человек, в том числе 10 внешних совместителей, штатное расписание на 2019 год продлено приказом № 50 от 29.12.2018 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-7425/2019). Как следует из Анализа финансового состояния ООО «ИДК» в штатном расписании было указано только одно структурное подразделение – «Аппарат управления», где были указаны следующие штатные должности: Генеральный директор; Заместитель генерального директора; Главный бухгалтер; Бухгалтер; Экономист; Юрисконсульт; Главный энергетик; Инженер-механик; Инженер по лесопользованию; Менеджер по внешнеэкономической деятельности; Инспектор по кадрам; Специалист по охране труда и охране окружающей среды; прораб.

Таким образом, на Заводе физически отсутствовали работники, которые могли бы за месяц произвести тот объем ЛДСП, который указан в товаросопроводительных документах.

Доказательств реальности привлечения сотрудников ООО «ИЗДСП» для выполнения указанных работ (приказы, трудовые договора, доказательства обязательных отчислений в фонды на выплаченную заработную плату) в материалы дела истцом не представлено, а ответчиком не подтверждено.

Само по себе наличие в собственности истца линии ламинирования и незавершенного строительством складского помещения с оформлением договора хранения товара с тем же ООО «ИЗДСП» без подтверждения фактической закупки сырья для производства необходимого объема продукции, первичных документов складского учета не может служить в пользу доводов истца о наличии задолженности.

Как отражено в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-5268/2019 (банкротное дело) от 07.10.2021 «стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть любые сомнения, возникающие у арбитражного управляющего или кредиторов, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое изготовление ООО «ИДК» спорного товара, указанного в товарной накладной № 4 от 31.05.2019, ( являющейся спорной в рамках включения в реестр) суду не представлено».

Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела также принято во внимание, что в производстве суда имеется спор относительно взыскания задолженности по встречным поставкам товара по договору № 98/19 от 01.04.2019 в пользу ООО «ИЗДСП» (дело № А62-2079/2022). Предметом договора является изготовление по заданию заказчика и передачи в собственность шлифованной древесностружечной плиты с предоставлением Подрядчику технологического сырья для изготовления продукции. Истцом не представлено экономического обоснования такого рода сделок и реальности хозяйственных отношений по встречным поставкам товара взаимозависимым юридическим лицам, а также невозможности прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований в период действия договоров. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в удовлетворении долга также правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами: книгой покупок и продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями, документами по имуществу предприятия (выписка ЕГРН, инвентаризационные ведомости, документация на оборудование), первичными документами, подтверждающими возможность изготовления продукции и её поставки ответчику, а также документ раскрывающий наличие материальной базы для организации реализации продукции в заявленном объеме в пользу ООО «ИЗДСП», не могут быть приняты во внимание.

Данные документы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также отметить, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть любые сомнения, возникающие сторон, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое изготовление ООО «ИДК» и поставку спорного товара, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 по делу № А62-8051/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

ФИО8

Н.В. Егураева