Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-140895/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4746/2024

Дело №А40-140895/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-140895/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (ответчик) неустойки в размере 697 458,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 22.03.2021 № 2121187340041442466204518 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору изделия программно-технического комплекса Единой информационной базы результатов научно-технической деятельности для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Цена контракта составляла - 12 610 914,47 руб. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.11.2022).

В соответствии с п. 15.2 контракта определено, что работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 10 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и сводным актом сдачи-приемки выполненных работ б/н, подписанным заказчиком 9 ноября 2022 г., в связи с чем истцом на основании п. 10.3 контракта заявлено о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.11.2021 по 27.07.2022 составляет 697 458,80 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения контрактных обязательств Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрена неустойка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о мораторных ограничениях, в результате чего, обоснованной суммой неустойки являлось 449 545,80 руб., начисленных в период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

При этом сумма в размере 449 545,80 руб. составляет менее 5% от цены контракта, следовательно, подлежала списанию в порядке, предусмотренном Правилами № 783 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как сумма неустойки должна быть списана истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия оснований для применения мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, так как природа возникновения обязательства в данном случае не имеет правового значения.

В частности, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, мораторные ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, применяются как в отношении мер ответственности, предусмотренных для денежных обязательств, так и для неденежных обязательств.

Доводы заявителя в отношении неправомерного списания неустойки признаются судом несостоятельными, так как списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В данном случае проведение мероприятий, направленных на списание неустойки является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совершения истцом действий, направленных на проведение сверки расчетов и применения в отношении начисленной неустойки Правил № 783.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-140895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


Е.М. Новикова