Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А28-8855/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-8855/2016
г. Киров
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АВС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, <...>),

третьи лица:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 197022, <...>, корп. Литер В, оф.(кв.) 610)

о взыскании 586 909 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.06.2017,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 31.01.2017 №207-30-17,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (далее – истец, ООО «СУ Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АВС» (далее – ответчик, ООО «Группа АВС») с исковым заявлением о взыскании 586 909 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 18.04.2016 №1, заключенном между ФИО4 (кредитор) и ООО «СУ Спецстрой» (новый кредитор), и мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тем, что переданная по данному договору задолженность возникла на основании договора подряда от 12.08.2015, заключенного между ФИО4 (подрядчик) и ООО «Группа АВС» (заказчик).

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что работы им не заказывались, договор подряда от 12.08.2015 не заключался, данный договор, а также представленные истцом в обоснование своих требований локальная смета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат директором ООО «Группа АВС» ФИО5 не подписывались, печатью предприятия не заверялись, что подтверждено результатами судебных экспертиз.

Определениями суда от 19.01.2017 и от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее – СУ СК России по Кировской области) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»).

СУ СК России по Кировской области представило отзыв, отрицает факт наличия каких-либо отношений с ООО «СУ Спецстрой» или ООО «Группа АВС», указывает, что работы по строительству административного здания по адресу: <...> выполняло ООО «Альфа» на основании государственного контракта от 13.08.2014 №50, который расторгнут по соглашению сторон 20.05.2016, оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Привлечение субподрядчиков ООО «Альфа» с заказчиком не согласовывало.

ООО «Альфа» отзыв по существу заявленных требований не представило.

В судебное заседание истец и ООО «Альфа» явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель СУ СК России по Кировской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО «Альфа».

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные его представителем в судебных заседаниях, заслушав возражения ответчика и позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.04.2016 ФИО4 (кредитор) и ООО «СУ Спецстрой» (новый кредитор) подписали договор уступки права требования №1 (далее – договор уступки), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «Группа АВС» (должник) денежной суммы в размере 586 909 рублей (пункт 1.1. договора уступки).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право требования к должнику возникло у кредитора на основании договора подряда от 12.08.2015 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2015 №2.

В материалы дела представлен договор подряда от 12.08.2015, в котором ФИО4 указан как подрядчик, а ООО «Группа АВС» указано как заказчик (далее – договор подряда). Договор содержит подпись со стороны заказчика, согласно расшифровке которой она принадлежит директору ООО «Группа АВС» ФИО5 Также на договоре имеется оттиск печати с реквизитами ООО «Группа АВС».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству кровли административного здания по адресу: <...> (далее – Объект) в объеме, предусмотренном локальной сметой (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1. договора подряда отсчет срока выполнения работ начинается с даты поставки стройматериалов заказчиком на стройплощадку и при условии готовности основания кровли и составляет:

- состав кровли 1 – 15 рабочих дней;

- состав кровли 2 – 30 рабочих дней;

- состав кровли 3 – 15 рабочих дней;

- состав кровли 4 – 30 рабочих дней;

- состав кровли 5 – 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.4. договора подряда работы считаются оконченными, и право собственности на результат выполненных работ переходит к заказчику в момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из содержания пунктов 2.1., 2.2. договора подряда, стоимость работ по договору составила 1 565 097 рублей. Оплата осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ после предоставления и подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) в соответствии с разделом 5 договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней.

Стоимость работ в размере 1 565 097 рублей отражена в локальной смете (Приложение №1 к договору подряда).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.09.2015 №1 на сумму 451 850 рублей и от 03.11.2015 №2 на сумму 735 059 рублей.

Как и договор подряда от 12.08.2015, локальная смета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат подписи, выполненные от имени директора ООО «Группа АВС» ФИО5, и оттиск печати с реквизитами ответчика.

21.04.2016 ООО «СУ Спецстрой» направило в адрес ООО «Группа АВС» уведомление-претензию от 19.04.2016, в котором сообщило о состоявшейся уступке права требования и просило в срок до 15.05.2016 перечислить денежные средства в сумме 586 909 рублей.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, ООО «СУ Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор уступки права требования от 18.04.2016 №1.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Анализ норм главы 24 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. При этом, исходя из содержания статьи 384 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее и документально подтвержденное право требования кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания основания возникновения и размера задолженности, право требования которой передано по договору уступки от 18.04.2016 №1, возложено на истца.

В данном случае истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.08.2015.

Исходя из условий данного договора, применению подлежат нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил локальную смету к договору подряда от 12.08.2015, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 №2.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – договора подряда от 12.08.2016, локальной сметы к договору, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 №2, указывая, что на данных документах подпись директора ООО «Группа АВС» ФИО5 выполнена не им, а неизвестным лицом, и на спорных документах нанесен оттиск печати, не принадлежащей ООО «Группа АВС».

Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем судом были предприняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

По ходатайствам ответчика определениями суда от 03.11.2016 и от 16.06.2017 по делу были назначены почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Группа АВС» ФИО5 и судебно-техническая экспертиза по исследованию оттисков печати ООО «Группа АВС». Проведение экспертизы поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени заказчика в договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 №2 – ФИО5 или иным лицом?

- оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 № 2 от имени ООО «Группа АВС» оставлены клише печати ООО «Группа АВС» или другой печатью?

- оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 № 2 от имени ООО «Группа АВС» и оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре поставки б/н от 17.06.2015 оставлены клише одной печати?

По результатам экспертиз сделаны выводы, нашедшие отражение в заключениях эксперта от 15.12.2016 №1884/1-3 и от 25.07.2017 №1121/1-3, а именно:

- подписи от имени ФИО5 в договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 №2 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

- оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 № 2 от имени ООО «Группа АВС» оставлены не клише печати ООО «Группа АВС», образцы которой представлены в виде оттисков в договоре аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 №01-100/15 с приложениями;

- оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете и оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре поставки б/н от 17.06.2015, оставлены клише одной печати.

Также по ходатайству ответчика определением суда от 03.11.2017 по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза по исследованию оттисков печати ООО «Группа АВС» с предоставлением экспериментальных образов предоставленной ответчиком печати. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- оттиски печати от имени ООО «Группа АВС» на договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 № 2 от имени ООО «Группа АВС» оставлены клише печати ООО «Группа АВС» или другой печатью?

- оттиски печати от имени ООО «Группа АВС» на договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 № 2 от имени ООО «Группа АВС» и оттиски печати от имени ООО «Группа АВС» на договоре поставки б/н от 17.06.2015 оставлены клише одной печати?

По результатам экспертизы сделаны выводы, нашедшие отражение в заключении эксперта от 14.11.2017 №2045/1-3, а именно:

- оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 № 2 от имени ООО «Группа АВС» оставлены не клише печати ООО «Группа АВС», экспериментальные образцы которой представлены;

- оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете и оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре поставки б/н от 17.06.2015, оставлены клише одной печати;

- оттиски печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 №2 от имени ООО «Группа АВС» выполнены не клише печати от имени ООО «Группа АВС», расположенные в договоре поставки от 17.06.2015 с приложениями.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля был вызван и допрошен ФИО4, который в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017, указал на то, что он является директором и учредителем ООО «СУ Спецстрой», подтвердил факт заключения с ООО «Группа АВС» договора подряда от 12.08.2015. При этом свидетель указал, что ООО «Группа АВС» настаивало на заключении договора именно с ним как физическим лицом, а не с ООО «СУ Спецстрой». Также свидетель пояснил, что взаимоотношения с ответчиком осуществлялись исключительно через представителя ответчика по фамилии ФИО6, предъявившим доверенность от ООО «Группа АВС» (доверенность не сохранилась). ФИО6 привез договор с подписями и печатью ответчика, с руководством ответчика ФИО4 лично не общался. Весь объем работ по договору подряда выполнен не был, по выполненному объему были подписаны акты, оплата выполненных работ производилась наличными денежными средствами с выдачей расписок. Как пояснил свидетель, информацией о ФИО6 в настоящий момент он не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела заключения эксперта и показания свидетеля ФИО4 подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу установленных законом требований факт выполнения работ подрядчиком и их надлежащей сдачи заказчику должен быть подтвержден документально.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае материалами дела документально не подтвержден факт заключения между ФИО4 (подрядчик) и ООО «Группа АВС» (заказчик) договора подряда от 12.08.2015.

Принимая во внимание безусловный вывод эксперта о том, что подпись на договоре подряда от 12.08.2015 не принадлежит директору ООО «Группа АВС» ФИО5, суд пришел к выводу, что данный договор ответчиком не подписывался. Следовательно, указанный документ не порождает для ответчика каких-либо обязательств, в том числе по оплате выполненных работ.

Кроме того, учитывая, что аналогичный вывод сделан экспертом в отношении локальной сметы к договору, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2016 №2, суд считает, что указанные документы также не являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта возникновения между сторонами фактических подрядных отношений.

Более того, экспертом установлено, что печать ответчика на договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете к договору, акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2016 №2 не соответствует печати в договоре аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 №01-100/15 с приложениями, а также экспериментальным образцам печати ответчика. Также установлено несоответствие печати ответчика в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 03.11.2015 №2 печати в договоре поставки от 17.06.2015 с приложениями, предоставленном истцом для проведения экспертизы.

Представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов судом не усматривается.

То обстоятельство, что экспертом установлено соответствие печати от имени ООО «Группа АВС» в договоре подряда от 12.08.2015, локальной смете печати от имени ООО «Группа АВС» в договоре поставки б/н от 17.06.2015 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела по существу в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 160 ГК РФ наличие на договоре печати не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При этом печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати состоит в том, чтобы удостоверить подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также подтвердить, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица.

Таким образом, наличие оттисков печатей ответчика в спорных документах само по себе в отсутствие подписи уполномоченного лица не подтверждает факт заключения договора подряда.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт заключения договора подряда между ФИО4 и ООО «Группа АВС», а также факт выполнения работ по данному договору и их предъявления к приемке.

При этом материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «Альфа», а не ответчиком. Так, работы были выполнены в рамках государственного контракта от 13.08.2014 №50, заключенного между СУ СК России по Кировской области (государственный заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание в г. Кирове». Факт выполнения работ по устройству кровли подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 17.09.2015 №44, от 19.10.2015 №57, от 17.11.2015 №58.

Согласно пункту 2.2.12. государственного контракта подрядчик обязуется информировать заказчика о заключении договоров субподряда, не допускать заключения договоров субподрядными организациями с другими подрядчиками.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Кировской области подтвердил, что работы выполнены ООО «Альфа», а также указал, что подрядчик за согласованием субподрядных организаций для выполнения спорных работ не обращался. Обратного истцом не доказано.

В то же время применительно к статье 68 АПК РФ показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт заключения договора подряда, ровно как факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором. Свидетельские показания, опровергнутые письменными доказательствами, не подтверждают исполнения обязательств по сделке, в отношении которой не соблюдена установленная письменная форма.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт заключения договора подряда и выполнения спорных работ документально не подтвержден, суд пришел к выводу, что у ООО «Группа АВС» отсутствует обязанность по оплате этих работ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку судебные расходы по оплате экспертиз понесены ответчиком по делу, а настоящий судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, эти расходы подлежат возмещению истцом ответчику.

Фактическая стоимость экспертиз составила 42 173 рубля, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа АВС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 42 173 (сорок две тысячи сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 738 рублей (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова