Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-21182/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2017

Дело № А40-21182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Группа компаний ДСК»-ФИО2-управляющий ,лично по паспорту РФ

от ПАО «Мособлбанк» -ФИО3- лов. от N 861-Д от 29.08.2016 срок ом на 1 год

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа Компаний ДСК»

на решение от 30.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Т.В.Сороченковой,

постановление от 19.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску АКБ «Мособлбанк» ( ПАО)

к ООО «Группа Компаний ДСК»(ИНН <***>, ОГРН1097746789095)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - истец, АКБ Мособлбанк ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДСК» (далее - ответчик, ООО «Группа Компаний ДСК») о:

- взыскании с ООО «Группа Компаний ДСК» в пользу АКБ Мособлбанк ПАО по кредитному договору N 6764 от 19.09.2013 задолженности по состоянию на 15.12.2014 в размере 74 159 823 руб., из которых:

основной долг - 57 000 000,00 руб.;

просроченные проценты за пользование кредитом - 10 511 876,65 руб.;

просроченная комиссия за обслуживание кредита - 1 710 000,00 руб.;

пени - 4 937 946,35 руб.

- обращении взыскания на заложенное в пользу АКБ Мособлбанк ПАО по договору залога N 6764-3 от 19.09.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Компаний ДСК» оборудование в виде установки по производству бетона ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S. (Стамбул Турция) путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 500 000 руб.;

- обращении взыскания на заложенное в пользу АКБ Мособлбанк ПАО по договору залога N 6764-3/1 от 19.09.2013 г., принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Компаний ДСК» имущество - товары в обороте согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога N 6764-3/1 от 19.09.2013 путем проведения публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере 34 084 277,85 руб.

- обращении взыскания на заложенное в пользу АКБ Мособлбанк ПАО по договору залога N 6764-3/2 от 07.10.2013 г., принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Компаний ДСК» имущество - транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога N 6764-3/2 от 07.10.2013 путем проведения публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере в размере 23 276 000 руб.

Определением от 02.02.2016 года арбитражный суд выделил в отдельное производство требования АКБ Мособлбанк ПАО к ООО «Группа Компаний ДСК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-21182/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Группа Компаний ДСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, при этом приводит доводы, в том числе, относительно того, что суды не определили характер спорных отношение, не установили имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Мособлбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая в обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 19.09.2013 между АКБ Мособлбанк ПАО (далее - истец, банк, кредитор) и ООО «Домостройкомплект» (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N 6764.

В обоснование искового заявления, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик не исполняет обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета, нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, вносил платежи в размере, недостаточном для исполнения обязательства по кредитному договору.

Во исполнение досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита исх. N 12489 от 30.10.2014, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и п. 1 ст. 348 ГК РФ обратился в суд с требованием обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик нарушил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета, нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, вносил платежи в размере, недостаточном для исполнения обязательства по кредитному договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт доказанности материалами дела неисполнения ООО «Группа Компаний ДСК» условий договора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 6764-3 от 19.09.2013, N 6764-3/1 от 19.09.2013 и N 6764-3/2 от 07.10.2013.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит на общую сумму 57 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810300260012727.

Однако, заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере 74 159 823 руб., которая в добровольном порядке не была погашена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Правомерно суды указали и на то, что отсутствие доказательств передачи векселей в порядке, указанном в п. 2 данного Дополнительного соглашения, не представлено, как не представлено и доказательств передачи векселей в порядке, предусмотренном вексельным законодательством. Наличие векселей у истца по договору хранения не является доказательством возможности распоряжения ими истцом как векселедержателем.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы о создании под данные векселя распоряжением временной администрации по управлению кредитной организацией истца от 12.03.2013 г. N 40 резерва возможных потерь, соответствующего IY категории качества актива, не может быть принят судом как доказательство исполнения второй части сделки репо, поскольку распоряжение является локальным актом временной администрации истца, направленным на выполнение нормативов ЦБ РФ, и не подтверждает наличие оснований для признания истца векселедержателем данных векселей по дополнительному соглашению к договору купли-продажи (сделки репо).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А41-21182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова