Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А51-9529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9529/2020
г. Владивосток
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.02.2017)

к публичному акционерному обществу "Аскольд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.1992)

о взыскании 3 703 031 рубля 91 копейки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.11.2019, паспорт, диплом, ФИО4, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аскольд" (ответчик) о взыскании 3 272 810 рублей 22 копеек основного долга по договорам №18.11 от 04.04.2018, №18.17 от 07.05.2018, №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018 и 430 221 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав что Договора подряда №№ 18.40, 18.41, 18.42 от 16.11.2018 от имени ПАО «Аскольд» подписаны неустановленным лицом, у которого отсутствовали какие либо полномочия на совершение данных действий, свое согласие на подписание спорных Договоров ПАО «Аскольд» не давало. Акты о приемке выполненных работ по Договорам подряда №№ 18.11, 18.18, 18.19, 18.20, 18.21, 18.22 на общую сумму 2 104 155 рубля 38 копейки, хотя и подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, но при этом факт выполнения работ он не проверял. Докладными записками было установлено, что большая часть работ не выполнена, а та часть, что уже выполнена имеет многочисленные недостатки, явные дефекты, допущенные в ходе выполнения подрядных работ (фактически работы выполнены в меньшем объеме), оснований производит ПАО «Аскольд» оплаты по не выполненным работам нет.

В судебном заседании 08.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 12.10.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании ходатайства представителя ответчика в судебном заседании допрошен заместитель руководителя общества ФИО4, который пояснил, что заместителем директора ПАО Аскольд работает с 2017 года, акты выполненных работ его попросил подписать ФИО5, подписал акты без проверки выполнения работ, впоследствии выяснилось, что полномочий на подписание актов не имел, подписанные акты на его требование ООО «ДСК» не отданы, впоследствии выяснилось, что есть недостатки в выполнении работ.

На вопрос истца, свидетель поясняет, что иные акты подписывал, но печать организации не ставил, где находится печать, не знает. Акты подписывались на основании доверенности или оформленного приказа.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца первичных документов, подтверждающих учет каждого вида затрат по Договорам подряда: чеки, банковские выписки, договора купли-продажи, квитанция, кассовый ордер, накладная, счёт-фактура, счёт на оплату, платежное поручение, регистр бухгалтерского учета.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не обосновал объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.18 на выполнение работ по ремонту в помещении участка изготовления крепежа и нормалей на участке промывки и консервации ПАО «Аскольд» по адресу <...>, согласно ЛРСР №18.18. Цена по договору составляет 298 462 рубля 22 копейки, без НДС (п.3.1).

01.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.19 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу <...>, согласно ЛРСР №18.19. Цена по договору составляет 354 099 рублей 46 копеек, без НДС (п.3.1).

04.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.20 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу <...>, согласно ЛРСР №18.20. Цена по договору составляет 372 163 рубля 57 копеек, без НДС (п.3.1).

06.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.21 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу <...>, согласно ЛРСР №18.21. Цена по договору составляет 373 329 рублей 24 копейки, без НДС (п.3.1).

08.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.22 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу <...>, согласно ЛРСР №18.22. Цена по договору составляет 372 951 рубль 04 копейки, без НДС (п.3.1).

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.40 на выполнение работ по устройству бетонной отмостки здания цеха №21 ПАО «Аскольд» по адресу <...>, согласно ЛРСР №18.40. Цена по договору составляет 76 426 рублей 68 копеек без НДС (п.3.1).

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.41 на выполнение работ по ремонту в помещениях механического участка цеха №4 ПАО «Аскольд» по адресу <...>, согласно ЛРСР №18.41. Цена по договору составляет 665 261 рубль 27 копеек без НДС (п.3.1).

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.42 на выполнение работ по ремонту в помещениях ПРОСК, материального склада цеха №4 ПАО «Аскольд» по адресу <...>, согласно ЛРСР №18.42. Цена по договору составляет 310 343 рубля 89 копеек без НДС (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров Оплата Работы производится в течение 5 дней с даты подписания акта приемосдаточных работ сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 12 настоящего договора на основании выставленного счета (п.3.2).

По договорам №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 2 823 037 рублей 37 копеек, приняты ответчиком, сторонами спора без замечаний подписаны акты формы КС-2 от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018, справки формы КС-3 от 18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018.

Ответчик в установленный договорами срок задолженность за выполненные работы не оплатил.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договорам №18.11 от 04.04.2018 и №18.17 от 07.05.2018 на сумму 449 772 рубля 85 копеек истцом представлен акт сверки № 154 взаимных расчетов за период: 2018 г., подписанный в одностороннем порядке ПАО «Аскольд».

В связи с наличием задолженности за выполненные работы в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2019 №8.

Считая, что за ответчиком числиться задолженности в сумме 3 272 810 рублей 22 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договорам №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018 общей стоимостью 2 823 037 рублей 37 копеек подтвержден актами приема работ, актами КС-2, справками КС-3, подписанными истцом и ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018 и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 823 037 рублей 37 копеек.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договора подряда №№ 18.40, 18.41, 18.42 от 16.11.2018 от имени ПАО «Аскольд» подписаны неустановленным лицом, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда №№ 18.11, 18.18, 18.19, 18.20, 18.21, 18.22 на общую сумму 2 104 155 рубля 38 копейки подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 по следующим основаниям.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что работы приняты ответчиком по актам. Поскольку работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию выполненных работ влекут возникновение обязательства по его оплате.

Полномочия на принятие работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что заместитель руководителя, принявший работы по актам, на момент приемки работ не было уполномочено на их принятие в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено. При даче свидетельских показаний ФИО4 подтвердил подписание иных актов на основании предоставленных полномочий , оформленных в виде доверенности или приказа. Ответчик также не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка работ, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

В части взыскания задолженности по договорам №18.11 от 04.04.2018 и №18.17 от 07.05.2018 на сумму 449 772 рубля 85 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 № Ф03-4049/2018, акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства оформления сделок в письменной форме первичные документы по оформлению хозяйственной операции по выполнению работ на сумму 449 772 рубля 85 копеек, исковые требования в указанной части судом признаются необоснованными.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ судом отклоняется по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, возлагающие на лиц, подписавших докладные записки, функций контроля за выполненными работами, то есть отсутствуют доказательства обоснованности оформления документов, что при наличии конфликта учредителя подрядной организацией с руководством ответчика исключает возможность их принятия в качестве допустимых доказательств.

Судом принято также во внимание и то обстоятельство, что с момента выполнения работ, ответчик требований об устранении недостатков не заявлял. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности выполнения работ или несоответствия их качеству несостоятельны.

Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждения того факта, что недостатки имеют существенного значения и результат работы невозможно использовать стороной.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 430 221 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2018 по 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком по договорам №18.18 от 14.05.2018, №18.19 от 01.06.2018, №18.20 от 04.06.2018, №18.21 от 06.06.2018, №18.22 от 08.06.2020, №18.40, №18.41, №18.42 от 16.11.2018.

Проверив расчет процентов, суд счел требование истца обоснованным в сумме 362 224 рублей 14 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договорам №18.11 от 04.04.2018 и №18.17 от 07.05.2018 отказано, требование о взыскании процентов на сумму 67 997 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аскольд" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК" 2 823 037 рублей 37 копеек основного долга и 362 224 рубля 14 копеек процентов, а также 35 728 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.