Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А38-7980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7980/2020
г. Йошкар-Ола
22» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синема трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика – адвокат Рыжков А.Л. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Купол», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Синема трейд», о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда № 1Р-10/17 от 05.10.2017 в сумме 108 923 руб., неустойку в размере 57 130 руб. 11 коп. и с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

03.02.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ по капитальному ремонту здания кинотеатра в г. Козьмодемьянск, выполненных по договору № 1Р-10/17 от 05.10.2017. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 711, 746 ГК РФ (л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать долг по оплате работ в сумме 108 900 руб., неустойку в размере 57 130 руб. 11 коп. и с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга (протокол и аудиозапись судебного заседания). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование о взыскании долга в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, удовлетворение требования о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда, пояснив, что условие договора в части направления претензии по неустойке не выполнено. Общество отметило, что акт приемки работ подписан, каких-либо возражений до рассмотрения настоящего спора не заявлялось (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что ремонтные работы в части устройства наливных полов, устройства покрытий из линолеума на сумму 267 735 руб. не были выполнены. Участником дела указано, что в момент приемки работ в декабре 2017 года стороны договорились, что заказчик не будет производить доплату в размере 108 900 руб. в связи с тем, что подрядчик не успел выполнить работы по устройству полов, устройству покрытий из линолеума. По мнению ответчика, доказательством невыполнения указанных работ является акт обследования, составленный 24.08.2020, фотоматериалы, показания свидетеля ФИО3 – директора организации-арендатора объекта, платежный документ о приобретении ковролина. Против требования о взыскании неустойки общество также возражало, ссылаясь на несоблюдение истцом специального претензионного порядка, установленного пунктом 9.2 договора в отношении неустойки (л.д. 33, 46, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года ООО Строительной компанией «Купол» (подрядчиком) и ООО «Синема трейд» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда № 1Р-10/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания кинотеатра в г. Козьмодемьянск, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 10-15).

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Договором установлена приблизительная цена работ в размере 1 547 923 руб. (пункт 2.1). Цена является открытой и подлежит уточнению по фактическим обмерам (пункт 2.2). Сторонами подписана смета на выполнение работ на сумму 1 547 923 руб. (л.д. 14-15). Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты после зачисления аванса на расчетный счет подрядчика и полностью завершены в течение 50 дней. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 26.12.2017 на сумму 1 547 923 руб. (л.д. 16-17). Акт приемки подписан заказчиком и скреплен печатью. В установленном законом порядке действительность документа не оспаривалась. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Сторонами также подписана справка формы КС-3 (л.д. 18).

Между тем ответчик заявил, что в момент сдачи работ устройство наливных полов в количестве 195 кв.м стоимостью 160 095 руб., устройство покрытий полов из линолеума 195 кв.м стоимостью 107 640 руб. подрядчиком не было выполнено. В подтверждение указанного факта им представлен акт обследования от 24.08.2020, в котором указано, что устройство наливных полов и покрытие пола линолеумом не выполнено, фотографии, платежное поручение № 445 от 18.07.2017 об оплате ковролина, общество также ссылалось на показания свидетеля ФИО3 – директора организации-арендатора объекта ООО «Дискавери» (л.д. 36, 48-49, аудиозапись судебного заседания).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с чем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения истцом указанных в договоре № 1Р-10/17 от 05.10.2017 работ подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от 26.12.2017 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 16-18). Сведений о наличии претензий ответчика к истцу на момент приемки выполненных работ не представлено, в акте приемки выполненных работ наличие недостатков, замечаний по объему работ не оговорено. Акт обследования технического состояния здания от 24.08.2020 (л.д. 36), в котором зафиксировано отсутствие наливных полов и покрытия пола линолеумом, составлен спустя более чем два года после сдачи работ, подрядчик на осмотр и составление акта не вызывался, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Представленные истцом фотографии (л.д. 49) не представляется возможным соотнести со спорным объектом, дата их съемки неизвестна. Платежное поручение № 445 от 18.07.2017 об оплате ковролина (л.д. 48) также не признается арбитражным судом достоверным доказательством невыполнения части работ, поскольку из его содержания следует только внесение обществом «Дискавери» в адрес ООО ТД «Управдом-Йошкар-Ола» оплаты в сумме 86 320 руб. за ковролин, при этом оплата осуществлена в июле 2017 года, работы согласно акту КС-2 выполнялись в период с 05.10.2017 по 26.12.2017. Свидетельские показания ФИО3 не могут подтвердить обстоятельства выполнения и приемки работ. Так, согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд приходит к выводу, что свидетельские показания с учетом правил статей 66, 67 АПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами для рассматриваемого дела.

Более того, по расчету ответчика истцом не были выполнены работы на сумму 267 735 руб., однако сумма недоплаты исходя из стоимости работ, указанных в акте приемки, составляет только 108 900 руб. Ответчик в судебном заседании пояснял, что претензии о возврате излишне выплаченных по его расчетам денежных средств не предъявлялись.

Ответчик не представил достоверных доказательств того, что недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств. О наличии недостатков ответчиком было заявлено только после предъявления истцом претензии об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, признает работы выполненными на сумму 1 547 923 руб., как указано в акте КС-2 и справке КС-3 от 26.12.2017. От проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 5.4 договора у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 3 банковских дней после окончания работ и подписания акта приема-сдачи.

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена. По расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 1 439 023 руб. (л.д. 19-22), на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом составляет 108 900 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ООО «Синема трейд» подлежит взысканию основной долг в сумме 108 900 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ истцом заявлено требование о применении гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора № 1Р-10/17 от 05.10.2017 определена ответственность за нарушение срока оплаты работ, в соответствии с которым подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 57 130 руб. 11 коп. за период с 30.12.2017 по 12.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем условием пункта 9.2 договора установлено, что неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования от подрядчика. В случае непредъявления подрядчиком письменного требования об уплате неустойки, размер и сумма неустойки равна нулю.

По правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает вывод о том, что соглашением сторон установлен специальный досудебный порядок разрешения споров, связанных с уплатой неустойки, и обязательность направления претензии об уплате неустойки. Аналогичные положения содержатся и в пункте 9.1 договора применительно к неустойке, начисляемой подрядчику за просрочку выполнения работ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявил о несоблюдении истцом условия договора и согласованного сторонами досудебного порядка. Истец после изучения данного пункта договора оставил удовлетворение требования о взыскании неустойки на усмотрение суда, пояснив, что данное условие договора им не выполнено.

Так, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 26.06.2020 (л.д. 23-24).

Нормы процессуального права не определяют обязательные требования к содержанию претензии. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Между тем в претензии от 26.06.2020 не содержится требование либо указание на возможность взыскания с заказчика договорной неустойки, в ней подрядчик просил только погасить задолженность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора по требованию об уплате неустойки, то арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО СК «Купол» в части взыскания с ООО «Синема трейд» договорной неустойки в размере 57 130 руб. 11 коп. и по день фактической уплаты долга.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от удовлетворенного требования в сумме 4267 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синема трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 108 900 руб.

2. Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синема трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 57 130 руб. 11 коп. и по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синема трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова