Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А27-9200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9200/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024г.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.12.2023, диплом, паспорт;

от взыскателя: ФИО2, по доверенности от 25.09.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 20.07.2023, диплом, паспорт

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Романовой Ирине Владимировне

о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.04.2024 недействительным

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников недвижимости «Союз», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от 05.04.2024 недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что до момента возбуждения исполнительного производства, требования решения суда были полностью исполнены. Указывает, что отсутствовали основания о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2024. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

СПИ ОСП по Ленинскому району в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований указывая на то, что 05.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое направлено посредствам ЕПГУ и получено ООО «Управляющая компания-2» 06.04.2024 в 10:09:35. Согласно ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в десятидневный срок. Согласно сайта Арбитражного суда заявление от ООО «Управляющая комапния-2» поступило 16.05.2024 и принято 23.05.2024, то есть по истечении десятидневного срока.

Представитель ТСН «Союз» в представленных в материалы дела письменных возражений в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что заявитель уклоняется от предоставления ИП ФИО4 электрической энергии, потребителем которой по договору с ресурсоснабжающей организацией является в настоящее время именно ООО «Управляющая компания-2». Данное обстоятельство подтверждается перепиской ООО «Управляющая коипания-2» и ИП ФИО4. В соответствии с указанными обстоятельствами ИП ФИО4, ТСН «Союз» полагают, что не предоставление электрической энергии в целях осуществления предпринимательской деятельности является нарушением запрета, установленного постановлением суда о применении обеспечительных мер, соотвественно нарушением исполнительного документа, что влечет применение такой меры ответственности, как исполнительский сбор.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных дополнениях.

Иные лица отзывы на заявления не представили.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа № ФС 045673851 от 19.03.2024, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12631/2023, вступившему в законную силу 25.03.2024, предмет исполнения: запретить ООО «Управляющая компания-2» производить какие-либо действия, направленные на освобождение ИП ФИО4 и принадлежащего ей оборудования занимаемое ею место (часть помещения с кадастровым номером: 42:24:0201012 на первом этаже здания ТРЦ «Променад 2»), а также направленные на создание ей иных препятствий в пользовании указанной частью помещения с целью осуществления ею торговой деятельности до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что по истечении срока для добровольного исполнения, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнения решения суда, СПИ 05.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составляющего 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения до 12.04.2024.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлено сторонам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель знал о наличии судебного акта, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был о уведомлен о сроке, установленном для добровольного исполнения, осознавал необходимость исполнения требований исполнительного документа, однако никаких мер не предпринимал.

В связи с чем, в срок до 12.14.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 р.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 112 Закона №229-ФЗ, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом верно. В указанной связи нарушений прав заявителя не усматривается.

Исполнительский сбор по сути является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указанная мера является санкцией штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Управляющая компания-2» не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2024 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов