Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А64-4591/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-4591/2015
г. Калуга
16» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

Ерёмичевой Н.В.,

судей


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа



от ответчика АО «Пигмент»


от конкурсного управляющего


представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2021;


представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2021;


представителя ФИО5 по доверенности от 11.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А64-4591/2015,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее - должник, 393959, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 2 289 303 руб. 68 коп. на расчетный счет акцинерного общества «Пигмент» (далее - ответчик, 392000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и примененении последствий недействительности сделок (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Томский завод резиновой обуви».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 (судья Деткина И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами, кроме того, с даты официального опубликования сведений о признании должника банкротом считается, что контрагенты последнего обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок обязательств, при этом на момент совершения спорных платежей у ООО «Моршанская мануфактура» имелись неисполненные обязательства текущих кредиторов второй очереди.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2022 произведена замена судьиФИО7 на судью Ерёмичеву Н.В.

В отзывах от 22.12.2021 и от 19.01.2022 АО «Пигмент» и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении от 07.03.2022 к отзыву конкурсный управляющий указывает, что на даты совершения оспариваемых платежей определить точный размер задолженности должника по текущим платежам второй очереди не представляется возможным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моршанская мануфактура» принято к производству и определением от 23.06.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

ООО «Томский завод резиновой обуви» на основании писем ООО «Моршанская мануфактура» перечислило на расчетный счет АО «Пигмент» денежные средства на общую сумму 2 289 303 руб. 68 коп., в том числе: по счету от 30.05.2019 № 2921 - 03.06.2019 в сумме 110 544 руб.; по счету от 27.06.2019 № 3586 - 28.06.2019 в сумме 110 544 руб.; по счету от 31.05.2019 № 3008 - 03.06.2019 в сумме 21 600 руб.; по счету от 28.06.2019№ 3675 - 01.07.2019 в сумме 24 000 руб.; по счету от 02.02.2017 № 502 - 03.02.2017 в сумме 59 231 руб. 28 коп.; по счету от 15.03.2017 № 1211 - 20.03.2017 в сумме 80 000 руб.; по счету от 31.01.2017 № 366 - 21.02.2017 в сумме 86 000 руб.; по счету от 28.02.2017 № 808 - 01.03.2017 в сумме 66 442 руб. 30 коп.; по счету от 26.03.2016 № 6163 - 27.09.2016 в сумме 89 845 руб. 20 коп.; по счету от 18.10.2016 № 6662 - 19.10.2016 в сумме 71 876 руб. 16 коп.; по счету от 31.10.2016 № 6897 - 07.11.2016 в сумме 98 718 руб. 80 коп.; по счету от 24.11.2016 № 7457 - 01.12.2016 в сумме 98 718 руб. 80 коп.; по счету от 26.06.2017 № 3346 - 27.06.2017 в сумме 6 420 руб. 82 коп.; по счету от 20.11.2018 № 6062 - 22.11.2018 в сумме 93 785 руб. 20 коп.; по счету от 10.01.2019 № 49 - 17.01.2019 в сумме 110 544 руб.; по счету от 12.03.2019 № 1267 - 14.03.2019 в сумме 110 544 руб.; по счету от 08.02.2019 № 666 - 11.02.2019 в сумме 132 652 руб. 80 коп.; по счету от 13.03.2018 № 1078 - 21.03.2018 в сумме 108 701 руб. 60 коп.; по счету от 30.01.2018 № 275 - 02.02.2018 в сумме 40 914 руб. 06 коп., 05.02.2018 в сумме 67 787 руб. 54 коп.; по счету от 09.01.2018 № 30 - 22.01.2018 в сумме 86 961 руб. 28 коп.; по счету от 17.10.2017 № 5689 - 18.10.2017 в сумме 122 899 руб. 20 коп., 20.10.2017 в сумме 37 100 руб. 80 коп.; по счету от 20.10.2017 № 6068 - 07.11.2017 в сумме 103 503 руб. 70 коп., 08.11.2017 в сумме 5 197 руб. 90 коп.; по счету от 28.11.2017 № 6500 - 30.11.2017 в сумме 105 626 руб. 72 коп.; по счету от 13.12.2017 № 6820 - 14.12.2017 в сумме 132 067 руб. 20 коп., 15.12.2017 в сумме 20 115 руб. 04 коп.; по счету от 05.03.2018 № 958 - 05.03.2018 в сумме 86 961 руб. 28 коп.

Решением от 22.11.2019 ООО «Моршанская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением от 25.12.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Впоследствии определением от 24.08.2020 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи осуществлены третьим лицом за счет средств должника при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что между ООО «Томский завод резиновой обуви» и ООО «Моршанская мануфактура» заключен договор на поставку текстильных товаров № 14 от 22.01.2015, в рамках которого ООО «Моршанская мануфактура» поставило подкладочную шерстяную ткань и сукно шинельное на сумму 25 317 208 руб. 04 коп. После прекращения действия указанного договора, между сторонами был заключен новый договор поставки № П1/17 от 30.12.2016, в рамках которого должником в адрес третьего лица была поставлена ткань обувная подкладочная шерстяная на сумму 76 904 528 руб. 87 коп. В период с 2016-2019 годы ООО «Моршанская мануфактура» регулярно направляло в адрес ООО «Томский завод резиновой обуви» письма с поручением осуществлять платежи за поставленный товар в адрес третьих лиц.

Также между ПАО «Пигмент» и ООО «Моршанская мануфактура» заключены договоры поставки № 129 от 09.02.2015 и № 148 от 22.01.2019, по условиям которых ответчик обязался поставлять должнику продукцию, отгрузка которой производилась после поступления предоплаты в размере 100%. С учетом условий договоров, поставка должнику товара производилась ПАО «Пигмент» только после поступления на счет последнего денежных средств, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (том 122, л.д.15-57). Факт поставки конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 114 304 000 руб., один процент стоимости активов должника на 31.12.2017 составляет 1 143 040 руб., из чего следует, что оспариваемые платежи в отдельности не превышают один процент стоимости активов должника.

Из абз. 12 п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при применении ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В данном случае денежные средства перечислялись в качестве предоплаты, после чего в адрес должника поставлялся товар.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении в данном случаеп. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в силу п. 2 и 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 данного Федерального закона, суды обоснованно отклонили довод заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылку на то, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения считается, что кредиторы обладают информацией о финансовом положении должника.

Также суды не установили оснований для признания спорных платежей недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае имело место равноценное встречное предоставление, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 и от 27.12.2021 по настоящему делу.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А64-4591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


Н.В. Еремичева