Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А45-22516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22516/2024
г. Новосибирск
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 754 рублей 44 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: (1-3) не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование»),  о взыскании страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 754 рублей 44 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

 Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2024 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным отзывом возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем Болотовым Артёмом Игоревичем(далее – ИП ФИО6)  был заключен договор цессии № 0506-С, согласно которому к ИП ФИО1, ИНН <***> переходит право требования уплаты Должником АО «АльфаСтрахованне» ИНН <***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис РРР 5046518712) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства Инфинити гос. номер <***> по страховому случаю, имевшему место 17.03.2021 г, по вине водителя Абдукодирова Хасанбоя Абдуллажона угли при управлении им транспортным средством КИА РИО гос. номер <***>, а также других денежных средств, причитающихся цеденту.

17.03.2021 на ул. Ядринцевская, д. 73 к. 1 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер <***> под управлением ФИО4, транспортного средства ЛЕКСУС гос. номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ИНФИНИТИ М37 гос. номер <***> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КИА РИО гос. номер <***> ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство ИНФИНИТИ М37 гос. номер <***>, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИНФИНИТИ М37 гос. номер <***> на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО гос. номер <***> была застрахована в AО «АльфаСтрахованне».

13.05.2021 ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 13.05.2021 ООО «Гарант» по поручению ПАО «Аско-Страхование» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № ПВУ-Б-04792. ПАО «Аско-Страхование» не осуществило страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 17.03.2021г.

Поскольку у ПАО «Аско-Страхование» было прекращено действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 03.12.2021|, 02.02.2024 года Истец обратился в АО «АльфаСтрахованне» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не осуществила страховое возмещение, указав на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

13.05.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-24-32440/5010-018 в удовлетворении требований ФИО2, Сергеевича о взыскании с АО «АльфаСтрахованне» страхового возмещения также было отказано.

Согласно Экспертному заключению № 141/21 от 09.01.2021 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ИНФИНИТИ М37 гос. номер <***> составляет 827 700 рублей, с учетом износа - 536 300 рублей. За подготовку экспертного заключения ФИО2 уплатил 7 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласился с отказом в осуществлении страхового возмещения, направил в адрес страховой компании претензию, в которой указал на то, что согласно ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» страховые компании обязаны осуществлять между собой взаимодействие. Информация, полученная страховщиками и профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящей статьей, принимается для признания заявленного события страховым случаем и определения размера страхового возмещения.

Следуя положениям Договора цессии №0506-С от 05.06.2024 истец полагает, что страховая компания обязана выплатить ему 400 000 рублей страхового возмещения, то есть в размере уступленного требования.

Страховая компания на претензию никак не отреагировала и выплату страхового возмещения не произвела.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания отказала Истцу в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая во внимание наличие в материалах дела выводов двух экспертных заключений (экспертного заключение истца - №141/21 от 09.06.2021, выполненное ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» и  выводы эксперта ИП ФИО9 от 08.05.2024 № У- 24-32440/3020-011, привлеченного финансовым уполномоченным для проведения независимой экспертизы), а также разногласий между истцом и ответчиком относительно возможности возникновения повреждений в результате спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением от 09.01.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый эксперт» - ФИО10.

На разрешение эксперта  поставить следующие вопросы:

1)         Определить объем и характер повреждений, полученных транспортным средством ИНФИНИТИ М37 гос. номер <***> в результате ДТП, имевшего место 17.03.2021г.

2)         С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ М37 гос. номер <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, имевшего место 17.03.2021г в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом был установлен объем и характер повреждений, полученных транспортным средством ИНФИНИТИ М37 гос. номер <***> в результате ДТП, имевшего место 17.03.2021.

И с учетом ответа на первый вопрос согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере  447 100 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами

В ходе рассмотрения дела для разъяснения проведенного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и причин, по которым установленный механизм ДТП противоречит установленному экспертом финансового уполномоченного механизму ДТП, был приглашен судебный эксперт.

В судебном заседании 28.10.2025 эксперт в полном объеме ответил на вопросы истца и суда, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно данным разъяснениям относительно проведенного исследования экспертом, в частности, установлены динамические повреждения на автомобилях Лексус и Инфинити, которые по высоте от опорной поверхности, характеру нанесения, направления деформирующего воздействия относятся к взаимопереходящим следообразованиям, возникшим в результате рассматриваемого столкновения транспортных средств Лексус и Инфинити. При этом, установленные динамические следы исключают возможность их образования в результате статичного состояния транспортного средства в момент соударения (столкновения). Указанное опровергает вывод эксперта финансового уполномоченного о наличии на автомобилях повреждений, которые могли быть получены при статичном состоянии (в состоянии покоя).

При таких обстоятельствах, экспертным путем установлено несоответствие выводов эксперта финансового уполномоченного о том, что автомобили получили повреждения в статичном состоянии, фактическим обстоятельствам дела, данное несоответствие было подтверждено судебным экспертом в ходе его опроса по поводу проведения судебной экспертизы.

Следовательно, экспертиза финансового уполномоченного, противоречащая фактическим обстоятельствам дела, не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор № 0606/2024 об оказании услуг от 06.06.2024, товарный чек № 1 от 26.06.2024 на сумму 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 25 000 рублей  суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 754,44  рублей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил кассовые чеки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 754,44  рублей.

Также, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, понесенные им в процессе восстановления прав, нарушенных ответчиком, которые подлежат возмещению за счет последнего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

1. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

2. Расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

3. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

4. Почтовые расходы всего в размере 754,44  рублей.

5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области


Судья                                                                                        О.Б. Надежкина