Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А06-11609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11609/2021
г. Астрахань
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Астраханской области к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным дополнительного соглашения от 09.09.2021г. № 8 к контракту № 009 от 13.11.2020

при участии:

от Прокуратуры Астраханской области: ФИО2 – ст.помощник прокурора, удостоверение;

от МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» - ФИО3 , доверенность от 11.06.2021 г., диплом,

от ООО «СУ № 5» - ФИО4 ,по доверенности от 01.11.2021 г., диплом



Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 09.09.2021г. № 8 к контракту № 009 от 13.11.2020.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» просит отказать в исковых требованиях согласно доводов отзыва на иск.

Представитель ООО «Строительное управление № 5» возражает по исковым требованиям, считает, что имелись предусмотренные законом основания для продления срока выполнения работ.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы Прокурора, представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по реализации целевых программ» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (Подрядчик) заключен Контракт № 009 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство детского сада - ясли на 120 мест по адресу Астраханская область, Камызякский район, г.Камызяк, ул.М. Горького, 65" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ : в течение 10 (десяти) месяцев с даты заключения контракта «09» сентября 2021 год.

09 сентября 2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым изменен срок окончания выполнения работ, который продлен до 20.12.2021 г. включительно.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Камызякского района Астраханской области, установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в изменении существенных условий контракта в части изменения срока выполнения работ.

Прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании недействительным дополнительного соглашения № 8 от 09.09.2021 г.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Требования Прокурора признаны судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между Заказчиком и Подрядчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Из содержания статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (толкования положений Закона о контрактной системе, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона). Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, согласно позиции ответчиков, послужило изменение объемов, видов работ и необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию и прохождением дополнительной госэкспертизы. В частности, необходимость изменений в раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Конструктивные решения».

Однако, в абзаце восьмом пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Наличие затруднений по своевременному исполнению обязательств подрядчиком не относится к числу исключительных случаев, указанных и в пункте 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик в принципе отставал от графика выполнения работ (по состоянию на 29.10.2021 готовность объекта составила 20%, о чем указано Акте проверки от 29.10.2021, согласно представленного документа исх.№ 03-282 от 16 мая 2022 г. Процент готовности объекта по контракту № 009 составил 36%), а при необходимости выполнения дополнительных работ существует механизм их приостановления в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения работ, которым подрядчик не воспользовался.


Доводы ответчиков о необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменения в проектную документацию могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для продления срока выполнения работ по контракту и относятся к обстоятельствам, зависящим от сторон контракта.

Подрядчик, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично - правового образования - муниципального образования на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходование бюджетных средств, а также требования законодательства, публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), поскольку срок выполнения работ, в отличие от срока действия контракта, является существенным условием договора и условием конкурсной документации, изменение которого недопустимо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.


Учитывая вышеизложенное, иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 8 от 09 сентября 2021 г. к Контракту № 009 от 13.11.2020 г. заявлен Прокурором обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков и взысканию с последних в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 8 от 09.09.2021г. к контракту № 009 от 13.11.2020 г., заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по реализации целевых программ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова