Решение от 29 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2329/2026
город Волгоград
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А12-2329/2026

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

- о взыскании по договору купли-продажи объектов муниципального имущества от 17.05.2018 № 1182в основного долга в размере 228 395, 65 руб., по процентам за рассрочку платежа 5 747, 39 руб., пени по основному долгу в размере 51 258, 51 руб., пени по процентам в размере 1 517, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма задолженности по основному долгу за указанный период составляет не 228 395,65 рублей, а 208 395,65 рублей, просит уменьшить сумму задолженности по договору купли-продажи объектов муниципального имущества от 17.05.2018 № 1182в по основному долгу за период с 20.11.2024г. по 20.12.2025г. до 208 395,65 рублей, снизить сумму неустойки (пени) за период с 20.11.2024г. по 20.12.2025г. с 51 258,51 руб. до 15 000,00 рублей.

25.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых отказывается от требований о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 14 226, 94 руб., от требований о взыскании задолженности по процентам за рассрочку платежа в размере 5 747,39 руб., а также от части требований о взыскании суммы пени по процентам в размере 125,84 руб., с учетом изложенного истец просит:

- взыскать по основному долгу – 214 168, 71 руб.;

- взыскать пени по основному долгу – 57 450, 99 руб.;

- пени по процентам в размере 1 391, 39 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 22 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены.

27.04.2026 ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы поступившего отзыва, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту истец, продавец, департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов муниципального имущества № 1182в от 17.05.2018г. (далее по тексту договор) расположенных по адресу: <...>.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, что предусмотрено п. договора.

Согласно п.2.1.3, договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в п. 1.3. настоящего договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке; установленные настоящим договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 566 141,40 рублей, (без учета НДС).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3.1. договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрально банка России 7,25% годовых, что предусмотрено п.3.3. договора.

Согласно п.3.4, договора, внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа ответчиком выполняются недобросовестно.

За период с 20.11.2024 по 20.12.2025 сумма основного долга при подаче иска составляет 228 395,65 руб.

Общая сумма задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с 20.11.2024 по 20.12.2025 составляет 5 747,39 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п.5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных п. 4.4 договора покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На вышеуказанную задолженность начислена пеня.

Согласно расчету, пеня за несвоевременное перечисление суммы основного долга за периоды с 20.11.2024 по 20.12.2025 на дату подачу иска составила 51 258,51 руб.

Согласно расчету, пеня за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 20.11.2024 по 20.12.2025 на дату подачи иска составила: 1 517,23 руб.

Как следует из поступившего отзыва, согласно платежному поручению №41912465 от 15.01.2026г., ответчиком перечислено на счет истца 10 000,00 рублей в качестве платежа по спорному договору. А также согласно платежному поручению №41593744 от 06.02.2026г. ответчиком перечислено на счет истца 10 000,00 рублей в качестве платежа по спорному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований.

Согласно уточненным требованиям на основании произведенного Департаментом перерасчета, задолженность по основному долгу составляет 214 168,71 руб., пени по основному долгу - 57450,99 руб., пени по процентам в размере - 1391,39 руб.

Расчеты Департамента судом проверены и признаны обоснованными.

Доказательств погашения задолженности в оставшейся части ответчиком не представлено, в связи с чем требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет коммерческую деятельность, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате договорных платежей, учитывая отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору купли-продажи объектов муниципального имущества № 1182в от 17.05.2018г., по основному долгу 214 168, 71 руб., пени по основному долгу - 57450, 99 руб., пени по процентам в размере 1 391, 39 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину по иску в размере 18 651 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Тимонин