Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А34-1542/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/18

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.


Дело № А34-1542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей: Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кургана (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2017 по делу № А34-1542/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области – Мягков А.Д. (доверенность от 05.02.2018 № 8/2-10-2018).

Прокурор Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации, публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») о признании недействительными (ничтожными) подп. 3.1.5 п. 3.1, п. 3.2 в части слов «в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом» договора аренды земельного участка от 22.08.2016 № 285, заключенного между администрацией и обществом «КГК».

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2017 (судья Тюрина И.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению администрации, суды не учли, что договор аренды земельного участка от 22.08.2016 № 285 был подписан сторонами в редакции, предложенной арендодателем, в отсутствие со стороны арендатора каких-либо возражений, в том числе в виде протокола разногласий; условия договора стороной по сделке в судебном порядке не оспаривались. В этой связи, по мнению заявителя, судам следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, п. 1, 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими принцип свободы договора и устанавливающими право стороны на односторонний отказ от его исполнения. Администрация также утверждает, что согласование оспариваемого условия договора аренды земельного участка от 22.08.2016 № 285 нормам действующего законодательства прямо не противоречит, а значит, при заключении договора сторонами не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным).

Заявитель также считает необоснованным вывод судов о недействительности (ничтожности) соответствующих условий договора в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающих публичные интересы, и в связи с этим наличия у прокуратуры полномочий на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями. В обоснование данного довода кассатор ссылается на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом «КГК» (арендатор) 22.08.2016 заключен договор аренды земельного участка № 285, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:060502:170, площадью 22565,0 кв. м, расположенный по адресу: 640037, Курганская область, г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, д. 3, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание - для эксплуатации здания котельной № 44, на 49 лет с даты подписания договора сторонами (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с подп. 3.1.5 п. 3.1 договора арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления.

В силу п. 3.2 договора арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом.

Прокурор, полагая, что указанные условия договора являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд первой инстанции с названными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное спорными пунктами договора право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды противоречат императивной норме п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив условия договора аренды от 22.08.2016 № 285 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что изложенные в подп. 3.1.5 п. 3.1 и п. 3.2 в части слов «в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом» договора положения в их совокупности и взаимосвязи направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного и по результатам оценки условий договора аренды от 22.08.2016 № 285 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что изложенные в подп. 3.1.5 п. 3.1 и п. 3.2 договора (в части слов «в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом») положения являются недействительными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным подп. 3.1.5 п. 3.1, п. 3.2 в части слов «в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом» договора аренды земельного участка от 22.08.2016 № 285.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды был подписан арендатором в редакции, предложенной администрацией, без каких-либо возражений, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из которых следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора, суд апелляционной инстанции установил, что положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что стороны не могут изменить требование вышеуказанной императивной нормы своим обоюдным волеизъявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность арендодателя обратиться с требованиями о расторжении договора аренды в установленном судебном порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы администрации об отсутствии нарушений публичных интересов и, соответственно, об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с исковыми требованиями, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав при этом, что спорные условия договора аренды не соответствуют императивным требованиям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает соблюдение принципов добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору и исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2017 по делу № А34-1542/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова