Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А75-2721/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2721/2023
06 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628301, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 10, кв. 52) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании действий и постановлений, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628307, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8А, д. 30, кв. 59), ФИО3,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.03.2022; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 26.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнер» (посредством веб – конференции) – ФИО6 по доверенности от 10.02.2023; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее – заявитель, ООО «Трансимпериал», взыскатель) обратилось в арбитражный суд в заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании недействительными действия/бездействия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Сибирьпартнер» по исполнительному производству № 285606/22/86009-ИП; действия по снятию 08.02.2023 ареста с денежных средств должника ООО «Сибирьпартнер» со счета № 407023810467170011890 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Кроме того заявлено требование об оспаривании постановления от 29.12.2022 № 86009/22/381836 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 285606/22/86009-ИП; постановления от 08.02.2023 № 86009/23/487730 о снятии ареста с денежных средств должника ООО «Сибирьпартнер» со счета № 407023810467170011890 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Требование мотивировано отсутствием у судебного пристава - исполнителя законных оснований для совершения оспоренных действий и принятия оспоренных постановлений.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Сибирьпартнер» в судебном заседании заявил возражения относительно требований. В обоснование доводов указал об отсутствии в действиях судебного пристава - исполнителя неправомерных действий, в связи с чем оспоренные постановления так же являются законными.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038078977 от 18.07.2022 г. ведущим судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №285606/22/86 -ИП в отношении ООО «Снбирьпартнер».

29.11.2022 г. ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 86009/22/1068616 о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств принадлежащих должнику: КАМАЗ 43118-50, г/н <***> VIN <***>, двигатель №К2926486, года выпуска; КАМАЗ 43118-50, г/н K934ET186,VIN <***>, двигатель №К2930644,года выпуска.

02.12.2022 г. ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление №86009/22/1076554 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, расчетный счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК.

Постановлением от 29.12.2022 № 86009/22/381836 судебным приставом – исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 285606/22/86009-ИП.

Постановлением от 08.02.2023 № 86009/23/487730 снят арест с денежных средств должника- ООО «СибирьПартнер» со счета <***> ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК.

Действия судебного пристава - исполнителя по снятию арестов, а так же соответствующие постановления оспорены взыскателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за должником- организацией ранее были зарегистрированы 2 автотранспортных средства. При этом такие средства находится в лизинге.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

29.12.2022 в отделение за вход. № 318107/22/86009-Х поступило ходатайство ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства в связи с тем, что данный автотранспорт был приобретен ФИО3 путем заключения соглашения об уступке права требования № 902СУ-СП/05/2022 от 23.05.2022, а так же договора купли-продажи N° 902СУ-СП/05/2022 от 23.05.2022 с ООО «РЕСО-Лизинг».

Принимая во внимание подтвержденный факт нахождения транспортного средства у должника в лизинге, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя УФССП об отсутствии у судебного пристава - исполнителя обоснованных подозрений о недобросовестности действий ООО «Сибирьпартнер», ООО «РЕСО-Лизинг», а так же ФИО3 при заключении вышеуказанного соглашения и договора купли-продажи.

Равным образом не установлены такие признаки в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя и постановление об отмене запрета на регистрационные действия соответствуют требованиям закона.

Относительно доводов заявителя о незаконности действий и постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с денежных средств, суд полагает обоснованным отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то при обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Из приведенной нормы следует, что наличие ареста денежных средств является препятствием для обращения взыскания на денежные средства.

Материалами дела подтверждается принятие постановления от 02.12.2022 об аресте денежных средств на сумму 3 163 372 руб. 85 коп.

Постановлением от 08.02.2023 судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 3 384 808 руб. 94 коп. с учетом исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах постановление от 08.02.2023 о снятии арсета является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о законности и обоснованности совершенных действий и принятых постановлений, в связи с чем такие действия и постановления не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин