Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А63-984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-984/2024
г. Ставрополь
05 ноября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания», г. Владикавказ, ИНН 1515909790, к Межрайонной инспекции ФНС России по СКФО, Управлению ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2023 года, третье лицо: ООО «Гарант», при участии в судебном заседании представителя заявителя – Доева А.С. по доверенности от 03.06.2023, представителя Межрайонной инспекции ФНС России по СКФО – Трубина Д.В. по доверенности от 20.10.2023, представителей Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания – Калоевой А.И. по доверенности от 12.04.2024, Дзодзиевой М.С. по доверенности от 09.01.2024, Дзахоевой М.Г. по доверенности от 14.06.2024, представителя ООО «Гарант» - Датдеева А.А. по доверенности от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по СКФО, Управлению ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, о признании недействительным решения от 29.06.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 953 060 руб. и назначение штрафа в размере 590 612 руб.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

В ранее направленном отзыве и дополнениях к нему заинтересованное лицо указало, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Гарант» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в представленном отзыве указал, что все взаимоотношения между ООО «Южная Строительная Компания» и ООО «Гарант» строились исключительно на основании подписанного договора субподряда от 02.08.2019 года, который был выполнен в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые представлены в материалы дела. Так же указал, что доводы налоговых органов, о том, что ООО «Гарант» не имело материальных возможностей и вообще не он выполнило работы по переустройству водопроводных сетей на объекте капитального строительства, не соответствует действительности.

Кроме того, представитель ООО «Гарант» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника участка ООО «Гарант» ФИО7, указав, что он сможет пояснить, что контракт выполнен в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Действующим законодательством не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться свидетельскими показаниями.

Кроме того, из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Более того, в данном случае третье лицо не обосновало какие факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, может пояснить свидетель.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания (управление, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, представленной 15.12.2021 ООО «Южная Строительная Компания» (налогоплательщик, заявитель), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2022 № 3810.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 11.04.2023 № 2719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Управления).

Не согласившись с решением Управления, заявитель в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция, вышестоящий налоговый орган), в которой просил отменить обжалуемое решение Управления полностью.

Решением Межрегиональной инспекции от 29.06.2023 №06-27/1341@ решение Управления ввиду допущенных процессуальных нарушений отменено и принято новое решение, согласно которому ООО «ЮСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 590 612 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 4 600 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 953 060 рублей.

Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции, налогоплательщик 04.08.2023 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее по тексту – ФНС России).

ФНС России, рассмотрев жалобу Общества, обжалуемое решение Межрегиональной инспекции оставила без изменения, жалобу Заявителя без удовлетворения, приняв соответствующее решение от 10.10.2023 №БВ-4-9/12909@.

Полагая, что решение Межрегиональной инспекции является необоснованным и нарушает права налогоплательщика в части незаконного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате сумм недоимок по НДС, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене указанного решения вышестоящего налогового органа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, 6 обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮСК» ИНН/КПП <***>/151301001 зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2006 года. Юридический адрес организации: 362015, <...>. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО8 ИНН <***>.

Размер уставного капитала организации составляет 10 000 руб. и образован за счет денежных средств единственного учредителя ФИО9.

Основным видом деятельности по ОКВЭД организации является «Производство общестроительных работ». Количество физических лиц, получивших доход по данным расчета сумм НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, составляет 149 человек.

Общество является членом саморегулируемой организации «А СРО РОСА» и в проверяемом периоде имело соответствующие лицензии и осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, обладало собственной и арендованной специализированной техникой и собственным штатом квалифицированных работников в части проведения таких работ.

В проверяемом периоде Общество имело взаимоотношения с рядом специализированных поставщиков металлопроката, труб, чугунных люков, пластиковых труб и комплектующих, в том числе для устройства водопроводов и сетей водоснабжения. Между Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ», Заказчик) и ООО «ЮСК» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 10.06.2019 №111 (далее – Госконтракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя 5 обязательства по выполнению работ на объекте «Проекты по реконструкции ремонто-непригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов).

Госконтракт предусматривает реконструкцию мостового перехода через р. Ардон на км. 33+500 автомобильной дороги Владикавказ – Алагир, РСО-Алания, стоимость работ составляет 1 821 728 800 рублей.

Окончание работ определено 30.11.2021 года. Дополнительное соглашение № 1 к Госконтракту содержит ведомость объемов и стоимости работ по объекту.

В данной ведомости содержатся работы: переустройство сетей водоснабжения. Стоимость работ в части переустройства сетей водоснабжения на дату подписания контракта определена участниками Госконтракта в размере 22 106 834 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.03.2020 № 6 к Госконтракту стоимость работ между Обществом и ФКУ Упрдор «Кавказ» увеличена до 23 515 134 рублей.

Далее ООО «ЮСК» (генподрядчик) заключает договор субподряда от 02.08.2019 с ООО «Гарант» (субподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по переустройству водопровода на объекте «Проекты по реконструкции ремонт непригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов) реконструкция мостового перехода через р. Ардон на км 33+500 автомобильной дороги Владикавказ – Алагир, РСОАлания».

Таким образом, Общество передает часть работ, предусмотренных Госконтрактом, для выполнения субподрядчиком.

Стоимость работ по договору субподряда составила 21 812 770 рублей. Дополнительные соглашения между Обществом и ООО «Гарант» на увеличение стоимости работ не составлялись, в материалы дела не представлены.

Согласно условиям договора, субподрядчик при выполнении работ использует собственные материалы, предусмотренные проектной документацией.

Передача работ, предусмотренных договором субподряда, иным лицам субподрядчиком не предусмотрена. ООО «Гарант» зарегистрировано 18.03.2019 с основным видом деятельности «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

Руководителем и учредителем с момента регистрации и до 09.09.2019 являлся ФИО10, а с 10.09.2019 и до настоящего времени в соответствии приказом от 10.09.2019 №5 «О вступлении в должность директора» является ФИО11.

Взаимоотношения между Обществом и ООО «Гарант» в части выполнения работ по вышеуказанному договору субподряда послужили основанием для отражения ООО «ЮСК» соответствующих выставленных от контрагента счетов-фактур, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС Заявителя, и последующих претензий налогового органа в указанной части в связи с выводами о неправомерности налоговых преференций, по итогам представленной им отчетности по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «ЮСК» 15.12.2021 в Управление была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (рег. № 1358093960 корректировка №7).

По данным указанной (актуальной) декларации налоговая база Общества по НДС за 2 квартал 2020 года всего составила 287 712 730 руб.; НДС – 57 542 546 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 57 542 546 рублей; налоговые вычеты, заявленные ООО «ЮСК» в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года – 57 181 447 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету указана в размере – 57 181 447 рублей.

При этом сумма НДС к уплате по налоговой декларации составила – 361 099 рублей. В разделе 8 налоговой декларации Обществом в числе прочих отражены вычеты на основании счетов-фактур №3 от 01.06.2020 на общую сумму 14 368 421 руб., в том числе НДС 2 394 737 руб., и №4 от 30.06.2020 № 4 на общую сумму 3 349 939 руб., в том числе НДС в размере 558 323 руб., выставленных в адрес Заявителя контрагентом ООО «Гарант» о производстве работ (услуг), которые в свою очередь повлекли уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налога к уплате в бюджет в размере 2 953 060 рублей. Подписантом уточненной декларации является директор ООО «ЮСК» ФИО8.

К указанным счетам-фактурам Обществом представлены справки о выполненных работах (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) от 01.06.2020 и от 30.06.2020, договор субподряда б/н от 02.08.2019 с ООО «Гарант».

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи. Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 Налогового кодекса определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Об умышленном характере действий общества с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации Управлением установлено, что ООО «ЮСК» не соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, 8 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что повлекло необоснованное заявление вычетов по НДС за 2 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Гарант» по счетам-фактурам от 01.06.2020 № 03, от 30.06.2020 №04.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по выполнению работ заявленным Обществом контрагентом, представленные проверяемым налогоплательщиком документы и материалы, полученные в ходе проверки, в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность взаимоотношений ООО «ЮСК» с ООО «Гарант».

Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «ЮСК» в подтверждение обоснованности примененных налоговых вычетов, недостоверны и противоречивы, спорные работы заявленным в отчетности Обществом субподрядчиком не выполнялись, а в реальности были выполнены предположительно силами Общества. Источник для заявленного Обществом вычета не сформирован.

ООО «Гарант» исчисленный НДС по счетам-фактурам с ООО «ЮСК» при наличии поступившей значительной части оплаты от Заявителя по договору субподряда не уплачен в бюджет. При этом налоговая декларация, представленная ООО «Гарант» за 2 квартал 2020 года с нарушением срока, имеет цель предоставления и заявления необоснованных налоговых вычетов потенциальному выгодоприобретателю ООО «ЮСК».

В ходе проверки установлено, что ООО «Гарант» имеет признаки «технической» организации и встроено Заявителем в цепочку с целью минимизации к уплате налога в бюджет, заявления неправомерных вычетов по косвенному налогу и придания спорной сделке с контрагентом признаков законности путем использования формального документооборота по оформлению взаимоотношений, что в свою очередь указывает на нарушение Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, влечет неправомерность применение вычетов по НДС в указанной части.

При этом ряд неслучайных действий Общества подтверждает умышленность действий Заявителя по привлечению «технической» организации в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь влечет повышенную налоговую ответственность Общества.

Указанному выводу послужили совокупность установленных в ходе проверки доказательств, в том числе вытекающие из характеристик контрагента, указывающих на отсутствие объективных условий для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, сведений о движении денежных средств по счетам и сведений из налоговой отчетности проверяемого лица и контрагента, показаний свидетелей, выявленных в ходе проверки фактов обналичивания денежных средств субподрядчиком по цепочке через индивидуальных предпринимателей путем предоставления беспроцентных займов и снятием наличности через кассу в банке, фактов возврата «проблемным» контрагентом перечисленных по договору субподряда денежных средств Обществу, отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Гарант», свидетельствующих о привлечении физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Так же основанием для выводов о неправомерном применении ООО «ЮСК» налоговых вычетов при исчислении НДС и привлечении «технической организации» в целях минимизации налогового бремени послужили выявленные несоответствия сведений об объемах, стоимости, наименованиях работ и номенклатуре использованных материалов на объекте в исследованных в ходе проверки актах выполненных работ и ведомостей объёмов и стоимости работ между ООО «Гарант» и ООО «ЮСК» и ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «ЮСК», невыполнение Обществом условий Госконтракта пред Заказчиком при привлечении субподрядчика, непредставление проверяемым лицом и контрагентом документов, подлежащих обязательному составлению и участию в выполнении Госконтракта в качестве исполнительной документации и раскрывающие существо спорных хозяйственных операций (Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а).

Все вышеизложенное позволило налоговому органу сделать вывод о формальном оформлении сделки между Обществом и субподрядчиком и отсутствии намерений ее участников на исполнение обязательств, предусмотренных договором, использовании между участниками отношений фиктивного документооборота.

Анализ заявленных материалов субподрядчиком о якобы использованных на объекте Общества, указанных в свою очередь в актах выполненных работ от 01.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, составленных от имени ООО «Гарант», показал, что материалы не использовались в строительстве объекта и не поставлялись в адрес заявленного Обществом субподрядчика.

В свою очередь ООО «Гарант» не обладало необходимой номенклатурой и количеством использованных материалов на объекте по договору субподряда, поскольку складскими помещениями не располагало, по состоянию на 01.01.2020 года остатки материалов контрагентом в бухгалтерской отчетности не заявлялись, покупка материалов в предыдущих периодах относительно проверяемого периода в ходе проверки не установлена.

Кроме того, в ходе сопоставления использованных в строительстве материалов от Общества к ФКУ «Упрдор «Кавказ», отгруженных и якобы использованных ТМЦ поставщиком в адрес ООО «Гарант», установлено, что указанные материалы в соответствии с проектно-сметной документацией к Госконтракту не предусмотрены к использованию при проведении работ по переустройству сетей водоснабжения.

Акты о выполненных работах ООО «Гарант» для Общества были составлены позднее, чем эти работы были сданы по актам ООО «ЮСК» Заказчику (ФКУ «Упрдор «Кавказ») (сравнительная таблица по актам о приемке выполненных работ представлена на стр. 27 решения Межрегиональной инспекции).

Выявленные несоответствия по срокам сдачи объекта Заказчику в том числе установлены в части работ по переустройству сетей водоснабжения на объекте Заказчика с использованием полиэтиленовых труб, которые начались задолго до возможной поставки этих материалов субподрядчику. Отсутствие строительной и специальной техники, а так же работников в реальности выполнявших работы на объекте Общества у ООО «Гарант», отсутствие необходимых материалов и напротив, наличие у Общества квалифицированных кадров, наличия необходимых допусков к работам и спец техники, реальных поставщиков, указанных и использованных на объекте строительства материалов, документальное закрепление доказательств налоговым органом в ходе проверки послужили основанием для правомерных выводов о том, что спорные работы в реальности предположительно выполнены силами Заявителя.

В свою очередь Общество на протяжении всего периода проверки и досудебного обжалования решений налогового органа информацию и сведения о том, кем в реальности выполнены «спорные» работы, перед налоговым органом не раскрыло, документальное подтверждение по этому вопросу в материалах дела отсутствует.

При наличии собранной совокупности доказательств о том, что обязательства по договору субподряда в реальности ООО «Гарант» не выполнялись, Общество настаивает на обратном.

Одновременно с этим ООО «Гарант» формально создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности путем представления усеченных сведений в налоговый орган о численности работников, имея минимальное движение денежных средств по счетам по операциям, не связанным с Обществом, не обладая в силу давности создания организации сформированной деловой репутацией в части проведения общестроительных и ремонтных работ и по сути на всем протяжении существования с момента регистрации кроме как с Заявителем не декларируя перед налоговым органом свои отношения, привлекается Обществом для субподрядных работ в части исполнения условий Госконтракта.

При указанных обстоятельствах Межрегиональной инспекцией сделан правильный вывод, что факт передачи между ООО «Гарант» и ООО «ЮСК» работ по договору субподряда и оформления КС-2, КС-3 не является достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным Обществом контрагентом.

Вышеизложенные факты в совокупности правомерно расценены Межрегиональной инспекцией при принятии оспариваемого решения как свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и неправомерном применении ООО «ЮСК» налоговых вычетов при исчислении НДС в сумме 2 953 060 рублей.

Объем доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, не позволяет согласиться с доводами налогоплательщика.

ООО «Гарант» создано незадолго до заключения договора с Обществом (18.03.2019) и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, представлена с нулевыми показателями, за 2020-2021 годы декларации не представлены.

Вместе с тем за 2 квартал 2020 года ООО «Гарант» 30.06.2021 (с нарушением срока) представлена налоговая декларация по НДС, в соответствии с которой единственным покупателем согласно разделу 9 декларации является ООО «ЮСК».

При этом ООО «Гарант» исчисленный НДС по счетам-фактурам с ООО «ЮСК» в размере 2 953 060 руб. при наличии оплаты от Заявителя до настоящего времени не уплачен в бюджет, источник для налогового вычета не сформирован.

Вместе с тем, ООО «Гарант» применяя наряду с УСН общую систему налогообложения с 2020 года, поскольку сдает отчетность за 2 квартал 2020 года по НДС и имея обязанность предоставления указанной отчетности за другие отчетные периоды, декларации по НДС не предоставляет.

Таким образом, ООО «Гарант» включается в цепочку взаимоотношений с Обществом и по сути используется один раз в целях заявления спорных вычетов налогоплательщиком, поскольку далее отчетность ООО «Гарант» не предоставляется, иные покупатели и продавцы в декларациях ООО «Гарант» не заявляются, соответствующие разделы деклараций не заполняются.

Из указанного следует вывод, что ООО «Гарант» предоставляется декларация по НДС за 2 квартал 2020 года с целью заявления спорных вычетов по НДС потенциальным выгодоприобретателем ООО «ЮСК».

Согласно разделу «Персонифицированные сведения» расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2020 год среднесписочная численность составляет 12 человек.

Бухгалтерская отчётность за 2020 год ООО «Гарант» не представлена.

По данным информационных ресурсов налогового органа имущество, транспорт, земельные участки в собственности ООО «Гарант» отсутствуют.

В сети Интернет официальный сайт ООО «Гарант» не обнаружен. Согласно договору субподряда работы выполнялись в больших объёмах, на значительные суммы. Однако, ООО «Гарант» не располагает необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, результаты проведенного обследования, оформленные актом обследования № 1 от 07.02.2020 территории по юридическому адресу контрагента: 363246, <...>, показали, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом, двери закрыты на замок.

На момент обследования признаков ведения какой-либо деятельности ООО «Гарант» не выявлено.

Вывеска, реклама, объявления с названием организации отсутствуют. В заявлении Общество указывает на то, что налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия по обследованию юридического адреса ООО «Гарант».

Вместе с тем, налоговым органом проводились обследования по новому адресу ООО «Гарант», которые в свою очередь так же установили отсутствие юридического лица по заявленному в ЕГЛЮЛ адресу. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ указанная организация 07.09.2020 года изменила адрес юридического лица. Новый адрес в сведениях ЕГРЮЛ указан 363241, <...>. 23.09.2020 налоговым органом проведен осмотр по новому адресу ООО «Гарант, который в свою очередь оформлен протоколом б/н от 23.09.2020 года. В результате осмотра организация по заявленному в госреестре адресу так же не обнаружена. Со слов сотрудника «БТИ», который работает в здании по адресу <...> организация ООО «Гарант» никогда в данном здании не находилась.

Кроме того, 14.05.2021 налоговым органом вновь была осуществлена попытка установления организации ООО «Гарант» по заявленному юридическому адресу, однако указанный выезд и результаты осмотра так же подтвердили выводы налогового органа о том, что организация ООО «Гарант» по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственная деятельность фактически не осуществляется.

Вывески, рекламные щиты отсутствовали. Работники и рабочие места организации не установлены. Указанные действия сотрудников налогового органа по установлению фата нахождения организации по юридическому адресу были оформлены актом обследования № 55 от 14.05.2021 года.

В ходе обследования в качестве участника процедуры осмотра по ул. К. Хетагурова д. 92 присутствовал собственник помещений ФИО12, в качестве понятой привлечена ФИО13.

Собственник помещений так же указал, что организация ООО «Гарант» ему не знакома, по указанному адресу никогда не располагалась.

Вышеизложенные доказательства опровергают позицию Заявителя относительно реального нахождения по месту регистрации и ведения деятельности ООО «Гарант».

Одновременно с этим на фиктивность регистрации ООО «Гарант» помимо результатов проведенных осмотров указывают показания директора ООО «Гарант» ФИО11 Так, в протоколе от 02.03.2022 № 69 допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации указал, что работает на стройке в Москве с 01.08.2022 года и официально не оформлен.

Таким образом, по указанному вопросу в целях установления обстоятельств по делу о налоговом правонарушении налоговым органом предприняты исчерпывающие меры.

Установлено, что ООО «Гарант» деятельность по указанному адресу в ЕГРЮЛ не ведет, рабочие места по заявленному организацией адресу как по состоянию на 07.02.2020 так и в сентябре 2020 года и на момент осмотра 2021 года не установлены.

В свою очередь совокупность полученных сведений о результатах осмотров и показаний директора ООО «Гарант» указывают на фиктивность регистрации указанной организации вне связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ сведений, представленных в налоговый орган относительно работников ООО «Гарант», исчисленных и уплаченных суммах страховых взносов показал, что субподрядчик с момента регистрации в качестве юридического лица имитировал реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и наличие численности сотрудников в связи со следующим.

Так, ООО «Гарант» за 2019 год представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ), согласно которому сумма выплат составила 19 210 рублей. Однако, расчет за 6 и 9 месяцев 2019 года не представлен.

Также в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 2019 г. (первичный) 15.06.2021 года, согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФЛ, составила 147 768 рублей.

При этом раздел персонифицированные сведения о застрахованных лицах ООО «Гарант» не заполнен. Расчет по страховым взносам по итогам 6 и 9 месяцев 2019 года так же не представлен.

Таким образом, ООО «Гарант» отчитываясь о работниках организации, указывает в численности только годовые сведения вне связи с ранее прошедшими отчетными периодами. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год за физических лиц ООО «Гарант» не представлены. Сумма исчисленных страховых взносов налогоплательщиком не уплачена.

Следовательно, ООО «Гарант» в налоговый орган представлены недостоверные сведения в отношении суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц. Сумма исчисленных страховых взносов налогоплательщиком не уплачена до настоящего времени.

Выявленные обстоятельства указывают на притворность и фиктивность указанных в разделах сведений поданных в налоговый орган с целью придания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и численности сотрудников.

Организацией представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 2020 год, согласно которому сумма выплат составила 735 780 рублей. Также представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2020 г. (первичный от 20.07.2020, корректировка № 1 от 23.06.2021), согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФЛ, составила 5 720 300 руб. Раздел «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» не заполнен. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год за физических лиц ООО «Гарант» не представлены. Расчеты по страховым взносам по итогам 3 и 9 месяцев 2020 года, как и за 2019 год так же не представлены. Сумма исчисленных страховых взносов налогоплательщиком не уплачена.

Таким образом, ООО «Гарант» в 2019 и 2020 году представлялись недостоверные сведения в отношении суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, а предположения налогового органа относительно создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией подтвердились и по итогам исследования сведений ООО «Гарант» за 2020 год.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Управлением направлены повестки о вызове свидетелей, которые ООО «Гарант» указало в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года. Согласно разделу «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» в качестве работников ООО «Гарант» указаны: ФИО14, ФИО21, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО7, ФИО19, ФИО38 Эльбрус Цараевич (свидетели на допрос не явились), ФИО20 (составлен протокол допроса свидетеля № 308 от 27.06.2022 г., свидетель пояснил, что не являлся сотрудником ООО «Гарант» и зарплату не получал).

Анализ персональных сведений указанных лиц с учетом данных налогового органа показал, что физические лица являются сотрудниками различных организаций и в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес этих предприятий были направлены поручения (требования) об истребовании документов (информации), в которых запрошены табели учета рабочего времени за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 г., заявления о приеме на работу за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 г., штатное расписание за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, сведения об образовании сотрудников и т.д. ООО «Гарантпромбизнес» ИНН <***> по сотруднику ФИО16 ответ по требованию от 21.06.2022 №6130 в налоговый орган не представило. ООО «Кристалл» ИНН <***> по сотруднику организации ФИО7 ответ по требованию от 21.06.2022 №6136 в налоговый орган не представило.

ООО «Лидерстрой» ИНН <***> по сотрудникам организации ФИО21, ФИО10, ФИО18 ответ по требованию от 21.06.2022 №6138 в налоговый орган не представило. Муниципальное унитарное предприятие «Алагиркоммунресурсы» ИНН <***> по сотрудникам организации ФИО14, ФИО21, ФИО10, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО38 Эльбрусу Цараевичу ответ по требованию от 21.06.2022 №6139 в налоговый орган не представило.

ООО «Расчетно-кассовый центр» ИНН <***> по сотруднику ФИО7 в ответ по требованию от 21.06.2022 №6134 представлен табель, таблица выплаченной заработной платы за апрель, май, июнь.

Согласно представленному ответу ФИО7 работал в ООО «Расчетно-кассовый центр» полный рабочий день. С 01.04.2020 по 30.06.2020 за исключением периода с 02.04.2020 по 10.04.2020 года. Учитывая полную занятость в ООО «РКЦ» согласно табелю учета рабочего времени, ФИО7, заявленный ООО «Гарант» в качестве работника, не имел возможности работать в ООО «Гарант» в период 01.04.2020 по 30.06.2020 года.

Указанные факты свидетельствуют о фиктивном наращивании численности организации и указании в сведениях, предоставляемых в налоговый орган, в качестве работников ООО «Гарант». Выявленные в ходе проверки доказательства, а так же исчисление, и одновременная неуплата страховых взносов, непредставление сведений по форме 2- НДФЛ за работников, не исчисление и неуплата налога в качестве налогового агента в совокупности указывают на создание видимости о наличии численности сотрудников организации ООО «Гарант». При наличии операций по расчетному счету, связанными с реализацией в проверяемом периоде ООО «Гарант» запчастей и материалов в адрес ИП ФИО22 ИНН <***> и ИП ФИО23 ИНН <***> на сумму 707 079 руб., указанные операции не отражались ООО «Гарант» в налоговой отчетности налог, с указанных сумм не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

При этом поручения (требования) об истребовании документов (информации) от 24.06.2022 №6816 и от 24.06.2022 №6817, направленные Управлением в адрес указанных покупателей ООО «Гарант», остались не исполненными.

Таким образом, ООО «Гарант» имитирует наличие финансово-хозяйственной деятельности с указанными лицами с целью создания видимости сущностной организации.

Анализ сведений по расчетным счетам ООО «Гарант» показал, что организацией осуществлялось обналичивание денежных средств. Поступившие в счет оплаты за субподрядные работы денежные средства на осуществление деятельности субподрядчика не использовались, ТМЦ не покупались.

Согласно выписке банка на счет ООО «Гарант» от ООО «ЮСК» оплата по договору субподряда от 02.08.2019 произведена в размере 29 182 442 рублей (подробное описание поступлений денежных средств изложено в решении Межрегиональной инспекции на стр. 11-17).

Анализ расчетных счетов ООО «Гарант» в кредитных учреждениях за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 показал, что общая сумма поступлений за 2020 год составила 39 009 414 руб., из них:

- 1 598 700 руб. – ООО «Гарантпромбизнес» ИНН <***> за аренду техники;

- 29 182 442 руб. – ООО «ЮСК» оплата по договору субподряда за выполняемые работы;

- 634 000 руб. – ООО «Кристалл» ИНН <***> беспроцентный займ по договору от 21.04.2020 б/н;

- 1 318 000 руб. – ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО23 ИНН <***> за запчасти и материалы, за ремонтные работы.

При этом сумма списаний за 2020 год по расчетным счетам ООО «Гарант» составила 39 006 393 руб., из них:

- 12 350 000 руб. – ООО «ЮСК» ИНН <***> возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

- 5 389 982 руб. – ООО «Кристалл» ИНН <***> по договору займа от 22.06.2020;

- 6 500 000 руб. – зарплата за январь - май 2020, хоз. расходы;

- 3 522 497 руб. - ООО «Магистраль-Юг» ИНН <***> за трубы;

- 1 749 992 руб. – выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, SV Отражено по операции с картой, ФИО держателя карты ФИО11.

Поступление и списание денежных средств только по контрагенту ООО «ЮСК» по счетам ООО «Гарант» установлено в следующих суммах:

- 05.03.2020 – 1 300 000 руб. - оплата по договору субподряда от 02.08.2019 за выполняемые работы по переустройству сетей водоснабжения, в том числе НДС 20% - 216 666,67 руб.;

- 02.06.2020 – 12 350 000 руб. - оплата по договору субподряда №б/н от 02.08.2019 г. за выполняемые работы по переустройству сетей водоснабжения, в том числе НДС 20% - 2 058 333,33 руб.;

- 09.06.2020 – 12 350 000 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №1808 от 02.06.2020;

- 09.06.2020 – 12 350 000 руб. оплата по договору субподряда №б/н от 02.08.2019 г. за выполняемые работы по переустройству сетей водоснабжения, в том числе НДС 20% - 2 058 333,33 руб.;

- 03.07.2020 – 2 800 000 руб. - оплата по договору субподряда №б/н от 02.08.2019 г. за выполняемые работы по переустройству сетей водоснабжения, в том числе НДС 20% - 466 666,67 руб.;

- 03.08.2020 – 382 442,05 руб. - оплата по договору субподряда №б/н от 02.08.2019 г. за выполняемые работы по переустройству сетей водоснабжения, в том числе НДС 20% - 63 740,34 рублей.

Таким образом, в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гарант» установлено, что денежные средства поступают от Общества (75%) по договору субподряда, от ООО «Гарантпромбизнес» (4%) за аренду техники, от индивидуальных предпринимателей (3,5%) за материалы и ремонтные работы. Денежные средства, полученные ООО «Гарант» от ООО «ЮСК», частично (43%) возвращены Обществу с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» в сумме 12 350 000 руб.; частично сняты генеральным директором ФИО11, а также в виде оплаты покупок с использованием банковской карты и путем выдачи наличных в банке «на заработную плату» в сумме 8 656 871 руб.; перечислены в адрес ООО «Кристалл»: в сумме 64 298 руб. с назначением платежа «за трубу», в сумме 5 389 982 руб. с назначением платежа «по договору займа от 22.06.2020», в сумме 634 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 21.04.2020», при этом возврат денежных средств по беспроцентному займу отражен по расчетному счету ООО «Гарант» только в размере 634 000 рублей.

Во 2 квартале 2020 года по расчетному счету ООО «Гарант» установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «Магистраль-Юг» ИНН <***> в сумме 3 522 497 руб., ФИО26 ИНН <***> в сумме 350 000 руб., АО «Трест Гидромонтаж» ИНН <***> в сумме 75 000 рублей за покупку строительных материалов (сравнительная таблица на стр. 18 решения Межрегиональной инспекции). Наряду с тем, что операции по покупке не были предметом отражения в налоговых декларациях ООО «Гарант» по УСН и НДС, номенклатура строительных материалов, даты перечислений денежных средств в адрес ФИО26, АО «Трест Гидромонтаж» опровергают возможность использования материалов от указанных лиц на площадке Общества по договору субподряда. Так, перечисление денежных средств в адрес АО «Трест Гидромонтаж» совершено задолго после составления КС-2 и КС-2 между Заявителем и ООО «Гарант», а именно 10.07.2020 года.

Оплата, произведенная в адрес ФИО26 за пайку труб, не подтверждена контрагентом ООО «Гарант», до настоящего времени ответ по направленному требованию в адрес указанного лица не получен. Относительно перечисленных денежных средств с выделенным НДС в адрес ООО «Магистраль-Юг» с назначением платежа «за трубы», «за трубы по счету за ООО «Лидерстрой»; в адрес ООО «Лидерстрой» с назначением платежа «за выполненные работы», установлен частичный возврат денежных средств от ООО «Магистраль-Юг». Так, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Магистраль – Юг», ООО «Лидерстрой», ООО «Кристалл» поступившие денежные средства от ООО «Гарант» перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе с назначением платежа «за ООО «Лидерстрой» (перечисление от ООО «Кристалл») с дальнейшим обналичиванием, также снимались через кассу в банке на хозяйственные расходы.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса ООО «Кристалл» в Управление представлен рассчетно-кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 1 520 000 рублей генеральному директору ООО «Гарант» ФИО11

При этом документы на отгрузку труб в адрес ООО «Гарант» не представлены, денежные средства на счет ООО «Гарант» не внесены. ООО «Магистраль-Юг» в Управление представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), упрощенные передаточные документы (далее – УПД), в соответствии с которыми в адрес ООО «Гарант» реализованы трубы из полиэтилена, отводы, муфты; в указанных УПД выделен НДС. При этом, как и указывалось ранее, книга покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Гарант» представлена с нулевыми показателями, операции с ООО «Магистраль-Юг», ООО «Лидерстрой» не отражены. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Магистраль-Юг», ООО «Лидерстрой», ООО «Кристалл» поступившие денежные средства от ООО «Гарант» перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе с назначением платежа «за ООО «Лидерстрой» (перечисление от ООО «Кристалл») с дальнейшим обналичиванием, также денежные средства снимались через кассу в банке на хозяйственные расходы.

В частности, ООО «Гарант» предоставляется заем денежных средств в адрес ООО «Кристалл» по договору займа от 22.06.2020 года на общую сумму 5 389 982 рублей.

При этом ООО «Кристалл» возвращает денежные средства в адрес ООО «Гарант» только в размере 634 000 рублей по другому договору с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от 21.04.2020 года».

В свою очередь срок возврата денежных средств заемщиком определен не позднее 21.06.2021 года.

Таким образом, из выписок операций по счетам установлено, что ООО «Кристалл» и ООО «Лидерстрой» участвовало в обналичивании денежных средств, по цепочке от ООО «ЮСК» к ООО «Гарант».

В адрес ООО «Магистраль-Юг» субподрядчиком произведена оплата на общую сумму 3 522 497 рублей с назначением платежа «за трубы по счету №ЦБ1934 от 15.04.2020 года за ООО «Лидерстрой»». ООО «Магистраль-Юг» направлено требование о представлении документов от 22.06.2022 № 4673, в соответствии с которым организацией представлены: договор поставки от 20.04.2020, счета-фактуры за период с 24.04.2020 по 24.05.2020 г. (наимен. товара «труба», «отвод», «муфта», товарно-транспортная накладная, акт сверки).

Налоговым органом проверена возможность доставки груза в адрес ООО «Гарант» по указанной сделке с ООО «Магистраль-ЮГ». Согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) транспортировку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «Магистраль-ЮГ» к ООО «Гарант» осуществляла ИП ФИО27, при этом грузоподъемность указанных в ТТН транспортных средств не соответствует массе перевозимого груза.

Так, согласно ТТН от 08.05.2020 № ЦБ 665 в качестве водителя указан ФИО28, транспортное средство гос. номер <***> марки «Рено» грузовой автомобиль 2012 года выпуска. Грузоподъёмность указанного транспортного средства согласно техническим характеристикам составляет не более 10 тонн, тогда как масса перевозимого груза согласно ТТН составляет 11,93 тонны.

Кроме того, в ТТН указан адрес грузополучателя, по которому происходила разгрузка товара весом более 10 тонн – <...>, который является домашним адресом генерального директора ООО «Гарант» - ФИО11

В свою очередь из материалов камеральной налоговой проверки следует, что складских помещений в собственности ООО «Гарант» не имеет, платежи за аренду складских помещений по банковским выпискам отсутствуют. Доводы Общества о том, что материалы, возможно, доставлялись ООО «Гарант» непосредственно на объект строительства не могут быть приняты как обоснованные, поскольку в сопроводительных документах указан адрес доставки ТМЦ, аргументы Общества не подтверждены документально и построены на домыслах.

Одновременно с этим, указанные доводы противоречат разделу 6 договора субподряда, в котором обязательному входному контролю подлежат все материалы, поставляемые на объект субподрядчиком.

Субподрядчик в свою очередь обязан предоставить Обществу до начала производства каких-либо работ образцы используемых материалов, сертификаты соответствия.

Разделом 7 договора субподряда предусмотрено ведение субподрядчиком соответствующего журнала входного контроля материалов и представление Заказчику. ООО «Гарант» не представлено в материалы проверки указанного журнала, требования договора субподряда не исполнялись в указанной части.

Между тем допрошенные работники Общества (ФИО29, ФИО30,ФИО31) так же не подтвердили наличие на объекте строительства ни работников ООО «Гарант», ни ТМЦ, поступивших на объект от указанной организации. Прием и оприходование «спорных» ТМЦ на объекте строительства так же не подтвержден материалами судебного дела. Вактах выполненных работ от 01.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, составленных ООО «Гарант», на объекте Заявителя использовались трубы из полиэтилена разных диаметров, стальные трубы, чугунные люки, которые ООО «Магистраль-Юг» не отгружались.

При этом иные поставщики стройматериалов, в том числе стальных труб, чугунных люков, у ООО «Гарант» отсутствовали. Указанные обстоятельства указывают на то, что ООО «Гарант» не имело возможности использовать материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, в заявленных объемах ввиду отсутствия факта приобретения указанных ТМЦ. Одновременно с этим, в проверяемом периоде у Общества поставщиками стройматериалов, в том числе металлопроката, труб, чугунных люков являлись профильные поставщики строительных материалов ООО «Строитель-А», ООО «Русстройторг», ООО «Грандметалл», ООО «Металлоторг», ИП ФИО32, ООО «Хатал», ООО «АРВ-Строй», ООО «Жираф», ООО «ТДС».

В ходе проверки Управлением так же были подвергнуты проверке документы первичного учета КС-2, КС-3, «Ведомость объёмов и стоимости работ по объекту», в ходе которой установлено, что ООО «Гарант» приобретена следующая номенклатура товаров у ООО «Магистраль-Юг»: НСПС 500*530 ПЭ 100 SDR 11; труба ПЭ 100 SDR 17; отвод 90 гр.; отвод 45 гр.; НСПС 315/325 ПЭ 100 SDR 11; НСПС 225/219 ПЭ 100 SDR 11; НСПС 250/219 ПЭ 100 SDR 11; муфта. Общее количество товара в метрах: 1 430 м., в штуках: 34, на общую сумму 3 383 232 рублей. При этом в ходе анализа актов о приемке выполненных работ между ООО «ЮСК» и ООО «Гарант» установлено, что были использованы следующие материалы: труба напорная из полиэтилена 1 318 м. на сумму 13 174 276 руб.; труба стальная 423,7 м на сумму 3 470 744 руб.; люки чугунные в количестве 2 шт. на сумму 6 411 рублей. При этом счета-фактуры от ООО «Магистраль-Юг» датированы с 24.04.2020 по 24.05.2020, а работы согласно представленным ООО «ЮСК» КС-2, КС-3, составленным в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ», начались с 01.03.2020, что указывает на невозможность выполнения контрагентом работ по переустройству сетей водоснабжения в отсутствие материалов.

В результате сравнительного анализа актов выполненных работ, составленных Обществом в адрес Заказчика и составленных ООО «Гарант» в адрес Общества, установлено несоответствие отчетных периодов выполнения работ, а именно ООО «ЮСК» работы сданы ФКУ Упрдор «Кавказ» раньше, чем они были выполнены субподрядчиком ООО «Гарант».

Кроме того, в ходе проверки установлены несоответствия в объемах использованных материалов на объекте строительства.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2021 № 5 к государственному контракту, ведомостью объемов и стоимости работ и сметой к договору субподряда установлено несоответствие количества чугунных люков и труб ПЭ 100 SDR 17 диаметр 225, использованных при проведении работ. Кроме того, в смете к договору субподряда, составленной ООО «Гарант», указаны материалы (в том числе трубы ПЭ 100 SDR 17 диаметрами 110, 160, 280, 450; футляры из стальных электросварных труб разных диаметров; опоры скользящие; затворы, задвижки чугунные; отводы, тройники полиэтиленовые), не предусмотренные сметой Заказчика по государственному контракту (подробные данные по указанным несоответствиям изложены в табличном варианте на стр. 19- 20 решения Межрегиональной инспекции).

Вместе с тем, в заявлении Общество указывает, что при принятии итогового решения Межрегиональной инспекцией не учтено дополнительное соглашение № 6 от 24.03.2020 к государственному контракту, которым была изменена номенклатура и количество используемых материалов по диаметру труб при производстве работ.

Содержание данного документа вопреки доводам Заявителя было предметом исследования при принятии итогового решения. В указанном соглашении, исключены из ведомости объемов и стоимости работ по объекту все записи по разделу «Переустройство сетей водоснабжения» (строки 134-192) на сумму (-)22 106 834 руб., добавлена запись «Переустройство сетей водоснабжения» одной строкой (134.1) с указанием суммы 23 515 134 руб., без расшифровки по видам выполняемых работ и материалов. При этом в представленных Обществом и ФКУ Упрдор «Кавказ» актах о приемке выполненных работ, журнале КС-6, также отражена стоимость выполненных работ одной строкой без детализации по видам работ и материалов. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать товары, работы, услуги, которые были необходимы для исполнения обязательств Общества перед ФКУ Упрдор «Кавказ», что противоречит проектно-сметной документации, следовательно, необходимость привлечения субподрядчика для выполнения спорного объема работ не обоснована и документально не подтверждена.

Кроме того, из указанного анализа следует вопрос «какие работы переданы в субподряд Обществом и какие выполнялись работы ООО «Гарант», использовались материалы, если детализация по видам работ и материалов отсутствует в ведомости объемов и стоимости работ по объекту к Госконтракту».

Также в пункте 11.4. Госконтракта указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренным контрактом» устанавливаются следующие возможные виды работ: 1. Земляные работы; 2. Устройство дорожной одежды автомобильных дорог; 3. Устройство искусственных сооружений.

Объемы работ определяются согласно проектно-сметной документации и исходя из сметной стоимости этих работ в совокупном стоимостном выражении они должны составлять не менее 25% цены государственного контракта.

В течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику конкретные виды и объем работ, подлежащие выполнению Подрядчиком самостоятельно. Объемы работ определяются согласно проектно-сметной документации и исходя из сметной стоимости этих работ в совокупном стоимостном выражении они должны составлять не менее 25% цены государственного контракта.

В связи с этим в адрес ООО «ЮСК» Управлением направлено требование о представлении документов (информации) от 21.06.2022 №7215, согласно которому необходимо указать виды и объемы работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Госконтракту.

В пункте 10.2 Госконтракта от 10.06.2019 № 111 указано, что подрядчик обязан «нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми привлекаемыми субподрядчиками (субисполнителями)». В случае привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков (субисполнителей) Подрядчик в предусмотренных настоящим Контрактом случаях обязан направить Заказчику одновременно с уведомлением о каждом заключенном договоре информацию о порученных субподрядчику (субисполнителю) работах с представлением сведений о субподрядчике, в том числе подтверждающих право всех субподрядчиков (субисполнителей) на выполнение данного вида работ, в порядке предусмотренных разделом 11 настоящего Контракта: - подрядчик отвечает за действия и ошибки любого субподрядчика; - подрядчик в предусмотренных контрактом случаях информирует Заказчика о заключении договора субподряда; - предоставить Государственному заказчику информацию о всех соисполнителях (субподрядчиках)».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ФКУ Упрдор «Кавказ» по вопросу согласованности субподрядчика ООО «Гарант» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса направлено поручение (требование) об истребовании документов (информации) от 22.06.2022 №4685, в котором запрошены документы о согласовании субподрядчика ООО «Гарант». Ответ в налоговый орган не представлен.

Одновременно с этим, о несообщении Заявителем ФКУ «Упрдор «Кавказ» привлеченного субподрядчика Общество связывает с отсутствием обязанности о таком сообщении ввиду того, что данное условие не наступило, поскольку цена субподрядных работ, переданных ООО «Гарант», составляла менее 10% от стоимости Госконтракта. В этом случае у Общества не возникала обязанность такого уведомления.

В ходе проверки установлено несоответствие стоимостных показателей по наименованиям работ в ведомостях объемов и стоимости работ, в договорах, заключенных между ООО «Гарант» и ООО «ЮСК» и ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «ЮСК», в том числе итоговой стоимости работ. Так, согласно Госконтракту смета переустройства сетей водоснабжения составляет значительно большую сумму, тогда как согласно договору субподряда от 02.08.2019 №б/н смета переустройства сетей водоснабжения составляет 21 812 770 рублей.

Таким образом, ООО «Гарант» выполняло заведомо убыточные для него обязательства перед Обществом, что противоречит самой сущности создания и ведения предпринимательской деятельности с позиции экономической составляющей.

В ходе проверки сторонами договора субподряда не представлены журналы выполненных работ (форма КС-6а), что не позволило налоговому органу установить последовательность выполняемых работ субподрядчиком по договорным обязательствам перед Заявителем.

Указанный факт опровергает позицию Заявителя относительно довода о том, что работы выполнялись ООО «Гарант».

Непредставление предусмотренных договором исполнительной документации, как Заявителем, так и субподрядчиком указывает на формальность заключения и исполнения договорных отношений.

В свою очередь пункт 3.1. договора субподряда предусматривает, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется за фактически выполненные объемы в строгом соответствии с журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), указанный журнал входит в комплект исполнительной документации, и подлежит оформлению надлежащим образом.

Согласно условиям договора субподрядчик письменно подтверждает Генподрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. В этой связи необходимо отметить, что журнал учета выполненных работ по форме КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. То есть в «Журнале учета выполненных работ» подлежат отражению работы по мере их выполнения. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

В этой связи при условии непредставления указанного журнала исполнительной документации, действия контрагента и налогоплательщика были направлены на создание видимости исполнения договорных отношений.

Согласно пункту 5.2. субподрядчик обязан назначить в течение 3-х календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, лиц ответственных: за предоставление отчетов; за производство строительно-монтажных работ, а также направить уведомление ООО «ЮСК», где должно содержаться: ФИО ответственных представителей, с указанием должности.

Указанные условия договора субподряда так же не исполнялись сторонами договора субподряда. Выявленные нарушения исполнения договора в данной части свидетельствуют о формальном исполнении договора субподряда сторонами.

При анализе актов выполненных работ между ООО «Гарант» и Обществом установлены нарушения при привлечении субподрядчика для видов работ, которые требуют определенных допусков СРО субподрядчика.

Так, согласно представленным актам выполненных работ по форме от 30.06.2020 КС-2 № 03 и от 01.06.2020 № 02 ООО «Гарант» за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 выполнены земляные работы на сумму 14 368 421 руб. и за период с 25 02.06.2020 по 30.06.2020 работы по укладке трубопровода на сумму 3 349 939 рублей.

В акте выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2020 № 02 содержатся следующие выполненные работы: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или обратная лопата; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 60 см. 3 прохода по одному следу, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, уплотнение грунта вибрационными катками, укладка трубопровода из полиэтиленовых труб, труба напорная, трубы стальные, нанесение весьма усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы.

В соответствии с п.7 представленного договора субподряда земляные работы относятся к скрытым работам. Перечень строительных работ перечислен в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ). В указанном Приказе перечислены работы при строительстве, требующие наличие допуска СРО.

К числу таких работ относятся работы по уплотнению грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками. Таким образом, перечень видов работ, указанных в приложении №1 к договору субподряда от 02.08.2019 и акту выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2020 № 02, составленному между Заявителем и ООО «Гарант», указывает на необходимость наличия соответствующих допусков СРО у субподрядчика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Гарант» является членом СРО. В этой связи необходимо обратить внимание, что указанные нарушения при привлечении ООО «Гарант» Обществом так же не согласуются с условиями Госконтракта относительно привлечения субподрядчика для производства работ без соответствующего допуска. В указанной части договорных отношений условия Госконтракта нацелены на соблюдение условий безопасности при производстве работ на объекте строительства всеми участниками отношений. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки ООО «Гарант» не обладало ни специализированной техникой для производства работ, указанных в КС-2 от 01.06.2020 № 2, ни соответствующим штатом сотрудников; допрошенные в ходе проверки лица, заявленные в качестве работников организации, не могли участвовать в процессе строительства ввиду занятости на постоянном месте работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела табели учета рабочего времени.

Так, ФИО7 работал в ООО «Расчетно-кассовый центр» полный рабочий день с 01.04.2020 по 30.06.2020, за исключением периода с 02.04.2020 по 10.04.2020 года. 26 Часть заявленных ООО «Гарант» работников факты трудовых взаимоотношений с ООО «Гарант не подтвердили (протокол допроса свидетеля ФИО20). Кроме того, ряд заявленных в качестве работников ООО «Гарант» лиц числятся одновременно в нескольких организациях.

Например, заявленный в качестве работника ООО «Гарант» ФИО7 числился в качестве работника в 2020 году, помимо ООО «Гарант» еще в ООО «Кристалл», ООО «Расчетно-кассовый центр». Аналогичная ситуация прослеживается и по другим заявленным сотрудникам ООО «Гарант».

При этом согласно протоколу допроса свидетеля от 02.03.2022 № 69 руководителя ООО «Гарант» ФИО11 он проживает в Москве, работает на стройке и официально не оформлен, персональными данными работников ООО «Гарант» не располагает, о специфике и характере субподрядных работ ничего конкретного пояснить не может.

Помимо вышеизложенных фактов отсутствия материалов у субподрядчика, битумно-резиновая изоляция для исполнения работ по договору субподряда ООО «Гарант» так же ни у кого не приобреталась. На остатках у субподрядчика до производства «спорных» субподрядных работ не значилась.

Доказательства обратного в материалы дела зявителем не представлены.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствуют о фиктивном документообороте между Обществом и ООО «Гарант», умышленности и согласованности действий Заявителя и контрагента по непредставлению сведений в налоговый орган для установления обстоятельств по делу о налоговом правонарушении.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 03 ООО «Гарант» выполнены следующие работы: укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм; труба напорная из полиэтилена РЕ 100.

Таким образом, работы включали в себя выполнение вручную, выполнение работ с помощью специальной строительной техники, а также поставку материалов – труб различных диаметров.

Указанные работы так же не могли выполняться субподрядчиком, поскольку в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант» установлено отсутствие работников, имущества, транспорта, в том числе строительной техники, оборудования.

У субподрядчика отсутствуют в штате работники, по расчетному счету не произведены расходные операции в адрес третьих лиц за выполнение работ.

Кроме того, передача ООО «Гарант» части работ по договору субподряда не предусмотрена договором. ООО «Гарант» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Исчисленный ООО «Гарант» НДС, выставленный в адрес ООО «ЮСК» в размере 2 953 060 руб. (единственный покупатель ООО «Гарант» - ООО «ЮСК» на всем протяжении деятельности ООО «Гарант» с момента регистрации), не уплачен в бюджет при наличии оплаты от ООО «ЮСК» в размере 16 832 442 руб. за год.

Вместе с тем, в ответе на требование налогового органа от 24.06.2022 № 6263 ООО «ЮСК» сообщает, что общая стоимость выполненных работ по договору субподряда от 02.08.2019 составила 21 812 770 рублей, сумма оплаты в адрес субподрядчика составила 19 817 162 рублей. Остаток задолженности, составляющий 904 969,54 рублей, не оплачен в связи с тяжелым материально-финансовым положением». Напротив, согласно выписке по счету заявителя и ООО «Гарант» в части перечислений денежных средств по договору субподряда установлено несоответствие указанной в ответе ООО «ЮСК» размера оплаты перечисленной в адрес контрагента.

Размер фактически произведенной оплаты не подтверждается сведениями из выписок, что так же указывает на формальность взаимоотношений проверяемого лица и субподрядчика. Результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮСК», сведений о транспортных и основных средствах предприятия не подтверждают признаки затруднений в материальном плане указанной организации. Доводы Общества в этой части опровергаются материалами дела.

Таким образом, между участниками договора субподряда от 02.08.2019 установлены нарушения условий договорных отношений, неисполнение в том числе пунктов 5.1, 6 относительно документального сопровождения и подтверждения выполненных и принятых работ по договору субподряда между Заявителем и субподрядчиком.

Довод заявителя относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения субподрядных работ так же не может быть принят судом по следующим основаниям.

В ходе проверки Обществом в обоснование указанного довода представлены свидетельство о постановки на учет ООО «Гарант», устав ООО «Гарант», приказы о назначении на должность директора.

Вместе с тем, указанные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности заявителем, поскольку субподрядчик не участвовал в установленном порядке в качестве лица – участника выполнения субподрядных работ по Госконтракту по средствам использования официального сайта единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru. Соответственно, необходимая информация по субподрядным работам не размещалась заявителем на указанном сайте, финансово-хозяйственная деятельность, имеющиеся трудовые и хозяйственно-материальные ресурсы контрагента, благонадежность ООО «Гарант» в ходе выбора контрагента не подвергалась критической оценке. В сети Интернет официальная страница ООО «Гарант» отсутствует.

Из материалов дела не следует, каким образом заявитель получил информацию о субподрядчике и в результате, каких действий принял положительное решение о передаче части работ по Госконтракту именно ООО «Гарант».

Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО «Гарант» ФИО11 следует, что он не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант», в том числе о количестве работников и их именах.

Свидетелем не предоставлено пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, в том числе с ООО «ЮСК», подтверждающих реальность их осуществления.

В свою очередь заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлены пояснения, соответствующая переписка относительно вопроса о действиях Общества, направленных на выбор субподрядчика ООО «Гарант».

Более того, заявитель в обоснование довода о соблюдении должной осмотрительности при выборе контрагента утверждает, что представил в материалы проверки сведения о назначении ответственного из числа работников ООО «Гарант» и ООО «ЮСК» на строительном участке, документы о наличии квалификаций у специалистов субподрядчика.

Таким образом, довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным и не основан на материалах дела.

В ходе дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса были направлены повестки о вызове свидетелей, которые указаны в актах освидетельствования скрытых работ, в частности представители застройщика, представители, осуществляющие строительство, представители по вопросам строительного контроля: - заместителю директора филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Владикавказ ФИО33 от 21.06.2022 №2397. Свидетель на допрос не явился; 30 - руководителю ООО «ЮСК» ФИО8 от 01.06.2022 № 2151. Руководитель на допрос не явился; - инженеру по искусственным сооружениям службы строительного контроля ООО «Диабаз» ФИО34 от 21.06.2022 №2400. Свидетель на допрос не явился; - начальнику участка ООО «ЮСК» ФИО35 от 03.06.2022 № 2153. Свидетель на допрос не явился; - главному инженеру ООО «ЮСК» ФИО36 от 03.06.2022 № 2154. Свидетель на допрос не явился; - директору ООО «Гарант» ФИО11 от 01.06.2022 №2074. Свидетель на допрос не явился; - представителю заказчика главному инженеру ООО «ЮСК» ФИО36 от 03.06.2022 № 2154. Свидетель на допрос не явился; - представителю проектной организации главному инженеру ООО «АрВСтрой» ФИО37 от 03.06.2022 № 2155. Свидетель на допрос не явился; - представителю эксплуатационной организации директору МУП «Алагиркоммунресурсы» ФИО38 от 03.06.2022 №2155. Свидетель на допрос не явился. Руководителю ООО «ЮСК» ФИО8 направлена повестка о вызове на допрос от 02.10.2020 № 654. Руководитель на допрос не явился. Повторно руководителю ФИО8 направлена повестка о вызове на допрос от 17.02.2022 № 482. Руководитель на допрос не явился.

Таким образом, заявленные обществом в обоснование позиции о производстве работ на объекте субподрядчиком лица не явились в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей.

В связи с вышеизложенным, проверкой не подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Гарант» в общей сумме 2 953 060 рублей.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи с представленными обществом документами, содержащими недостоверные сведения, позволили налоговому органу сделать вывод, о том, что ООО «ЮСК» совершало действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок с вышеуказанным контрагентом.

Приведенные в заявлении налогоплательщика доводы опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом Межрегиональная инспекция не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а при принятии оспариваемого решения были оценены все доказательства, собранные в рамках камеральной налоговой проверки и досудебного обжалования в совокупности и во взаимосвязи.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом и судом выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО «ЮСК» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса расценивается как злоупотребление правом.

Представление налогоплательщиком счетов-фактур, составленных от имени спорного контрагента, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов, так как отраженные в них хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

В отношении довода заявителя о не указании в решении Межрегиональной инспекции порядка обжалования следует отметить, что порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц определен нормами главы 19 Налогового кодекса, имеющегося в открытых источниках получения информации в сети Интернет, в том числе соответствующая информация размещена на сайте ФНС России.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признает их достаточными, чтобы полагать, что обжалуемое решение обоснованно и соответствует действующему законодательству. Иные доводы, сторон судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания», г. Владикавказ, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина