Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189697/25-176-1406
г.Москва
30 апреля 2026 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энэл» к ответчику: ООО «Цифровые проекты»

о взыскании 291.334 рублей 45 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энэл» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Цифровые проекты» (далее по тексту также – ответчик) 291.334 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный ответчиком в адрес истца.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 14.06.2022 заказал у ответчика продукцию на общую сумму 17.980 долларов США.

На основании произведенного заказа ответчик выставил в адрес истца счета на оплату от 14.06.2022 № 220614-104.

Истец осуществил 100% оплату счета, что подтверждается платежными поручениями: от 29.06.2022 № 2434 и от 04.07.2022 № 2526.

Ответчик 01.03.2023 осуществил поставку диодов BAS521 (Nexperia) в количестве 50 000 штук на сумму 291.334 рублей 45 копеек, что подтверждается УПД от 18.11.2022 № 59.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенным условием договора поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились фактические отношения по разовой поставке товара.

Истец указывает на то, что в ходе приемки/проверки качества поставленной Продукции, комиссией Истца было установлено не соответствие поставленной Продукции требованиям качества заявленным Ответчиком, а так же техническим характеристикам производителя данной продукции.

Технические требования к качеству данной продукции размещены на официальном сайте производителя.

По результатам проверки было установлено, что фактическое значение обратного напряжения (Vr) 296....297 V, что не соответствует параметрам, указанным в Datasheet производителя Vr= 300 V.

Результаты исследования качества поставленной продукции подтверждаются рекламационным актом истца от 27.03.2023 № 88.

В связи с тем, что поставленная ответчиком продукция не соответствует заявленным требованиям к качеству, а ответчик уклоняется от урегулирования сложившейся ситуации, 13.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.03.2024 за исх. № 498-24 с требованием вернуть денежные средства за поставленный товар в размере 291.334 рублей 45 копеек.


В соответствии с положениями ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в ст.ст.475 и 518 Гражданского кодекса РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п.2 ст.450, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ) или нет (п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли- продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.


Никаких действий со стороны ответчика по замене некачественного товара и/или его частей не предпринималось.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по поставке истцу предоплаченного качественного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом недостатки товара оказалась для покупателя существенными, при этом перечисленные истцом денежные средства в размере 291.334 рублей 45 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно им удерживаются, то неосновательное обогащение ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 291.334 рубля 45 копеек.

Суд также указывает на то, что определением от 15.12.2025 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, представить кандидатуры экспертных организаций и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в достаточном размере. Ответчику было предложено представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на заявление в порядке ст.131 АПК РФ.

Истцом 11.02.2026 представлено ходатайство о назначении экспертизы.


Судом определением от 11.02.2026 указано истцу на необходимость предоставления кандидатур экспертных организаций и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Истцом вышеуказанные требования не исполнены, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Цифровые проекты» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Энэл» (ОГРН <***>) 291.334 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.567 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин