Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-173897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173897/24-60-359
г. Москва
06 мая  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ(191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"(125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить на объектах культурного наследия регионального значения «Офицерское собрание» работы по консервации; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда,

при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить на объектах культурного наследия регионального значения «Офицерское собрание» работы по консервации (в том числе первоочередные противоаварийные работы); об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 8, 12, 314 ГК РФ, ст. ст. 33, 45, 47 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», мотивированы тем, что ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязательства по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Истец заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в соответствии с распоряжением КГИОП № 423-р от 18.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литеры А, Б, В, Д, О, П, Р, Т, У, Ц, Ч, Ш, АБ, Э, Ю расположен объект культурного наследия регионального значения «Казармы и службы Лейб-гвардии Сводно-Казачьего полка» (далее - Ансамбль) в составе:

- «Офицерское собрание» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А,

- «Конюшня» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б,

- «Кухня» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В,

- «Казарма» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д,

- «Казарма» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера О,

- «Казарма» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера П,

- «Казарма» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Т,

- «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Р,

- «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера У,

- «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ц,

- «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ч,

- «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ш,

- «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера АБ.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 525-р указанный Ансамбль утвержден предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно сведений из ЕГРН указанные объекты недвижимости переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Распоряжениями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2019 №№ 07-19-548/19, 07-19-546/19, 07-19-545/19, от 16.12.2019 №№ 07-19-572/19, 07-19-571/19, 07-19-570/19, от 09.01.2020 № 07-19-3/20, от 03.03.2020 №№ 07-19-81/20, 07-19-80/20, от 20.03.2020 №№ 07-19-105/20, 07-19-106/20, от 20.04.2020 № 07-19-148/20, от 23.04.2020 № 07-19-160/20 утверждены охранные обязательства собственника и (или) иного законного владельца Объектов.

Текст охранных обязательств идентичен на все объекты Ансамбля. Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательств ответчику надлежало в течение 18 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП выполнить работы по консервации объекта культурного наследия ( в том числе первоочередные противоаварийные работы( на основании задания и разрешения КГИОП.

С учетом даты утверждения охранных обязательств работы должны были быть выполнены в срок до 23.10.2021.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Офицерское собрание» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, выполненного в рамках выездного обследования 09.11.2022 установлено: ненадлежащее техническое состояние всех фасадов здания – наблюдаются участки загрязнения, отсыревания, с деструкцией штукатурного слоя и кладки; отсутствие остекления оконных заполнений, частичное отсутствие оконных рам и дверных заполнений; следы пожара внутренних помещений второго этажа; множественные «граффити»; обширные биопоражения материала цоколя; неудовлетворительное состояние водосточной системы (частичное отсутствие элементов, отсутствие окрасочного слоя).

При этом истцом отмечается, что за время, когда в 2019 году производилась фиксация технического состояния объектов, Акт от 10.07.2019 и фотофиксация, на момент осмотра установлено ухудшение состояния объекта в части отсутствия оконных остеклений, частичного отсутствия оконных и дверных заполнений, являющихся предметом охраны объекта, а также в части ухудшения внутренних конструкций и состояния фасадов вследствие пожара.

Согласно сведениям, размещенным в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, разрешение на производство первоочередных противоаварийных работ на объектах ансамбля КГИОП не выдавал, отчетная документация и акт приемки выполненных работ в КГИОП не поступали.

Таким образом, следует, что требования охранных обязательств не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным обязанием ответчиком провести работы по консервации объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (п. 12 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Письмами КГИОП от 04.12.2019 №№ 07-20-29/19-17-0, 07-20-29/19-26-0, 07-20-29/19-31-0, от 16.12.2019 №№ 07-20-29/19-40-0, 07-20-29/19-37-0, 07-20-29/19-32-0, от 09.01.2020 № 07-20-29/19-50-0, от 03.03.2020 №№ 07-20-29/19-58-0, 07-20-29/19-56-0, от 20.03.2020 №№ 07-20-29/19-68-0, 07-20-29/19-65-0, от 20.04.2020 № 07-20-29/19-78-0, от 23.04.2020 № 07-20-29/19-82-0 охранные обязательства в отношении ансамбля были направлены ответчику для исполнения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим и юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в Реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Таким образом, нормы действующей редакции Федерального закона № 73-ФЗ в первоочередном порядке возлагают обязанность по выполнению охранного обязательства на собственника объекта, а в случае предоставления права оперативного управления, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Как  следует из материалов дела, подтверждается актами выездного обследования от 09.11.2022, и не оспаривается по сути ответчиком, работы по консервации объектов культурного наследия ( в том числе противоаварийные) не выполнены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях на исковые требования, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом деле неисполнение охранного обязательства приведет к значительному ухудшению технического состояния объекта культурного наследия, доводы о пожаре могут свидетельствовать только о необходимости усилить меры, направленные на сохранению объектов культурного наследия, ссылка на решение суда по делу А40-154121/23 судом отклоняется, как не относимая к обстоятельствам данного дела.

Значительность сметной и проектной документации, отсутствие достаточного финансирования на проведение работ по консервации объектов не может являться основанием для освобождения собственника объекта культурного наследия от исполнения конституционной обязанности по его сохранению и содержанию, при этом доказательств, что ответчик обращался с требованием о финансировании таких работ, наличие отказов в финансировании, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой природы охранного обязательства ответчик должен выполнить мероприятия, указанные в приложении к охранному обязательству в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности у суда не имеется оснований.

Удовлетворяя требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 45, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на объектах культурного наследия регионального значения «Офицерское собрание» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, «Конюшня» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, «Кухня» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, «Казарма» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, «Казарма» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера О, «Казарма» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера П, «Казарма» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Т, «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Р, «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера У, «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ц, «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ч, «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ш, «Здание службы» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера АБ, работы по консервированию (в том числе первоочередные противоаварийные работы).

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  на случай неисполнения решения суда в установленный срок 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко