Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А50-16516/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.09.2018 года                                                             Дело № А50-16516/18


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соликамскавто»  (618548, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Администрации города Соликамска (618540, <...>; ОГРН1025901978068, ИНН <***>),

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю,

 о признании права собственности,


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

  Общество с ограниченной ответственностью «Соликамскавто» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Соликамска о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание – трансформаторная подстанция, общей площадью 64,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> «т» на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0301001:29.

  На основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю.

 Ответчик согласно представленному отзыву не возражает против признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанный им объект.

  Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю представило отзыв, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 65).

  Третье лицо - Управление имущественных отношений администрации города Соликамска, отзыв не представили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 69).

  Рассмотрев материалы дела суд установил.

  «22» ноября 1999 г. между предприятием ОАО «Автотранспортное предприятие» и ООО «Соликамскавто» был заключен договором купли-продажи имущества. Согласно условиям договора покупатель получил в собственность объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>. При этом, спорное недвижимое имущество не указано в Акте приема-передачи основных средств, перечне передаваемых основных и оборотных средств, что подтверждается приложением № 1 к Договору купли-продажи от 22.11.1999 г.

Таким образом, в 1999 году ООО «Соликамскавто» получил в собственность весь имущественный комплекс (здания, сооружения, оборудование и транспортные средства), расположенный по адресу: <...>, от ОАО «Автотранспортное  предприятие», за исключением спорного недвижимого имущества. Несмотря на отсутствие каких-либо отношений в части спорного недвижимого имущества, Истец начал его использование для производственных целей, а именно, трансформаторная подстанция использовалась  для  размещения  силового  электрооборудования.  Истец  использовал указанный спорный объект недвижимости, т.к. данный объект не имеет самостоятельного хозяйственного значения и имеет неразрывную связь со всем имущественным комплексом в целом.

С 2000 года ООО «Соликамскавто» заключало договора аренды земельного участка (кадастровый номер: 59:10:0301001:29), расположенным по адресу: Пермский край, <...> на условиях долгосрочной аренды с разрешенным использованием: для размещения производственной базы ООО «Соликамскавто».

Спорный объект недвижимости не захвачен Истцом, Истец завладел ими не вопреки воле прежнего собственника, что подтверждает добросовестность Истца. Истец считает, что действовало добросовестно, получая во владение спорное недвижимое имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии зарегистрированных правах относительно спорного объекта отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав относительно спорного объекта, не имеется.

Трансформаторная подстанция входит в состав принадлежащей ООО «Соликамскавто» производственной базы. Истец пользовался указанным спорным объектам недвижимости, поскольку данный объект не имеет самостоятельного хозяйственного значения и имеет неразрывную связь со всем имущественным комплексом в целом принадлежащим Истцу на праве собственности.

Таким образом, ООО «Соликамскавто» добросовестно, открыто и непрерывно (более 18 лет) владеет спорным недвижимым имуществом. Истцом осуществлялось распоряжение спорным зданием ТП как своим собственным, Истец открыто использует здание  ТП и расположенное в здании  электрическое оборудование для осуществления своей производственной деятельности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданное имущество с ноября 1999 года по настоящее время находилось в открытом, добросовестном, непрерывном владении истца, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта владения имуществом в течение спорного периода, несения расходов на содержание имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, истцом в материалы дела представлены договоры на энергоснабжения, аренды земельного участка, договоры подряда по ремонту и обслуживанию спорного имущества. Истец надлежащим образом несет расходы по оплате услуг по данным договорам, что подтверждается платежными поручениями по оплате электрической энергии. Истец открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания ТП в надлежащем состоянии; несет бремя содержания указанного имущества, принимает меры к сохранению рабочего состояния этого объекта недвижимого имущества, проводит осмотр здания ТП на предмет выявления возможного ухудшения его состояния.

Сведения о зарегистрированных правах или о наличии каких- либо ограничений на спорное недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют. Таким образом,  ООО «Соликамскавто» открыто осуществлял владение вещью как собственник, но без какого-либо правового основания (титула).

Здание трансформаторной подстанции не выбывало из владения Истца на протяжении всего периода, какие-либо требования от прежнего владельца либо иных лиц об истребований данного имущества из владения Истца не поступали, что свидетельствует о непрерывности и давности владения; и является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Представленные документы свидетельствуют также, что владение недвижимым имуществом было открытым, известным государственным и муниципальным органам. Владение спорным имуществом не было утрачено Истцом в вышеуказанный период времени.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что имущество, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск, находится в фактическом владении истца.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец ссылается на факт открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным недвижимым имуществом с момента его передачи истцу по акту от 22.11.1999 пользование.

В собственности Автотранспортного предприятия №2 имущество включено в план приватизации от 28.12.1992 (л.д.73-96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт приема-передачи имущества от 22.11.1999) по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было передано истцу на основании обязательственного правоотношения.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов в объеме, необходимом и достаточном для государственной регистрации права на спорный объект во внесудебном порядке препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком право собственности на спорный объект не оспаривается.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

Поскольку фактически спор между сторонами на момент обращения с иском в суд отсутствовал, судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Соликамскавто»  (618548, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание – трансформаторная подстанция, общей площадью 64,4 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> «т» на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0301001:29.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина