Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-8348/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8348/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Ардатовский светотехнический завод» (адрес: Россия, 431891, Респ. Мордовия, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕОЛИТ» (адрес: Россия, 199406, <...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Ардатовский светотехнический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОЛИТ» (далее - ответчик) о взыскании 15 600 руб. неосновательного обогащения, 770 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 31.05.2017.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, что в силу части 1 статьи 136 АПК РФ препятствием для его проведения не является.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также заявленные требования были поддержаны в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2016 ответчик (как продавец) выставил в адрес истца (как покупателя и грузополучателя) счет на оплату №С3479 от 20.04.2016 за товар – аммофос 12:52, мешки 50 кг., кол-во 0,5 т., стоимостью 15 600 руб., в том числе НДС (100% предоплата).

В указанном счете также отмечено, что товар имеется в наличии на складе по адресу: <...>.

22.04.2016 платежным поручением №002902 истец оплатил по данному счету 15 600 руб. за товар – аммофос 12:52.

В связи с отсутствием товара на складе, с которого должна была быть осуществлена поставка силами покупателя, истец 05.08.2016 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств – 15 600 руб. предварительной оплаты (исх.№2024).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценив содержание направленной в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу о принятии истцом надлежащих мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании 15 600 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой предварительную оплату товара, который не был поставлен покупателю.

Вместе с тем, в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правилам пунктов 1 и 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из содержания счета и действий по его оплате истцом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, статьями 435, 438 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, истец вправе требовать возврата 15 600 руб. предварительной оплаты товара, а также начисления на сумму предварительной оплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению правила параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а именно – статьи 487 ГК РФ, при этом заявленная к взысканию сумма предварительной оплаты неосновательным обогащением не является.

При отсутствии в материалах дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, либо надлежащего исполнения последним обязательств по передаче товара (предоставления товара в распоряжение покупателя), требование о взыскании 15 600 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

На сумму предварительной оплаты за непереданный товар подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца (на заявленную сумму 770 руб. 64 коп.) судом проверен и признан верным, учтенный в расчете период просрочки (начиная с 01.08.2016) не превышает фактический, который может быть определен исходя из правил статьи 314 ГК РФ и обычаев оборота.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОЛИТ» в пользу открытого акционерного общества «Ардатовский светотехнический завод» 15 600 руб. задолженности, 770 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев