Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-69041/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69041/21-85-479
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОМЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВААГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании 4 355 668 руб. 29 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОМЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВА-СЕМЕНА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВААГРО" о взыскании задолженности в размере 4 152 210 руб., неустойки в размере 203 458 руб. 29 коп. по договору поставки товара от 10.03.2017 №36/44/17.

29.04.2021 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неустойки в размере 203 458 руб. 29 коп., в связи с оплатой долга ответчиками после подачи иска.

Протокольным определением от 20.05.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы неустойки в размере 203 458 руб. 29 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки товара от 10.03.2017 №36/44/17 в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, однако последний поставленный истцом товар оплатил с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в заявленном размере.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили. 17.05.2021 посредством электронной почты суда от ответчика (1) поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой долга, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ВИТОМЭК" (Поставщик) и ответчиком – ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА"(Покупатель) заключен договор поставки товара от 10.03.2017 №36/44/17.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также ее стоимость указываются в Спецификации (далее - товар) к конкретной партии товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 08.11.2020 №1108\7.

В соответствии с п.1.3. Спецификации №51 к договору условия оплаты: оплата за отгруженный товар производится покупателем безналичным банковским переводом на расчётный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

10.03.2017 между ООО "ВИТОМЭК" (кредитор), ООО "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (покупатель), ООО "ЭКОНИВААГРО" (поручитель) заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств, которые возникнут из договора поставки №36/44/17 от 10.03.2017, заключенный между поставщиком и покупателем (п.1.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору, наступил.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой долга ответчиками после подачи иска.

Таким образом, на день судебного заседания задолженность ответчиков перед истцом отсутствует.

Однако, в связи с тем, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать неустойку начисленную за период с 29.12.2020 по 29.03.2021 в размере 203 458 руб. 29 коп.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.6.1. договора при просрочке оплаты покупателем товара, либо просрочке поставки оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) поставщиком товара, согласно условиям договора, виновная сторонам уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости, недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчики допустили просрочку в исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного товара, то суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 29.12.2020 по 29.03.2021 в размере 203 458 руб. 29 коп.

Ответчик (1) заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика (1) о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВААГРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОМЭК" неустойку в размере 203 458 (Двести три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 778 (Сорок четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова