Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А12-5851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2219/2025

Дело № А12-5851/2024
г. Казань
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Долговой А.Н., Сузько Н.В.,

при участии посредством систем веб-конференции представителей:

ООО «Сварка специальных металлоконструкций» - ФИО1 (доверенность от 08.07.2024),

Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А12-5851/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций» (далее - ООО «ССМК», Общество, заявитель) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган, ответчик) об отказе в государственном кадастром учете и государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении от 04.12.2023 № КУВД-001/2023-35991954/7.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024  решение Управления Росреестра по Волгоградской области об отказе в государственном кадастром учете и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении от 04.12.2023 № КУВД-001/2023-35991954/7, признано недействительным. Суд обязал Управление Росреестра по Волгоградской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению Общества от 15.08.2023 № MFC-0135/2023-38963-1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ССМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда высказал согласие с оспариваемым судебным актом, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 29.05.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.06.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2023 ООО «ССМК» обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания (гараж) площадью 109,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, приложив к нему технический план здания от 11.08.2023.

Управление Росреестра по Волгоградской области 30.08.2023  уведомило Общество о приостановлении государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в срок до 30.11.2023 по причине  непредоставления заявителем документов, являющихся основанием возникновения права собственности в отношении спорного здания, а также документов, подтверждающих, что объект является вспомогательным и не может использоваться самостоятельно от основного объекта (уведомление № КУВД-001/2023-35991954/1).

27.09.2023 ООО «ССМК» направило в регистрирующий орган дополнительные документы: справку ООО «ССМК» от 21.09.2023; договор уступки прав и обязанностей от 23.10.2013; информационное письмо от 01.08.2023 № 18463; справку о присвоении предварительного адреса от 10.09.2014 № 6140/09; договор аренды земельного участка от 09.03.2004 № 5184, договор уступки прав и обязанностей от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 46-61).

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 по результатам торгов в форме аукциона между ООО «Тера» в лице конкурсного управляющего и ООО «ССМК» заключен договор купли-продажи в отношении трех объектов, расположенных по адресу: <...> (на данный момент д. 20), а именно: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 34:34:020070:567 площадью 1263,2 кв. м, здание хозблока площадью 63,3 кв. м, здание КПП площадью 30,2 кв. м (т. 1 л.д. 88-89).

По акту приема-передачи от 23.10.2013 Общество приняло только 3 объекта, поименованные в договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 90).

Согласно пункту 1.2 договора указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020069:11, который принадлежал ООО «Тера» на основании договора аренды от 09.03.2004 № 5184.

23.10.2013 между ООО «Тера» в лице конкурсного управляющего и ООО «ССМК» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.2004 № 5184 (т. 1 л.д. 128).

В договорах от 09.03.2004 № 5184 и от 23.10.2013 указано, что на участке с кадастровым номером 34:34:020069:11 имеются здания административно-бытового корпуса, КПП и хозблока.

Согласно приложению к договору аренды от 09.03.2004 № 5184 арендатору запрещается какое-либо строительство на земельном участке, реконструкция либо снос зданий (строений, сооружений) без согласования с администрацией (оборотная сторона т. 1 л.д. 59).

Уведомлением от 29.09.2023 № КУВД-001/2023-35991954/3 Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило заявителю о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 62).

18.10.2023 ООО «ССМК» предоставило в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление о принятии дополнительных документов, приложив к нему технический план здания от 17.10.2023 (т. 1 л.д. 64-72).

Уведомлением от 20.10.2023 № КУВД-001/2023-35991954/5 Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило заявителю о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 91).

Уведомлением от 04.12.2023 № КУВД-001/2023-35991954/7 Управление Росреестра по Волгоградской области отказало ООО «ССМК» в государственном кадастром учете и государственной регистрации прав в связи с неустранением в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав (статья 27 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ)).

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Волгоградской области, выраженный в уведомлении от 04.12.2023, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ССМК», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на гараж, который используется для стоянки служебного транспорта, а также для хранения инструментов и оборудования, необходимого для обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания административно-бытового корпуса, и который находится на закрытой территории, имеет единое с основным объектом ограждение, доступ к гаражу осуществляется через общий контрольно-пропускной пункт.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт возникновения у него права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции счел, что отражение гаража в техническом плане 2001 года не свидетельствует о том, что право собственности на него возникло у Общества при переходе права собственности на находящиеся на том же участки объектов: здания административного корпуса, контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) и хозблока, поскольку предметом торгов в рамках дела о банкротстве продавца являлись указанные объекты, а не имущественный комплекс. Суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок заявителю не принадлежит, представитель публичного собственника отрицает наличие иных зданий на земельном участке 34:34:020069:11 кроме тех, которые поименованы в договоре. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - здания административно-бытового корпуса, КПП и хозблока (т. 2 л.д. 1).

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательства невозможности самостоятельного использования гаража.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение заявителя о вспомогательном характере гаража по отношению к административному зданию является попыткой обосновать свои права на спорный объект как на обслуживающий приобретенное административное здание, что не подтверждено материалами дела. Суд отметил, что административное здание продавалось отдельно без принадлежностей в виде других построек; при этом пропускной пункт, в большей степени, нежели гараж, обладающий признакам вспомогательной вещи, был выставлен на торги как отдельный объект.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе обозначение спорного объекта в техническом паспорте 2001 года в качестве служебной постройки не является безусловным основанием для признания его сооружением вспомогательного использования и не свидетельствует о том, что данное строение с учетом его технических характеристик не может эксплуатироваться по иному самостоятельному функциональному назначению в связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что осуществление деятельности основного здания поставлено в исключительную зависимость от функций спорного объекта; под установленные  постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» соответствующие критерии спорный гараж не подпадает.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный гараж находится на достаточном удалении от административного здания на земле, принадлежащей иному лицу на праве собственности, какой-либо функциональной, технологической или иной неразрывной связи с другими объектами не имеет и вполне может использоваться как самостоятельней объект (в том числе под автомойку), несмотря на нахождение на едином земельном участке.

Согласно фотоматериалу, приложенному к заключению о техническом состоянии конструкций здания от 2018 года, в спорном здании расположена автомойка, организованы системы подачи воды и отвода сточных вод, что также подтверждает существенные изменения здания по сравнению с 1997 годом (т. 1 л.д. 39-40).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из характеристик спорного объекта, указанных в технических паспортах по состоянию на 2001, 2018 года, счел, что имеются признаки реконструкции спорного объекта либо возведения нового. Соответственно, Росреестр в пределах его компетенции не имеет возможности исключить, что такие действия не направлены на легализацию незаконно возведенного или реконструированного объекта на чужой земле путем его регистрации как ранее учтенного объекта недвижимости без предоставления разрешительных документов на строительство, а также в обход процедуры согласования возведения объекта с арендодателем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Не устранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 данного Закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Статья 40 Закона № 218-ФЗ устанавливает особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, к которым часть относит осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для созданных зданий, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, - на основании технического плана такого объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ  технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в представленном в материалы дела техническом плане нежилого здания (гаража), следует, что названное здание является объектом вспомогательного использования и обладает всеми признаками недвижимой вещи: прочная связь с землей (бетонный фундамент и стены), перемещение указанного сооружения невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 127-КАД22-22-К4 позиции, проверяя правомерность отказа в совершении регистрационных действий, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, согласно которому строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10 указал, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020069:11, принадлежащему заявителю на праве аренды (договор аренды земельного участка № 5184 от 09.03.2004), с видом разрешенного использования: для размещения административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта и хозблока, расположенного по адресу: <...>, расположено здание гаража на 2 бокса.

Судом первой инстанции установлено, что данный гараж, 1997 года постройки, был построен как вспомогательное здание к основному объекту - административно-бытовому корпусу, в настоящий момент также имеет обслуживающее назначение по отношению к административному зданию, используется для хранения служебного транспорта, а также инструментов и оборудования, необходимого для обслуживания и эксплуатации административного здания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный объект  описан в экспликации и поэтажном плане технического паспорта от 2001 года на здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу <...>, в частности, в разделе 9 «Техническое описание служебных построек» имеется указание на наличие служебной постройки «гараж» литера Г с характеристиками: фундамент - бетонный ленточный, стены и перегородки - бетонные блоки, полы- земляные.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 13.08.2018 гараж год постройки 1997, в разделе VI «Техническое описание здания и его основной пристройки» Литера Г помимо имевшихся ранее характеристик отражены полы — бетонные, крыша - металлическая, ворота металлические, отделка внутренняя оштукатурено, окрашено, наружная - обшито металлическими панелями, центральное отопление – от промышленной котельной, электричество - проводка скрытая.

Довод регистрирующего органа относительно наличия расхождений в описании характеристик объекта, и объекта, за государственной регистрацией права на который обратилось Общество, судом первой инстанции был исследован и отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, изменение площади помещения здания по наружному обмеру (было 126,7 кв. м, стало 133,7 кв. м), объем (было 640 куб. м, стало 675 куб. м) за счет, по сути, его утепления в целях восстановления его эксплуатационных свойств (земляной пол залит бетоном, проведено электричество и отопление, выполнены внешняя и внутренняя отделка стен) без нарушения целостности капитальных стен и конструкций в силу нормативных положений, регулирующих порядок выдачи разрешения на строительство/реконструкцию, не относятся к изменениям объекта капитального строительства, требующим получения таких разрешений.

Доводы Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что спорное сооружение было возведено задолго до возникновения у Общества права собственности на основное строение и не был предметом договора купли-продажи, были предметом правовой оценки суда первой  инстанции, который верно учел, что результат нескольких переходов права и его реализация в составе административно-бытового здания его отнесению к объекту вспомогательного использования (не требующего получения разрешительной документации на его строительство), не препятствует, поскольку сам по себе не подтверждает строительство гаража и его функциональное использование до начала работы административного здания либо  в отрыве от него.

Таким образом, в рассматриваемом деле, несмотря на то, что приведенное в техническом паспорте на административное здание описание спорного гаража в качестве служебной постройки не подтверждает ранее проведенный в отношении гаража органами технической инвентаризации технический учет, спорный гараж как вспомогательное строение к основному зданию административного назначения, по факту стоящего отдельно от основного здания, следует судьбе последнего (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, обоснованно исходил из наличия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра по Волгоградской области в постановке спорного объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности за Обществом как на объект вспомогательного значения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018, на которое сослался суд апелляционной инстанции,  принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое с учетом установленных по делу обстоятельств соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А12-5851/2024 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов