Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-20048/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20048/2017
20 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенское»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АйТэк»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТэк» (далее – ответчик) о расторжении договора от 02.03.2015 № 02/03 (далее – Договор); взыскании 3.320.914 руб. 68 коп. неосновательного обогащения; 493.679 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о расторжении Договора. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 14.04.2016 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного иска о взыскании убытков. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленной в материалы дела претензии от 09.06.2017, направленной ответчиком истцу, не усматривается, какие именно убытки были причинены обществу с ограниченной ответственностью «АйТэк».

Ответчик не лишен возможности заявить требования в рамках искового производства. Протокольным определением от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

02.03.2015 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2015 № 1, от 14.12.2016 № 2, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, проектных, пусконаладочных и иных работ при строительстве воздушной линии электропередач 10 кВ и двух трансформаторных подстанций 630 кВА-10/04кВ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Шапкинское сельское поселение, массив «Ушаки», уч. Шапки., а истец – оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 8.621.573 руб. 10 коп.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 7.946.341 руб. 92 коп. (платежные поручения от 20.03.2015 № 12, от 01.07.2015 № 14, 07.12.2015 № 815).

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в п.2.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) – 31.01.2017.

Ответчик выполнил, а истец – принял работы стоимостью 4.625.427 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.07.2015 № 1, от 06.07.2016 № 2, от 31.10.2016 № 3, от 13.12.2016 № 4.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных работ в предусмотренный Договором срок.

04.10.2016, 27.01.2017 истец обращался к ответчику с требованием завершить выполнение работ по Договору.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 14.02.2017 № 09, содержащее требование о возврате аванса.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, предъявления их к приемке. Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения Договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя выполнить работы. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на причинение ему убытков. Вместе с тем доказательства в обоснование изложенных доводов в материалы дела не представлены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иные доводы ответчиком в судебном заседании не изложены, отзыв не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.320.914 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493.679 руб. 80 коп. за период с 01.07.2015 по 27.03.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако им неверно определен период их начисления, и, следовательно, размер.

До момента отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенское» от исполнения Договора ответчик должен был исполнить обязательство по выполнению работ, а обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла лишь после расторжения договора.

В уведомлении о расторжении договора истец требует возвратить денежные средства до 20.02.2017.

При указанных обстоятельствах проценты подлежат начислению с 21.02.2017, размер процентов составит 31.821 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 36.979 руб.; с истца – 5.094 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу в части требования о признании договора от 02.03.2015 № 02/03 расторгнутым прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенское» 3.320.914 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 31.821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» в доход федерального бюджета 36.979 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успенское» в доход федерального бюджета 5.094 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.