Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-108596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2022 года

Дело №

А56-108596/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-108596/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования город Волхов, адрес: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – предприятие), о взыскании 132 764 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2021 по 10.09.2021, 39 077 руб. 11 коп. пеней за период с 26.12.2020 по 14.09.2021, пеней в размере 0,1% от суммы долга (132 764 руб. 76 коп.) за каждый день просрочки за период с 11.09.2021 до дня полного погашения задолженности; о расторжении договора аренды земельного участка от 14.02.2012 № 1, об обязании предприятия освободить занимаемый земельный участок площадью 14 386 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204002:31, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий предприятия ФИО2.

Решением суда от 09.12.2021 с предприятия в пользу администрации взыскано 118 013 руб.12 коп. задолженности по арендной плате и 8 275 руб. 69 коп. пеней, договор аренды земельного участка от 14.02.20212 № 1 расторгнут, предприятие обязано освободить спорный земельный участок площадью 14 386 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204002:31, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением суда от 28.12.2021 с предприятия в пользу администрации взысканы пени - 0,1% от суммы долга – 118 013 руб. 12 коп. за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.02.2012 № 1 и обязания предприятия освободить земельный участок отменено, в указанной части иск оставлен без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом в нарушение требований пункта 1 части первой статьи 150, части первой статьи 257, пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята и рассмотрена апелляционная жалоба лица, не являющегося стороной по делу, также не решен вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле. Податель жалобы указывает, что в нарушение обязательств по договору предприятие с июня 2020 года не производит оплату по договору, что в соответствии с условиями договорами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой расторжение договора в судебном порядке. Податель жалобы считает незаконным вывод апелляционного суда о том, что с учетом согласия арендодателя право аренды считается активом должника.

По мнению подателя жалобы, взыскание с администрации 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 14.02.20212 № 1 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 14 386 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204002:31, расположенного по адресу: <...>, на период с 01.01.2012 по 31.12.2061.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактическая передача земельного участка арендодателем арендатору произведена, передаточный акт сторонами составляться не будет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата исчисляется с 01.01.2012. Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежемесячного арендного платежа, выплачиваемого арендатором арендодателю, в 2012 году составляет 14 721 руб. 67 коп., согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для пересмотра арендной платы в течение срока действия договора являются: изменение законодательства, а также подзаконных актов; изменение порядка определения размера арендной платы; изменение ставок земельного налога. Из пункта 3.5 договора следует, что изменение размера арендной платы обязательно для исполнения сторонами без перезаключения договора с письменным предупреждением арендатора об изменении арендной платы за 10 дней до наступления даты соответствующего платежа. Соответственно, размер ежемесячного арендного платежа увеличился до 14 751 руб. 64 коп.

Пунктами 3.6 и 3.7 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя равными частями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием у предприятия задолженности по арендной плате за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года администрация направила предприятию претензию от 03.11.2020 № 10871 с требованием в срок до 09.11.2020 расторгнуть договор, в срок до 16.11.2020 погасить 73 758 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и уплатить 6 343 руб. 21 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-116687/2020 по заявлению администрации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-116687/2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении предприятия открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев - до 07.09.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-116687/2020/тр.14 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требования администрации в размере 114 841 руб. 57 коп., из которых 103 261 руб. 53 коп. задолженности по арендным платежам за период с июня 2020 года по 25.12.2020, 11 580 руб. 43 коп. задолженности по пеням, которые в реестре требований кредиторов должника учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендой плате по договору, относящейся к текущим платежам, посчитал доказанными основания для расторжения договора и обязания предприятия освободить арендуемый земельный участок, удовлетворил иск в этой части, а в остальной части оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что эти требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что в части расторжения договора аренды и освобождения земельного участка требования также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предприятия, отменив решение суда первой инстанции в данной части и оставив иск о расторжении договора и обязания освободить земельный участок без рассмотрения, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании апелляционной жалобы ООО «Домстрой», являющегося конкурсным кредитором предприятия, включенного в реестр конкурсных кредиторов предприятия определением арбитражного суда от 29.11.2021 по делу № А56-116687/2020/тр1, отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора и обязания освободить земельный участок, апелляционный суд правильно применил положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделал обоснованный вывод о том, что право аренды земельного участка по договору носит имущественный характер и может быть реализовано с торгов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующее требование по неденежному обязательству имущественного характера с момента признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства трансформировалось в денежное требование, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу в указанной части должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск в этой части без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции распределила судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-108596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева