Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-107047/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107047/2021
19 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТ-Легион» (ООО «СТ-Легион») – ФИО2 по лов. от 10.07.2023 (онлайн),

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТрансСервис» (ООО «ГорТрансСервис»; в настоящее время – ООО «СТ-Легион»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГорТрансСервис» (в настоящее время – ООО «СТ-Легион») о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 26.12.2018 № 250КЛГ-ГТС/02/2018, от 26.12.2018 № 251КЛГ-ГТС/03/2018, от 26.12.2018 № 271КЛГ-ГТС/04/2018, от 26.12.2018 № 272КЛГ-ГТС/05/2018, от 26.12.2018 № 273КЛГ-ГТС/06/2018, от 26.12.2018 № 274КЛГГТС/07/2018, от 30.01.2019 № 297КЛГГТС/08/2019, от 30.01.2019 № 298КЛГ-ГТС/09/2019, от 30.01.2019 № 300КЛГ-ГТС/11/2019, от 30.01.2019 № 301КЛГ-ГТС/12/2019 (между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем – ООО «ГорТрансСервис»; далее – договоры) в размере 11 226 977 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» ссылалось на то, что расторжение вышеуказанных договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанным договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «РЕСО-Лизинг» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-107047/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.12.2021 по делу № А40-107047/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей; определил финансовый результат данных договоров (сводный расчет сальдо встречных обязательств); при этом суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняли во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304.

Вместе с тем обращаясь с кассационной жалобой ООО «СТ-Легион» в обоснование указало, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о необходимости при определении завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) учитывать не только Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, но и конкретные обстоятельства именно данного дела.

При этом суд кассационной инстанции отметил следующее:

- по договору от 26.12.2018 № 250КЛГ-ГТС/02/2018 (электронная версия указанного договора содержится в карточке другого дела № А40-134320/2020 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») – дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) – 29.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 23.06.2020 (примерно 8 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 № 251КЛГ-ГТС/03/2018 – дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) – 29.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 23.09.2020 (примерно 11 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 № 271КЛГ-ГТС/04/2018 – дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) – 29.09.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 23.06.2020 (примерно 8 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 № 272КЛГ-ГТС/05/2018 – дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) – 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 23.09.2020 (примерно 11 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 № 273КЛГ-ГТС/06/2018 – дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) – 29.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 19.10.2020 (примерно 12 месяцев);

- по договору от 26.12.2018 № 274КЛГГТС/07/2018 – дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) – 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 19.10.2020 (примерно 12 месяцев);

- по договору от 30.01.2019 № 297КЛГГТС/08/2019 – дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) – 29.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 27.03.2020 (примерно 5 месяцев);

- по договору от 30.01.2019 № 298КЛГ-ГТС/09/2019 – дата изъятия предмета лизинга (прицеп-контейнеровоз трехосный) – 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 27.03.2020 (примерно 5 месяцев);

- по договору от 30.01.2019 № 300КЛГ-ГТС/11/2019 – дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) – 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 27.03.2020 (примерно 5 месяцев);

- по договору от 30.01.2019 № 301КЛГ-ГТС/12/2019 – дата изъятия предмета лизинга (автомобиль специальный (мультилифт) – 28.10.2019, дата реализации предмета лизинга ООО «Авторелиз» – 27.03.2020 (примерно 5 месяцев).

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ООО «СТ-Легион» в обоснование доводов по кассационной жалобе сослалось на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), согласно которым непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции при этом отметил, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Как было указано судом кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам ООО «СТ-Легион» (ответчик) не дали, в том числе правовой оценке действиям истца о принятии/непринятии лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга с учетом наличия/отсутствия спроса на вторичном рынке на спорные предметы лизинга, исходя из их технических характеристик/состояния; в судебных актах отсутствует правовой анализ реализации каждого из вышеуказанных предметов лизинга (автомобилей специальных (мультилифт) либо прицепов-контейнеровозов трехосных) в различные сроки (от 5-ти месяцев до 12-ти месяцев) одному покупателю – ООО «Авторелиз».

Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство ответчика – ООО «СТ-Легион» (л.д. 43-46 т. 3) об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной цены изъятых предметов лизинга с указанием на то, что отсутствуют основания, предусмотренные требованиями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иного правового обоснования отклонения заявленного ответчиком ходатайства приведено не было.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-107047/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СТ-Легион» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 2 255 051 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 16 932 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказано. Кроме того, суд возвратил ООО «РЕСО-Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

По делу № А40-107047/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕСО-Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «СТ-Легион» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СТ-Легион» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «РЕСО-Лизинг» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» от ООО «СТ-Легион», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СТ-Легион» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. При этом представитель пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав условия каждого из договоров лизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и, установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив заявленные исковые требования в части. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что при расчете сальдо в качестве надлежащей стоимости возвращенных предметов лизинга принята стоимость, определенная на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу (определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по настоящему делу № А40-107047/2021 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предметов лизинга).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов. Доводы ООО «РЕСО-Лизинг» (заявителя кассационной жалобы) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-107047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина