Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А59-4573/2021

101/2022-13716(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2249/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Северо-Курильский Морской Порт»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 16.09.2019

от ООО «Тымлатский Рыбокомбинат»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский Рыбокомбинат»

на решение от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А59-4573/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский Рыбокомбинат»

о взыскании 142 130 руб. 17 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск,

ул. Сахалинская, 34; далее – ООО «СКМП», Порт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 688710, Камчатский край, Карагинский район,

<...>; далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», Комбинат) о взыскании 142 130 руб. 17 коп. основного долга за оказанные услуги по обслуживанию судов (предоставление причала для стоянки).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 19.11.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 без изменения,

иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Тымлатский рыбокомбинат» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемые решение

и апелляционное постановление отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на наличие действующего между сторонами договора от 15.05.2018 № 22, по которому стоимость оказываемых Портом услуг не превышает установленный приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

от 19.06.2019 № 27 максимальный тариф. Кроме того, истец не уведомлял ответчика в порядке пункта 3.3 указанного договора о повышении расценок

с февраля 2020 года в связи с утверждением регулирующим органом тарифа.

ООО «СКМП» в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что всем доводам ответчика судами дана надлежащая оценка и приведены мотивы их отклонения, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представитель Порта поддержал свою позицию, изложенную в отзыве

на жалобу, и просил отказать в ее удовлетворении.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте

судебного заседания, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее

и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СКМП» (исполнитель) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (заказчик) заключен договор от 15.05.2018 № 22, по условиям пункта 1.1 которого Порт предоставляет следующие услуги: по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является Комбинат, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск порта Невельск; по предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; по предоставлению причала для проведения погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика. Комбинат,

в свою очередь, принимает и оплачивает услуги по установленным в приложении № 1 к договору единичным расценкам оказания услуг исходя

из фактически оказанного объема услуг согласно пункту 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение единичных расценок оказания услуг при условии направления уведомления в двух экземплярах (по одному для каждой

из сторон), которое является неотъемлемой частью договора.

Любые изменения и дополнения к договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 7.1 договора).

При заключении договора стороны в приложении № 1 к нему согласовали единичные расценки оказания услуг, в том числе по предоставлению причальной стенки для стоянки судна без проведения ПРР при постановке первым бортом в размере 7,57 руб. за погонный метр в час (подпункт 1.1) и при постановке вторым и последующим бортами, кормой – 6,06 руб. за погонный метр в час (подпункт 1.2).

Впоследствии по заявлению Порта приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 19.06.2019 № 27 (далее – Приказ РЭК № 27) установлены предельные максимальные тарифы

на услуги оказываемые в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

В частности, согласно приложению № 2 к указанному Приказу РЭК

№ 27 тариф за предоставление причала для стоянки судна без производства грузовых операций составил 12 руб. за погонный метр в час.


При этом пунктом 4 Правил применения указанного тарифа (приложение № 4 к Приказу РЭК № 27) установлено, что Порт вправе применять тарифы на уровне или ниже предельного максимального уровня.

В ходе исполнения договора счета на оплату оказанных услуг выставлялись Портом с учетом договорных расценок до 18.02.2020,

после чего стоимость услуг стала определяться истцом с учетом максимального тарифа.

Поскольку Комбинат оплачивал оказанные услуги лишь частично, Порт в претензии от 16.10.2020 № 203/20 потребовал погашения долга

в сумме 142 130 руб. 17 коп., неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя требования Порта в полном объеме, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 180, 307, 309, 310, 421, 422, 424, 426, 779 ГК РФ, нормами Федерального закона

от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон

№ 147-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), положениями пунктов 5, 7, 9 Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Постановление Правительства РФ № 293), пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», разъяснениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что

в данном случае Порт является субъектом естественных монополий

и оказываемые им услуги по предоставлению причала подпадают под государственное регулирование, поэтому стороны не вправе самостоятельно устанавливать иные тарифы, в связи с чем заключенный между ними договор от 15.05.2018 № 22 в соответствующей части (пункт 3.1 и приложение № 1) является ничтожной сделкой.


С учетом указанных выводов суды признали, что ответчик в спорный период (с февраля 2020 года) обязан был оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, установленным Приказом РЭК № 27, в связи с чем сочли требования истца о взыскании долга законными и обоснованными.

Доводы Комбината о том, что Порт не уведомлял его о повышении тарифа и применение согласованной сторонами стоимости услуг в размере ниже установленной Приказом РЭК № 27 не противоречит положениям пункта 4 приложения № 4 к данному Приказу отклонены судами, как

не ограничивающие право истца на применение тарифа на максимальном уровне.

Между тем судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права и не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту

и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4

Закона № 147-ФЗ), а тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии

с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг

по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ приведен перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный.


Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных

монополиях (часть 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен, тарифов на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством РФ.

Правительство РФ Постановлением № 293 утвердило перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В этот перечень вошли услуги

по предоставлению причалов.

Однако с целью развития конкуренции Правительство РФ распоряжением от 16.08.2018 № 1697-р утвердило План мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка

на 2018-2020 годы.

Разделом XVII «Транспортные услуги» данного плана предусмотрено внесение изменений в Постановление Правительства РФ № 293

о прекращении регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в морских портах в части следующих услуг: предоставление причалов, обеспечение лоцманской проводки судов, услуги буксиров, обеспечение экологической безопасности в порту, обслуживание пассажиров в морских терминалах, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, за исключением указанных услуг в портах, переваливающих нефть и нефтепродукты, доставляемые по трубопроводной системе.

В целях реализации данного плана Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1923 внесены соответствующие изменения в Постановление № 293, что повлекло с 12.01.2020 отмену государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на указанные услуги в морском порту и возникновение у субъектов естественной монополии (в том числе у ООО «СКМП»)

права самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за эти услуги.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения ответчика о применении договорных расценок, суды руководствовались недействующей редакцией Постановления Правительства РФ № 293, которая к спорному периоду (с февраля 2020 года) применяться не может.


Таким образом, с учетом прекращения регулирования цен (тарифов, сборов) на спорные услуги субъекта естественных монополий в морском порту по предоставлению причала для стоянки судна, является неверным, противоречащим приведенным положениям нормативных правовых актов вывод судов о том, что ответчик обязан был оплачивать данные услуги

по установленному уполномоченным государственным органом максимальному тарифу.

Кроме того, признавая ничтожным заключенный между сторонами договор от 15.05.2018 № 22 в части пункта 3.1 и приложения № 1, которыми установлены расценки за оказываемые Портом услуги, суды также неправильно применили положения статей 166, 168, 421, 422, 424 ГК РФ.

Так согласно пункту 4 статья 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Изменение цены после заключения договора допускается в случаях

и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Между тем суды не выяснили, имелся ли утвержденный тариф на оказываемые Портом услуги на момент заключения спорного договора

от 15.05.2018 № 22 и противоречила ли определенная сторонами стоимость этих услуг такому тарифу. При этом само по себе утверждение Приказом РЭК № 27 в 2019 году максимального тарифа не могло повлечь недействительности ранее заключенного договора, которым предусмотрена возможность изменения установленных им расценок при условии соответствующего уведомления со стороны заказчика об этом.

Также при отклонении ссылок ответчика на пункт 4 приложения № 4

к Приказу РЭК № 27, суды не приняли во внимание диспозитивный характер данного положения, которое прямо допускает применение Портом меньшего тарифа по сравнению с максимально установленным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования

это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов

и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует,

что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).


При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы

и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 также отмечено,

что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного

в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума РФ № 16).

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений утверждение для ответчика максимального тарифа при допустимом пунктом 4 приложения № 4 к Приказу РЭК № 27 применении меньшего тарифа

вопреки выводам судов не наделяет Порт абсолютным правом требовать уплаты Комбинатом именно максимального тарифа и не влечет автоматического пересмотра согласованных сторонами при заключении договора условий без соблюдения установленного пунктами 3.3 и 7.1 данного договора порядка его изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене

на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных в настоящем постановлении нарушений.


При новом рассмотрении суду следует установить все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе выяснить, какой тариф действовал на момент заключения сторонами договора от 15.05.2018 № 22 и настолько согласованные сторонами расценки противоречили такому тарифу, а также проверить соблюдение порядка изменения условий данного договора и в зависимости от установленного дать оценку обоснованности требованиям истца с точки зрения действовавшего в заявленный период законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А59-4573/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова