Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А75-13175/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13175/2018
20 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13175/2018 по заявлениям администрации города Сургута и департамента образования администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 31.05.2018 № 03/КА-2780 в части пунктов 1, 2, 3 и 5, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель», общества с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С», общества с ограниченной ответственностью «Ламифор», общества с ограниченной ответственностью «Современная школа»; общества с ограниченной ответственностью «Офис-2000», общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 32, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 29, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 12, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 19, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 15, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная школа «Прогимназия»,

при участии представителей сторон:

от администрации города Сургута – ФИО2, доверенность от 04.10.2018, ФИО3, доверенность от 05.07.2018,

от департамента образования администрации города Сургута – ФИО4, доверенность от 07.11.2018, ФИО5, доверенность от 12.09.2018, ФИО3, доверенность от 19.09.2018,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 25.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

у с т а н о в и л :

администрация города Сургута (далее – Администрация) и департамент образования администрации города Сургута (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2018 № 03/КА-2780 в части.

Определением суда от 28.08.2018 принято к производству заявление Администрации к Управлению о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2018 № 03/КА-2780 в части пунктов 1, 2, 3 и 5.

Определением суда от 30.08.2018 принято к производству заявление Департамента к Управлению о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2018 № 03/КА-2780 в части пунктов 1, 2, и 5.

Определением суда от 20.09.2018 дела № А75-13175/2018 и № А75-13375/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-13175/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель», общество с ограниченной ответственностью «Мебельресурс-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С», общество с ограниченной ответственностью «Ламифор», общество с ограниченной ответственностью «Современная школа»; общество с ограниченной ответственностью «Офис-2000», общество с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 18, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 32, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 29, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 12, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 19, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 15, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная школа «Прогимназия».

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не наделяет заказчика правом устанавливать требования к документам, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1072 от 05.09.2017 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – в числе Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1072).

От заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили, явка представителей заинтересованных лиц в судебное заседание не обеспечена.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление всех лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей заявителей и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.04.2018 опубликовано извещение № 0187300006518000478 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка, сборка, расстановка, при необходимости монтаж мебели (т. 1, л.д. 25-43).

Организатором электронного аукциона являлся Департамент.

Предметом закупки являлась мебель, изготовление которой предполагается из материалов, включенных в Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей обеспечения закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 1072.

В пункте 22 раздела 1 аукционной документации «Сведения о проводимом совместном аукционе в электронной форме» организатором электронного аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

«5) Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара условиям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или копии этих документов.

В соответствии с Постановлением № 1072 :

А) в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1072 для подтверждения производства товаров, является представление следующих документов:

копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Б) в соответствии с пунктом 5 Постановления № 1072 установлены дополнительные требования к участникам закупки. Для подтверждения предоставляется декларация об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к постановлению, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза».

В Управление поступило жалоба ООО «ПиП-Мебель» от 21.05.2018 № 725-ж на действия межотраслевой комиссии по осуществлению закупок Администрации при проведении указанного электронного аукциона в части принятии необоснованного решения о несоответствии второй части заявки участника ООО «ПиП-Мебель» требованиям, установленным документацией аукциона, а также Законом № 44-ФЗ.

При рассмотрении жалобы Управлением было установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2018 на участие в указанной закупке было подано 11 заявок, по результатам рассмотрения первых частей аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию 9 заявок.

Из протокола проведения электронного аукциона от 14.05.2018 следует, что в процедуре торгов участвовало 7 участников закупки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссией было принято решение о соответствии только одного участника закупки требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2018 указано, что основанием признания не соответствующей второй части заявки участника закупки ООО «ПиП-Мебель» послужило следующее - не соответствует (пункт 1 части б статьи 69 Закона № 44-ФЗ): по п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15 спецификации (Приложение 1 к Разделу 2 «Техническое задание») не предоставлена декларация об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к Постановлению № 1072, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 1072.

По аналогичному основанию было отклонено 5 заявок участников аукциона.

Таким образом, основанием для отклонения вторых частей заявок, в том числе заявки подателя жалобы ООО «ПиП-Мебель», послужило непредставление ими декларации об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к Постановлению № 1072, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 31.05.2018 № 03/КА-2780 о признании жалобы ООО «ПиП-Мебель» на действия аукционной комиссии обоснованной (пункт 1), о признании в действиях организатора электронного аукциона – Департамента нарушений части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), о признании в действиях аукционной комиссии нарушений части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 3), о выдачи аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4), о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения требований Закона № 44-ФЗ к административной ответственности (пункт 5).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание 31.05.2018, которое исполнено в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением Управления в части пунктов 1-3 и 5, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С указанным решением Управления также не согласен Департамент, который обжалует решение Управления в части пунктов 1, 2 и 5.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации могут быть установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Указанные положения Закона № 44-ФЗ применяются с учетом положений нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующий запрет или ограничение.

Пунктом 5 Постановления № 1072 установлено, что дополнительным требованием к участникам закупки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в позициях 4 - 6 и 12-28 приложения к Постановлению № 1072, является использование при производстве таких товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к Постановлению № 1072, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза.

При этом Постановлением № 1072 не установлены требования к документам, которые подтверждают соответствие участника закупки вышеуказанному дополнительному требованию.

Таким образом, в случае если предметом закупки являются товары, указанные в позициях 4 - 6 и 12-28 приложения к Постановлению № 1072, то заказчик обязан установить в извещении и документации о закупке требование, предусмотренное пунктом 5 Постановления № 1072. В связи с тем, что Постановлением № 1072 не установлены требования к форме документов, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительно требованию, установленному пунктом 5 Постановления № 1072, заказчик самостоятельно не вправе устанавливать требование к форме такого документа в аукционной документации.

Указанное толкование норм пункта 5 Постановления № 1072 соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2018 года), подготовленному Федеральной антимонопольной службой России.

Как следует из материалов дела, в пункте 22 раздела 1 аукционной документации «Сведения о проводимом совместном аукционе в электронной форме» организатором электронного аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, декларацию об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к постановлению, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза.

Таким образом, заявители самостоятельно, вопреки требованиям федерального законодательства, установили в аукционной документации форму документа, по их мнению подтверждающего использование участниками закупки при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к постановлению, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза – декларацию.

Именно отсутствие указанного документа послужило основанием для отклонения вторых частей заявок пяти участников аукциона.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, при принятии решения об отклонении вторых частей заявок заявителями не исследовался вопрос о том, соответствуют ли фактически указанные заявки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 5 Постановления № 1072.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях организатора электронного аукциона и Департамента, нарушение части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в части установления требований не предусмотренных законодательством о контрактной системе и Постановлением № 1072 (пункт 2 оспариваемого решения).

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком, аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

В связи с тем, что Постановлением № 1072 не установлены требования к документам, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному пунктом 5 Постановления № 1072, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО «ПиП-мебель» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, антимонопольный орган в пункте 3 оспариваемого решения сделал правомерный вывод о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку вторая часть заявки ООО «ПиП-мебель» была отклонена по основанию, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 5 оспариваемого решения Управления указано на передачу материалов антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения требований Закона № 44-ФЗ к административной ответственности, что соответствует полномочиям Управления, установленным частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Управления в части выводов, содержащихся в пунктах 1-3 и 5, у суда не имеется. В указанной части решение антимонопольного органа соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает права заявителей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений администрации города Сургута и департамента образования администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева