Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А55-31247/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31247/2021
г. Самара
29 марта 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть решения от 20.12.2021) по делу № А55-31247/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Альфа Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ",

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" (далее - ответчик), в котором просит взыскать ущерб в размере 20 415 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО1.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть решения от 20.12.2021) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" взыскан ущерб в размере 20 415 (Двадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть решения от 20.12.2021) по делу № А55-31247/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно полису №65582/354/R00015/20 от 13.10.2020 акционерным обществом «Альфа Страхование» (страховщик) застрахована квартира №64, находящаяся в доме 5 по бульвару Туполева в г.Тольятти Самарской области. Страхователем квартиры является ФИО1 - собственник квартиры (выписка из ЕГРН (л.д. 42-43).

22.03.2021 в квартире произошел залив.

Согласно акту первичного осмотра от 29.03.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" в присутствии собственника квартиры -ФИО1, на момент обследования в коридоре и спальне на натяжном потолке скопилась вода по причине порыва стояка ХВС в квартире 80, произошедшего 21 марта 2021 года. Стояк отключила 22 марта бригада АВР. 25 марта 2021 года заменили участок трубы и отвод в квартире №80 и запустили стояк ХВС.

В акте от 29.03.2021 указано на соответствующие повреждения внутренней отделки помещения и имущества в квартире.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технология управления» 31.03.2021 составлен Акт по факту залива внутренней отделки квартиры. (л.д.29).

В соответствии с заключением от 02.04.2021 о стоимости восстановления повреждений №25-451-21 стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет 20 415 руб. 16 коп. (л.д. 31). Заключение составлено экспертом-оценщиком ФИО2

Платежным поручением №38897 от 05.04.2021 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 415 руб. 16 коп. (л.д. 36)

АО «Альфа Страхование» обратилось к управляющей компании с претензией №6714591 от 25.06.2021 (л.д. 48-54), в которой просило оплатить ущерб в размере 20 415 руб. 16 коп. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Арбитражным судом установлено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 01.01.2011 по настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 35). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что залитие произошло в связи с прорывом стояка ХВС (л.д. 41), ответчиком совершены действия по отключению стояка холодного водоснабжения, заменен участок трубы и отвод в квартире сверху и запущен стояк ХВС, что опровергает довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, доказывающие вину ответчика.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по поддержанию инженерного оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии. При этом, ответчик является единственным лицом, которое могло бы представить доказательства, что прорыв стояка ХВС произошло в квартире выше в месте, не относящимся к зоне ответственности управляющей компании. Однако такие доказательства ответчиком не представлены. Напротив, из содержания акта от 29 марта 2021 года следует, что стояк ХВС входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик правом на опровержение доводов истца и представление иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не воспользовался.

Представленный акт от 28 октября 2021 года, составленный спустя полгода после исследуемых обстоятельств и по другому событию, не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, акт составлен спустя год после описанных в нем обстоятельств. Предположения ответчика, что причиной затопления квартиры №64 явился ненадлежащий контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, со стороны собственника квартиры №72, ничем не подтверждены. Напротив, в акте от 29 марта 2021 года, составленном в отношении события, являющегося предметом настоящего спора, определены и причины затопления, и последствия в виде замены участка трубы стояка ХВС.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. ООО «УК №1 ЖКХ» является лицом, ответственным за возникший ущерб.

Ссылка ответчика на необходимость определения объема причиненного материального ущерба собственнику квартиры №64 жилого дома №5 по бульвару Туполева несостоятельна, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение оценщика, сомневаться в достоверности которого у суда не имеется оснований. Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке управляющей компанией не оспорено, иные заключения не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлены. В связи с чем арбитражный суд считает достоверно установленным размер причиненного ущерба.

Истец в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие между страховой компанией и третьим лицом договора страхования недвижимого имущества, а также факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения управляющей компании, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не представлены приложенные к иску документы, что, в свою очередь, воспрепятствовало ответчику сформировать свою правовую позицию, изложить ее суду в рамках упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления документов в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Данное определение выслано на юридический адрес ответчика; получено последним 03.11.2021 (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с 03.11.2021 в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как в электронном виде на портале "Картотека арбитражных дел", так и в печатном виде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть решения от 20.12.2021) по делу № А55-31247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова