Решение от 10 января 2022 г. по делу № А55-31247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31247/2021
10 января 2022 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Альфа Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ"

третье лицо: ФИО2

о взыскании

установил:

акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ", в котором просит взыскать ущерб в размере 20 415 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение арбитражного суда от 27.10.2021 направлено страховой компании по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392563325565), заказное письмо получено, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России».

Кроме того, определение арбитражного суда направлено истцу по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (номер заказного письма 44392563325572), заказное письмо не получено, конверт возвратился в арбитражный суд.

Определение арбитражного суда от 27.10.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392563325589) и получено последним, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением.

Определение от 27.10.2021 направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392563470357), которое третьим лицом не получено, конверт возвратился в Арбитражный суд Самарской области с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для устранения противоречий в части объема причиненного материального ущерба собственнику квартиры №64 жилого дома №5 по бульвару Туполева, выяснения дополнительных обстоятельств, а также всестороннего объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. В отзыве на иск ответчик ссылается также на то, что к исковому заявлению не приложены документы, доказывающие вину ответчика, факт самого происшествия, а также наличия договора страхования, что страховая компания не направила в адрес управляющей компании заключение о стоимости восстановления повреждений, договор страхования имущества, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, перечень повреждений.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

Доступ к материалам дела путем указания идентификационного кода, у ответчика имеется, что позволяет ему ознакомиться со всеми документами, приложенными к исковому заявлению. Данный довод также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно полису №65582/354/R00015/20 от 13.10.2020 акционерным обществом «Альфа Страхование» (страховщик) застрахована квартира №64, находящаяся в доме 5 по бульвару Туполева в г.Тольятти Самарской области. Страхователем квартиры является ФИО2 – собственник квартиры (выписка из ЕГРН (л.д. 42-43).

22.03.2021 в квартире произошел залив.

Согласно акту первичного осмотра от 29.03.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" в присутствии собственника квартиры – ФИО2, на момент обследования в коридоре и спальне на натяжном потолке скопилась вода по причине порыва стояка ХВС в квартире 80, произошедшего 21 марта 2021 года. Стояк отключили 22 марта бригада АВР. 25 марта 2021 года заменили участок трубы и отвод в квартире №80 и запустили стояк ХВС.

В акте от 29.03.2021 указано на соответствующие повреждения внутренней отделки помещения и имущества в квартире.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технология управления» 31.03.2021 составлен Акт по факту залива внутренней отделки квартиры. (л.д.29).

В соответствии с заключением от 02.04.2021 о стоимости восстановления повреждений №25-451-21 стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет 20 415 руб. 16 коп. (л.д. 31). Заключение составлено экспертом-оценщиком ФИО3

Платежным поручением №38897 от 05.04.2021 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 415 руб. 16 коп. (л.д. 36)

АО «Альфа Страхование» обратилось к управляющей компании с претензией №6714591 от 25.06.2021 (л.д. 48-54), в которой просило оплатить ущерб в размере 20 415 руб. 16 коп. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Арбитражным судом установлено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 01.01.2011 по настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства». (л.д. 35) Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что залитие произошло в связи с прорывом стояка ХВС (л.д. 41), ответчиком совершены действия по отключению стояка холодного водоснабжения, заменен участок трубы и отвод в квартире сверху и запущен стояк ХВС, что опровергает довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, доказывающие вину ответчика.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по поддержанию инженерного оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии. При этом, ответчик является единственным лицом, которое могло бы представить доказательства, что прорыв стояка ХВС произошло в квартире выше в месте, не относящимся к зоне ответственности управляющей компании. Однако такие доказательства ответчиком не представлены. Напротив, из содержания акта от 29 марта 2021 года следует, что стояк ХВС входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик правом на опровержение доводов истца и представление иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не воспользовался.

Представленный акт от 28 октября 2021 года, составленный спустя полгода после исследуемых обстоятельств и по другому событию, не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, акт составлен спустя год после описанных в нем обстоятельств. Предположения ответчика, что причина затопления квартиры №64 явился ненадлежащий контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, со стороны собственника квартиры №72, ничем не подтверждены. Напротив, в акте от 29 марта 2021 года, составленном в отношении события, являющегося предметом настоящего спора, определены и причины затопления, и последствия в виде замены участка трубы стояка ХВС.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. ООО «УК №1 ЖКХ» является лицом, ответственным за возникший ущерб.

Ссылка ответчика на необходимость определения объема причиненного материального ущерба собственнику квартиры №64 жилого дома №5 по бульвару Туполева несостоятельна, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение оценщика, сомневаться в достоверности которого у суда не имеется оснований. Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке управляющей компанией не оспорено, иные заключения не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлены. В связи с чем арбитражный суд считает достоверно установленным размер причиненного ущерба.

Истец в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие между страховой компанией и третьим лицом договора страхования недвижимого имущества, а также факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения управляющей компании, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 20 415 (Двадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1