Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А79-5155/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5155/2014


14 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управляющая компания «НИК «Развитие»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А79-5155/2014


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биопарк-21»

(ИНН: <***>, ОГРН:1132130010143)

к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов


в деле о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее – ЗАО «ЧувашАгроБио», должник) общество с ограниченной ответственностью «Биопарк-21» (далее – ООО «Биопарк-21», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК «Развитие» (Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Чувашской Республики») (далее – АО «УК «НИК Развитие»; Управляющая компания) о взыскании судебных расходов в размере 1 265 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворил заявление ООО «Биопарк-21» частично: взыскал с АО «УК «НИК Развитие» 590 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 101, 106, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» (далее – Постановление № 35) и исходили из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УК «НИК Развитие» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 18.07.2022, направить обособленный спор о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения и рецензий не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с кредитора. Заявитель жалобы оспаривает также необоснованно завышенный судом размер оплаты услуг представителя и полагает, что данные расходы не должны превышать 263 921 рубля, если исходить из средней заработной платы в городе Чебоксары (61 520 рублей в месяц) и времени (56 рабочих дней) представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управляющая компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью присутствовать в заседании суда округа. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не установил оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А79-5155/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными притворных сделок, заключенных между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО1, ФИО1 и акционерным обществом «Универсальная инвестиционная компания» (далее – АО «УНИК»), АО «УНИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Биопарк-21», по отчуждению имущества должника,

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Предметом настоящего спора является возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Биопарк-21», в размере 1 265 000 рублей при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановление № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении ООО «Биопарк-21» указало следующие понесенные им расходы:

- на оплату услуг по составлению экспертного заключения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - 160 000 рублей;

- на оплату услуг по составлению рецензии (мотивированного мнения), в размере 35 000 рублей;

- на оплату услуг по составлению рецензии на «Экспертное заключение № 406-20», - 20 000 рублей;

- на оплату услуг представителя - 1 050 000 рублей.

Суд признал обоснованным и подлежащим взысканию с Управляющей компании в пользу ООО «Биопарк-21» 590 000 рулей, из которых 215 000 рублей составили расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения и рецензий, 375 000 рублей - услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суды признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей.

Расходы в указанном размере фактически понесены ООО «Биопарк-21», поэтому суды правомерно взыскали их с АО «УК НИК Развитие». поскольку судебный акт по обособленному спору принят не в пользу последнего..

Понесенные ООО «Биопарк-21» расходы в сумме 215 000 рублей на оплату услуг лицам, привлеченным для составления экспертного заключения и рецензий, признаны судами непосредственно связанными с предметом спора и защитой нарушенного права, что в силу приведенных выше норм процессуального права является основанием для возложения этих расходов на «проигравшую» сторону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А79-5155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК «Развитие» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А79-5155/2014, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова