Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А14-3120/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3120/2021

«12» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Бутурлиновка,

о взыскании 479 828 руб. 00 коп. задолженности, 623 296 руб. 57 коп. пени с начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 128 от 21.10.2020 (сроком на один год), диплом бакалавра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» от 06.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс») о взыскании 479 828 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5147-18/сх от 10.08.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 623 296 руб. 57 коп. пени за период с 16.09.2019 по 25.08.2020, с начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве заявил суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагал заявленные требования явно несоразмерными размеру годовой арендной платы.

Из материалов дела следует, что от 10.08.2018 между Департаментом имущества области (далее – арендодатель) и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 5147-18/сх (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, находящиеся в государственной собственности Воронежской области, общей площадью 3 260 597 кв.м.:

1) с кадастровым номером 36:05:0000000:401, площадью 1 231 878 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:05:4303003;

2) с кадастровым номером 36:05:0000000:406, площадью 421 882 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4303007;

3) с кадастровым номером 36:05:4405011:18, площадью 1 606 837 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Пузевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:05: 4405011, именуемые в дальнейшем участки. Из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора: начало – 28.04.2018 окончание – 27.04.2033.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 28.08.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36:05:0000000:401-36/072/2018-12.

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы за год составляет 479 828 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5. договора арендную плату арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года в порядке, предусмотренном п. 2.4. договора.

В силу пункта 4.4. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.5. договора, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» образовалась задолженность по арендной плате в размере 479 828 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности за период с 16.09.2019 по 25.08.2020 начислил пени в размере 623 296 руб. 57 коп. и направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 07.09.2020 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней. Уведомление-предупреждение направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы основного долга и пени послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» о признании иска, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» о признании иска подписано ФИО3 и подано по системе «Мой Арбитр» представителем ФИО4, соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.01.2021.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, исковые требования Департамента имущества области в части взыскания задолженности в размере 479 828 руб. с ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 623 296 руб. 57 коп. пени за период с 16.09.2019 по 25.08.2020, с начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.5. договора, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

04.02.2020 в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках снесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» внесены изменения в части уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Установленный в договоре аренды земельного участка № 5147-18/сх от 10.08.2018 размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) за период до 04.02.2020 составляет 365 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 25.08.2020 до 62 329 руб. 66 коп.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования Департамента имущества области подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 62 329 руб. 66 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 26.08.2020.

При распределении расходов по уплате госпошлины, судом учтено следующее:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 13 843 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Бутурлиновка, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 828 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 20.09.2020, 62 329 руб. 66 коп. пени за период с 16.09.2019 по 25.08.2020, продолжив начисление пени в размере 0,1% на сумму задолженности с 26.08.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Бутурлиновка, в доход федерального бюджета 13 843 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина