Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А43-18535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-18535/2021
17 августа 2021 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-279),

рассмотрев дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314472534500031, ИНН <***>) д. Ольгино Ломоносовского района Ленинградской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области

о выполнении обязательства в натуре и взыскании 186 692 руб. 84 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314472534500031, ИНН <***>) д. Ольгино Ломоносовского района Ленинградской области

о расторжении договора от 05.04.21 № 05-04-2021/1 и взыскании 737 020 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик»:

1. О выполнении обязательства в натуре;

2. О взыскании:

- задолженности в размере 150 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.21 по 26.05.21 в размере 692 руб. 84 коп.,

- убытков, исходя из расчета 1 000 руб. в день, начиная с 24.04.21 до дня исполнения обязательства в натуре,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб.

обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Определением от 21.07.21 суд в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1:

1. О расторжении договора поставки от 05.04.21 № 05-04-2021/1;

2. О взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 730 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.04.21 по 29.06.21 в сумме 7 020 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-18535/2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.21.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 10.08.21 от истца поступило заявление от 10.08.21 (зарегистрировано 10.08.21, входящий № 328) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Определением от 09.06.21 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенной процедуры. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 09.06.21 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От истца:

- ходатайство о приобщении документов,

- возражения на отзыв ответчика,

- отзыв на встречное исковое заявление;

2. От ответчика: отзыв на иск, в котором ответчик требования заявителя оспорил, пояснив, что истец нарушил свои обязательства по поставке товара-лошади и не выполнил всех необходимых действий для надлежащей передачи лошади покупателю.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает оснований для:

- отказа в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1;

- удовлетворении встречного иска ООО «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» в части расторжения договора от 05.04.21 № 05-04-2021/1 и взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 730 000 руб. долга, 4 360 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 19.05.21 по 13.06.21.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

1. По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 05.04.21 № 05-04/2021/1, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лошадь по кличке «Легендарный» (№ чипа 643090000124730, 643090000124916), соответствующую всем установленным требованиям, а покупатель обязуется принять ее и оплатить за нее предусмотренную сделкой денежную сумму (л.д. 14, 15).

По условиям п. 1.3 договора поставщик гарантирует, что право собственности на продаваемую лошадь принадлежит ему и какие-либо притязания третьих лиц на продаваемую лошадь отсутствуют.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 сделки цена лошади составляет 880 00 руб., которую покупатель обязуется оплатить в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Порядок передачи лошади согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым передача лошади осуществляется в течение семи дней после получения разрешения на вывоз от ветеринарной службы Ленинградской области. Поставщик обязуется одновременно с передачей лошади передать покупателю все относящиеся к ней документы (паспорт, ветеринарное свидетельство). Доставка лошади к месту назначения осуществляется силами покупателя.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи животного (п. 10 сделки).

Покупатель перечислил истцу денежные средства в общей сумме 730 000 руб. (л.д. 78), что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 11.05.21 в адрес покупателя – ООО «НПО «Агро-Матик» было направлено уведомление № 11/2021 о готовности разрешения от ветеринарной службы Ленинградской области на вывоз лошади, организации вывоза животного и перечислении оставшейся задолженности в сумме 150 000 руб.

Однако, до настоящего времени, в нарушении условий договора лошадь ответчиком не вывезена, задолженность не оплачена. Кроме того истец указывает на то, что его убытки по содержанию лошади составляют 1 000 руб. в день.

Претензией от 12.05.21 № 13/2021 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 17.05.21 организовать вывоз лошади, оплатить задолженность, проценты за пользование денежными средствами и возместить убытки и, поскольку ответчик от исполнения этих обязанностей уклонился, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору поставки товаров, применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По условиям п. 1.3 договора поставщик гарантирует, что право собственности на передаваемую лошадь принадлежит ему и какие-либо притязания третьих лиц на нее отсутствуют.

Судом установлено, что в нарушении п. 1.3 договора на момент его заключения истец не являлся собственником лошади. Как усматривается из материалов дела, в паспорте животного указан собственник - ФИО2, сведений о собственнике главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела согласие ФИО3 на продажу спорной лошади ФИО1 надлежащим доказательством не является, так как составлено в одностороннем порядке (л.д. 68).

Таким образом, истец не имел полномочий на заключение спорного договора.

Представленное истцом ветеринарное свидетельство от 11.05.21 № 9769318549 не является ветеринарно-сопроводительным документом, оформленным к договору от 05-04-2021/1, поскольку не содержит сведений о продавце и покупателе. Указанные в качестве отправителя - глава КФХ ФИО2 и получатель - АНО «Конно-Спортивный клуб «КОМАРОВО» не являются сторонами сделки, заключенной между истцом и ответчиком.

Ветеринарное свидетельство не соответствует приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.16 № 589 « Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами»,

поскольку не содержит индивидуализированных признаков животного, что не позволяет отнести указанные в нем сведения к данным, указанным в договоре.

Кроме того, доказательства, что истец прошел регистрацию в системе «Меркурий» и может получать ветеринарно-сопроводительные документы суду не представлены.

Представленная истцом копия документа о предпродажном осмотре от 02.04.21 не содержит сведений о номере животного, что также не позволяет установить факт осмотра животного по спорному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, а потому отказывает в удовлетворении иска, в связи с чем не находит оснований для обязания ответчика организовать вывоз лошади, взыскания 150 000 руб. долга, 692 руб. 84 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.04.21 по 26.05.21, убытков из расчета 1 000 руб. в день за период с 24.04.21 до дня вывоза лошади, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя истца.

2. По встречному иску.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает на расторжении договора поставки от 05.04.21 № 05-04-2021/1, взыскании 730 000 руб. неосновательного обогащения и 7 020 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Свои требования ответчик основывает на том, что в рамках заключенного сторонами договора поставки 05.04.21 3 05-04/2021/1 поставщик обязался передать в собственность покупателя лошадь, соответствующую характеристикам, указанным в п. 1.2 сделки.

В соответствии с условиями договора истец по встречному иску оплатил поставщику аванс в общей сумме 730 000 руб.

Однако ответчик по встречному иску нарушил обязательства по поставке товара- лошади и не выполнил действия необходимые для передачи лошади истцу.

12.05.21 истец по встречному иску направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком условий сделки и потребовал возврата денежных средств в размере 730 000 руб.

Ответчик по встречному иску денежные средства не вернул, обязательства по договору не исполнил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении получено ответчиком 19.05.21, требование о расторжении договора от 05.04.21 № 05-04/2021/1 суд признал предъявленным обоснованно.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.00 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

К отношениям по возврату данных денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт внесения истцом по встречному иску платежа в сумме 730 000 руб. ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, учитывая, что ответчик по встречному иску отказался от поставки качественного товара и не возвратил уплаченные за товар денежные средства, признает требование истца о взыскании с ответчика 730 000 руб. законным и обоснованным в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.04.21 по 29.06.21 в сумме 7 020 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, в связи с неправильным исчислением даты начала просрочки денежного обязательства, поскольку обязательство по уплате процентов возникло у продавца перед покупателем с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно расчету суда проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 19.05.21 (даты получения продавцом уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора) по 13.06.21 составляют 4 360 руб., именно эта сумма и подлежит взысканию.

В части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.04.21 по 18.05.21 в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску относятся на истца,

- по встречному иску относятся на ответчика - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Гольцова И.А.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску.

В удовлетворении иска об обязании ответчика организовать вывоз лошади, взыскании 150 000 руб. долга, 692 руб. 84 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.04.21 по 26.05.21, по 1 000 руб. убытков в день за период с 24.04.21 до дня вывоза лошади истцу отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

2. По встречному иску.

Расторгнуть договор поставки от 05.04.21 № 05-04-2021/1, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314472534500031, ИНН <***>) д. Ольгино Ломоносовского района

Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314472534500031, ИНН <***>) д. Ольгино Ломоносовского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области 730 000 руб. долга по договору поставки от 05.04.21 № 05-04-2021/1, 4 360 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.21 (даты получения продавцом уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора) по 13.06.21 и 23 676 руб. 20 коп. госпошлины.

В части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.21 по 18.05.21 в удовлетворении иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Хасанова Т.С., тел. <***>