Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-6465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6465/2024
10 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва), помощником судьи Ш.Ш. Шамыш (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее – заявитель, ООО "Профмонтаж") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении и невынесении постановления на заявление ООО «Профмонтаж» от 22.01.2024.

Определением суда от 13.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.02.2024, к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.02.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024.

Определением суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

08.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2024 10:45.

09.04.2024 после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу №А60-28515/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Профмонтаж» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу № А60-28515/2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная договором № 1-ПМ купли-продажи оборудования от 04.03.2015 между ООО «Профмонтаж» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 произвести возврат ООО «Профомнтаж» оборудования, общей стоимостью товара в сумме 100 000 рублей, а именно: 1) лентопильный станок в количестве 1 шт. (стоимостью 80 000 рублей); 2) сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG500 в количестве 1 шт. (стоимостью 20 000 рублей), а также обязал ООО «Профмонтаж» произвести возврат ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей.

11.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии №ФС016725445, который предъявлен ООО "Профмонтаж" в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила для принудительного исполнения.

19.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 59673/17/66010-ИП в отношении ФИО3 об обязании произвести возврат лентопильного станка в количестве 1 шт. и сварочного инвертора для полуавтоматической сварки MIG-500 в количестве 1 шт. в пользу ООО «Профмонтаж» на основании исполнительного листа серии ФС № 016725445 от 11.08.2017г.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59673/17/66010-ИП от 19.10.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

05.03.2019 постановлением старшего судебного пристава Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 59673/17/66010-ИП от 19.10.2017 и возобновлении исполнительного производства № 16757/19/66010-ИП от 19.10.2017.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 29.02.2020 представитель ФИО3 вернул сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500 в количестве 1 шт. в адрес ООО «Профмонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-28515/2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда. Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» 198 910 рублей стоимости лентопильного станка и обязал ФИО3 передать ООО «Профмонтаж» сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG500 со следующими техническими характеристиками: 1) Напряжение питания (В) - 3х фазный, 380В, +/- 15%; 2)Сварочный ток (А) - 60-500; 3) Диаметр проволоки (мм.) - 1,0/1,2/1,6; 4) Фактор мощности 0,93.

Судебный акт вступил в законную силу 03.03.2021.

07.06.2021 в Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление представителя ФИО3 № 68201 от 02.06.2021 об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому должник просил изменить способ взыскания в соответствии с прилагаемым судебным актом, а именно прекратить взыскание лентопильного станка в количестве 1 шт. в натуральном виде, а взыскать денежную стоимость в размере 198 910 руб.

22.01.2024 взыскатель ООО «Профмонтаж» обратился в Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила с заявлением, согласно которому просил рассмотреть заявление от 22.01.2024 в 10-дневный срок, вынести постановление о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Профмонтаж» денежных средств в размере 198 910 рублей в рамках исполнительного производства № 16757/19/66010-ИП от 09.10.2017 в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-28515/2016, а также копию постановления направить в адрес ООО «Профмонтаж» заказным письмом с уведомлением.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает, что заявление общества получено Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила 22.01.2024, однако приставом не рассмотрено и копия постановления в нарушение ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в десятидневный срок со дня поступления заявления не направлена заявителю.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В ч. ч. 5 -7 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление ООО "Профмонтаж" получено Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила 22.01.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции с №68201.

Доказательств рассмотрения заявления ООО "Профмонтаж" в десятидневный срок со дня поступления судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила в материалы дела не представлено.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в данном случае нарушает права и законные интересы общества на своевременное рассмотрение обращения и принятие по нему процессуальных решений и действий (с учетом того, что способ исполнения судебного акта изменен) и не способствует реализации главной задачи исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие письменного мотивированного отзыва, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не вынесении постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на заявление общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" от 22.01.2024 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не вынесении постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на заявление общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" от 22.01.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Колосова