Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-3427/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.09.2023

Дело № А41-3427/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Урбан Инжиниринг» представитель ФИО1, доверенность от 14.03.2023 сроком на 5 лет;

представитель участников (учредителей) ООО «Евразия Проект» - ФИО2, протокол общего собрания участников от 19.10.2022;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Урбан Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года (№ 10АП-10081/2023)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия проект» задолженности по договору №231.ДОГОВОР.ДППроект.14.01.2014 от 14.01.2014 в размере 124 012 069 руб. 50 коп,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия Проект»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в отношении ООО «Евразия Проект» (далее – должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) ООО «Евразия Проект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Урбан Инжиниринг» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евразия проект» задолженности по договору №231.ДОГОВОР.ДППроект.14.01.2014 от 14.01.2014 в размере 124 012 069 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 заявление ООО «Урбан Инжиниринг» оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области имелось идентичное заявление ООО «Урбан Инжиниринг» о взыскании с должника задолженности по спорным актам (дело № А41-12554/2019).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 было отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Урбан Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Урбан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены доказательства о реальности взаимоотношений сторон и задолженности должника перед заявителем: договор подряда, акты приемки-сдачи проектной документации, иные акты и документы.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о тождественности работ по разным договорам подряда.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и заявителем. Заявитель указывает, что не является аффилированным лицом с должником по смыслу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

От представителя участников ООО «Евразия Проект» поступил отзыв на кассационную жалобу, от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В отзыве и письменных пояснениях стороны просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО «Урбан Инжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель участников ООО «Евразия Проект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования ООО «Урбан инжиниринг» сослался на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (далее – ООО «Евразия Проект», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» (далее - ООО «Урбан Инжиниринг», Исполнитель, Истец) заключен договор подряда № 231.ДОГОВОР.ДППроект.14.01.2014 от 14.01.2014 на выполнение проектных работ по строительству объекта «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» («ПД») и «Рабочая документация» («Р») на строительство объекта: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск), а также обеспечивает сопровождение Проектной документации при ее согласовании.

Согласно п. 4.1., 4.3. Договора цена работ, являющихся предметом Договора, в соответствии с Протоколом согласования договорной Цены (Приложение № 2 к Договору) составляет 305 891 953,25 рублей НДС не облагается. Оплата по Договору производится Заказчиком поэтапно за выполненные и сданные Заказчику работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя.

В силу п. 3.2.1. Договора Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с Календарным планом работ на условиях, предусмотренных Договором.

Как указывает заявитель, ООО «Урбан Инжиниринг» выполнило работы по Договору и передало Заказчику акты выполненных работ на общую сумму 273 192 447,41 руб.

ООО «Евразия Проект», в свою очередь, произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 158 744 940,00 руб.

В связи с тем, что должником до настоящего времени не оплачены работы по актам № 6,8,9 и 10 на общую сумму 112 738 245 руб., заявителем рассчитана сумма неустойки в размере 11 273 824,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия проект».

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника критически отнесся к представленным в материалы дела документам, в том числе акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 06.06.2018, к актам приема-передачи Технической (проектной) документации (промежуточным актам).

То, что указанные лица входят в одну группу лиц установлено и вступившим в силу судебным актом-постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А41-44407/18 (в рамках дела о банкротстве ООО «Экоквартал»).

ООО «Урбан инжиниринг» также относится к указанной группе лиц, так как его учредителем является АО «Урбан-Девелопмент», в свою очередь являющееся учредителем ООО «ЗаказСтрой», входящего в состав группы компаний.


Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-12554/2019 рассматривалось требование ООО «Урбан Инжиниринг» о взыскании с ООО «Евразия Проект» денежных средств по актам №6 от 31.12.2016; №8 от 30.06.2017; №9 от 30.09.2017 и №10 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25704.2022 по делу №А41-12554/19 было отказано удовлетворении требований ООО «Урбан Инжиниринг».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-12554/19 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с ООО «Урбан Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Первоначальный иск ООО «Урбан Инжиниринг» к ООО «Евразия Проект» о взыскании 98 777 507 руб. 41 коп. долга и 36 053 790 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 23.01.2019 оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем суд принял во внимание, что в рамках дела № А41-12554/19 была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.10.2019 были сделаны следующие выводы: «Установить, кем самой ФИО5 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010-06.06.2018 между ООО «Урбан Инжиниринг» и ООО «Евразия проект» по Договору № 231 ДОГОВОР ДП - Проект.14.01.2014 от 14.01.2014, в строке «____» (ФИО5) – не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.».

В связи с указанными обстоятельствами суд критически отнесся к представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 06.06.2018.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований и какого-либо экономического смысла в разработке, выполнении, приемке и оплате должником проектных работ в отношении объектов, которые на дату подписания актов выполненных работ уже были введены в эксплуатацию.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).



Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Заявитель не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности.

Суды обоснованно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А41-3427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.