Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А38-3619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3619/2019
г. Йошкар-Ола
11» марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Нефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019, ФИО4 по доверенности от 27.02.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО НПО «Нефтехиммонтаж», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 05.12.2018 № 59798 в части начисления НДС за 4 квартал 2017 в сумме 2 507 797 руб., пени по НДС в сумме 329 510 руб. 58 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 501 559 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2017 (т. 1, л.д. 6-10, т.3, л.д. 134-136).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению ООО НПО «Нефтехиммонтаж» операции по приобретению у ООО «ПОТИСС» услуг по цинкованию металлоконструкций подтверждены документами, носят реальный характер, заявителем проявлена должная осмотрительность в отношениях с названным контрагентом. Обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны.

В судебном заседании ООО НПО «Нефтехиммонтаж» поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.03.2020).

Ответчик ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «ПОТИСС»; реальные операции по приобретению услуг у указанного контрагента не подтверждены; составленные от его имени счет-фактура и первичные документы содержат недостоверные сведения (т.2, л.д. 7-10, т.4, л.д. 19-21).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО НПО «Нефтехиммонтаж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 3-5).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Нефтехиммонтаж» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2011, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 18-24).

Организацией 28.12.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в которой отражены: НДС, исчисленный с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), – 2 524 670 руб.; налоговые вычеты – 2 516 311 руб.; налог, исчисленный к уплате в бюджет, - 8 359 руб. (т.2, л.д. 101-114). В составе налоговых вычетов отражены вычеты в сумме 2 507 797 руб. 44 коп. по счету-фактуре ООО «ПОТИСС» от 30.12.2014 № 43 (т.2, л.д. 117,118).

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой установлена необоснованность включения в состав налоговых вычетов суммы НДС 2 507 797 руб. 44 коп. по указанному счету-фактуре.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 11.04.2018 № 66904 (т.1, л.д. 87-104, т.2, л.д. 87-95).

ООО НПО «Нефтехиммонтаж» в налоговый орган представлены возражения от 14.06.2018 № 56 на акт камеральной проверки (т.1, л.д. 105-108).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ООО НПО «Нефтехиммонтаж» налоговый орган принял решение от 05.12.2018 № 59798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому начислены недоимка по НДС за 4 квартал 2017 в сумме 2 507 797 руб., пени по НДС в сумме 329 510 руб. 58 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 501 559 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2017 (т.1, л.д. 26-42).

ООО НПО «Нефтехиммонтаж» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 44-48).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 21.01.2019 № 5 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 50-56).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО НПО «Нефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2018 № 59798.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операции приобретения услуг цинкования металлоконструкций у ООО «ПОТИСС».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что между заказчиком ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (РТРС) и подрядчиком ООО «ПОТИСС» заключен договор подряда № ДТР-411-12 от 12.10.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской Республики (I-II этапы), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения, провести предварительные испытания оборудования Сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику (т.1, л.д. 116-135).

Для исполнения обязательств по указанному договору между поставщиком ООО НПО «Нефтехиммонтаж» и покупателем ООО «ПОТИСС» заключен договор поставки № П-12/2012 от 11.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1-4 от 11.12.2012), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции АМС с антенной стойкой высотой 70 м., 60 м., 50 м., 40 м. с принадлежностями. В силу пункта 1.3 договора поставщик обязался произвести антикоррозийную обработку и покраску продукции согласно чертежей КМ и КМД. Цена за единицу продукции является фиксированной и не подлежит изменению в период действия договора. В указанную цену включена стоимость изготовления продукции, выполнения работ, стоимость материалов и принадлежностей, покраски, антикоррозийной обработки, метизов, упаковки в упаковочные контейнеры, стоимость погрузочно-разгрузочных работ (т.3, л.д. 137-151). В техническом задании к договору определено, что система защиты металлоконструкций от коррозии принята в соответствии со СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», со сроком службы покрытия 5 лет, по следующей схеме: подготовка поверхности; оцинкование поверхности; грунтование поверхности; окрашивание эмалями (т.3, л.д. 142).

Таким образом, по условиям договора поставки от 11.12.2012 обязанность произвести антикоррозийную обработку металлоконструкций в процессе их изготовления до передачи покупателю ООО «ПОТИСС» возлагается на поставщика ООО НПО «Нефтехиммонтаж».

На основании договора № 11-03/14 от 01.07.2014, заключенного между заказчиком ООО НПО «Нефтехиммонтаж» и подрядчиком ООО «ПОТИСС», последний обязался по заданию заказчика выполнить работу по нанесению гальванического покрытия на металлоконструкции антенно-мачтовых сооружений (м/к АМС). Работы заключаются в нанесении гальванического покрытия на металлоконструкции антенно-мачтовых сооружений методом цинкования не менее 20 мкм.; маркировке м/к АМС согласно отправочных ведомостей; упаковке м/к АМС. Стоимость указанных работ составляет 25 400 000 руб. (в том числе, НДС – 3 874 576 руб. 27 коп.) (т.3, л.д. 87-89, т.4, л.д. 8-10).

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акт, счет-фактура ООО «ПОТИСС» от 30.12.2014 № 43 на оказание услуг по цинкованию м/к АМС Н 44,1, Н-50, Н-60, Н-70, крепежа на сумму 13 932 202 руб. 56 коп. (в том числе, НДС – 2 507 797 руб. 44 коп.) (т.3, л.д. 90,91).

По пояснению заявителя, заключение с покупателем ООО «ПОТИСС» договора на оказание им услуг по цинкованию было обусловлено тем, что в 2013 году стоимость цинкования стала дороже; ООО «ПОТИСС» отказалось от увеличения цены приобретения металлоконструкций по договору поставки от 11.12.2012, но согласилось как подрядчик осуществлять цинкование металлоконструкций, изготовление которых для него производило общество. Где ООО «ПОТИСС» выполняло работы по цинкованию заявителю не известно, общество передавало их исполнителю по весу, последнее перевозило их собственным транспортом. Передача металлоконструкций для цинкования оформлялась оборотными накладными, которые после возврата оцинкованных изделий заявителю для окраски, уничтожались вследствие их ненужности. Расчеты с ООО «ПОТИСС» произведены посредством зачетов взаимных требований, оформленных актами о зачете № 1 от 12.09.2014, № 2 от 30.12.2014 (т.3, л.д. 134-136).

Из содержания договора № 11-03/14 от 01.07.2014, акта, счета-фактуры № 43 от 30.12.2014 следует, что от имени ООО «ПОТИСС» они подписаны директором ФИО5

По показаниям ФИО5 от 25.05.2018, в 2014 году он работал в должности директора ООО «ПОТИСС». Документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации были изъяты УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области; после суда по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, документы были свидетелю возвращены, но в связи с введением процедуры банкротства переданы ФИО5 конкурсному управляющему ООО «ПОТИСС» ФИО7 ООО НПО «Нефтехиммонтаж» производило и поставляло для ООО «ПОТИСС» антенно-мачтовые сооружения. При этом, ООО «ПОТИСС» для общества никаких услуг не оказывало, мог быть только возврат антенно-мачтовых сооружений. Работы по цинкованию металлоконструкций, отраженные в предъявленных на обозрение свидетелю счетах-фактурах ООО «ПОТИСС» от 10.07.2014 № 18, от 09.09.2014 № 9, от 30.12.2014 № 43, для ООО «ПОТИСС» не свойственны; указанная организация не могла их выполнять, так как, исходя из практики взаимоотношений с ООО НПО «Нефтехиммонтаж» указанный вид работ для ООО «ПОТИСС» выполняло общество. Подписи на договоре, акте, счетах-фактурах свидетелю не принадлежат. Работы, касающиеся нанесения гальванического покрытия на металлоконструкции антенно-мачтовых сооружений, ООО «ПОТИСС», как и цинкование, не могло выполнить для общества. Перечисленные счета-фактуры ООО «ПОТИСС» в налоговой отчетности не заявлялись, так как отраженные в них работы, услуги фактически не производились. Все расчеты с ООО НПО «Нефтехиммонтаж» производились в наличной форме (т.3, л.д. 11,12).

Таким образом, руководитель ООО «ПОТИСС» ФИО5 отрицал оказание указанной организацией для общества услуг по цинкованию металлоконструкций, подписание договора, акта, счета-фактуры, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, отражение сумм по ним в составе оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности. Он указал, что приведенные услуги оказывались ему заявителем, осуществлявшим изготовление металлоконструкций по договору поставки.

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» ФИО6 от 02.08.2018 № 059/18, подписи от имени руководителя ООО «ПОТИСС», изображения которых имеются в копиях счета-фактуры № 43 от 30.12.2014, акта выполненных работ № 43 от 30.12.2014, договора № 11-03/14 от 01.07.2014, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.2, л.д. 120-127).

Согласно представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска книг продаж ООО «ПОТИСС» за 3, 4 кварталы 2014, обороты по реализации услуг по цинкованию, отраженные в счете-фактуре от 30.12.2014 № 43, в них не заявлены. Дополнительные листы к указанным книгам продаж отсутствуют (т.2, л.д. 131-155, т.3, л.д. 40-48).

Конкурсный управляющий ООО «ПОТИСС» ФИО7 пояснил, что запрашиваемыми налоговым органом документами в отношении операций с ООО НПО «Нефтехиммонтаж» он не располагает, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть запрашиваемые сведения не может (т.3, л.д. 95).

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО «ПОТИСС» доходы, расходы от оказания услуг по цинкованию металлоконструкций отсутствуют. Данная организация получала доходы от РТРС от реализации работ по строительству сети ЦНТВ Пензенской, Ульяновской области, Республики Мордовия; работ по экспертизе проектной и сметной документации. Она несла командировочные, хозяйственные расходы, затраты по уплате налогов, страховых взносов, оплате услуг связи, ГСМ, выплате зарплаты (т.4, л.д. 53-71).

Тем самым, ООО «ПОТИСС» не осуществляло расчетных операций, связанных с оказанием услуг по цинкованию металлоконструкций, которые, по утверждению заявителя, были приобретены у указанной организации. По базам данных налогового органа, у ООО «ПОТИСС» отсутствуют помещения, имущество, оборудование, для оказания таких услуг.

В подтверждение расчетов за услуги по цинкованию заявителем представлены акты зачета взаимных требований № 1 от 12.09.2014, № 2 от 30.12.2014, которые от имени ООО «ПОТИСС» подписаны директором ФИО5 (т.4, л.д. 17,18).

Однако, по показаниям ФИО5, подтвержденным данными почерковедческой экспертизы, указанные услуги ООО «ПОТИСС» обществу не оказывались; договор № 11-03/14 от 01.07.2014, акт, счет-фактура № 43 от 30.12.2014 им не подписывались, в оборотах по реализации товаров (работ, услуг) не заявлялись, расчеты с обществом производились наличными средствами. В связи с чем, отраженные в актах зачета взаимных требований документы об оказании услуг по цинкованию, и, соответственно, сами акты зачета содержат недостоверную информацию. Иных доказательств, подтверждающих несение обществом расходов на оплату спорных услуг, заявителем не представлено.

По показаниям ФИО8 от 08.08.2018 № 593, до 30.11.2016 он работал главным инженером ООО НПО «Нефтехиммонтаж». Общество фактически осуществляло деятельность по адресу: <...>. По этому адресу изготавливали металлоконструкции, осуществлялась антикоррозийная обработка металлоконструкций (воздушная и безвоздушная покраска). Далее общество переехало на ул. Ленинградскую. По новому адресу изготавливали башни для нефтянки Республики Башкортостан. Далее общество арендовало производственное помещение по адресу: г. Йошкар-.Ола, ул. Крылова, д. 53. У ООО НПО «Нефтехиммонтаж» имелось оборудование для антикоррозийной обработки металлоконструкций – для воздушного и безвоздушного нанесения антикоррозийного покрытия. Для ООО «ПОТИСС» общество изготавливало башни из металлоконструкций, их доставка осуществлялась в Чувашскую Республику; оказывало ли ООО «ПОТИСС» какие-либо услуги обществу свидетель не знает. По адресу: <...> общество осуществляло грунтование, окраску и упаковку металлоконструкций (т.3, л.д. 21-26).

По показаниям ФИО9 от 26.03.2018 № 212, с 2013 по январь 2018 она работала главным бухгалтером ООО НПО «Нефтехиммонтаж». Счета-фактуры ООО «ПОТИСС» были приняты к вычету не в том налоговом периоде, к которому они относятся, поскольку их нашли при переезде общества на другой юридический адрес. Для ООО «ПОТИСС» общество изготавливало башни из металла для сотовой связи. Работы по цинкованию металлоконструкций для ООО НПО «Нефтехиммонтаж» производились по адресу: <...> (данный адрес как адрес общества отражен в его письме от 02.12.2015 (т.4, л.д. 22)); расчеты с ООО «ПОТИСС» производились наличкой и взаиморасчетом, указанная организация по настоящее время является должником для ООО НПО «Нефтехиммонтаж». По какой причине в книге продаж ООО «ПОТИСС» не отражены счета-фактуры по отношениям с обществом пояснить не смогла (т.3, л.д. 29-35).

Таким образом, работник общества ФИО8 пояснил, что не знает, оказывало ли ООО «ПОТИСС» какие-либо услуги обществу; грунтование, окраску и упаковку металлоконструкций осуществлял сам заявитель по адресу своего нахождения. ФИО9 пояснила, что работы по цинкованию осуществлялись по адресу на ул. Ленинградской, д. 2, на который, по показаниям ФИО8, переезжало общество, и который согласно письму последнего от 02.12.2015 являлся его адресом.

Кроме того, согласно договору подряда № 15-ПД/2015 от 17.06.2015, первичным документам по этому договору, услуги по антикоррозийной обработке и покраске металлоконструкций АМС для ООО «ПОТИСС» оказывало само общество (т.4, л.д. 23-29, 33,34).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что руководитель ООО «ПОТИСС» ФИО5 отрицал оказание обществу услуг по цинкованию металлоконструкций, предназначенных для передачи ООО «ПОТИСС»; почерковедческой экспертизой и его показаниями подтверждена недостоверность подписей данного лица в договоре, акте, счете-фактуре; в книге продаж ООО «ПОТИСС» не заявлены обороты по реализации обществу услуг по цинкованию металлоконструкций; документы, подтверждающие передачу обществом металлоконструкций контрагенту для цинкования и их возврат заявителю, у налогоплательщика отсутствуют; по банковской выписке доходы и расходы ООО «ПОТИСС» по операциям цинкования отсутствуют; работники общества ФИО8, ФИО9 сообщили, что цинкование производилось по адресу помещений, занимаемых обществом; в договорных отношениях с ООО «ПОТИСС» по иным сделкам заявитель сам осуществлял антикоррозийную обработку и покраску металлоизделий.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операции с ООО «ПОТИСС», оформленной актом, счетом-фактурой № 43 от 30.12.2014; о недостоверности документов, оформленных от имени данной организации.

Кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу № 1-263/2017 руководитель ООО «ПОТИСС» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием условно с испытательным сроком на 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. ФИО5 освобожден от назначенного наказания в соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года. Обвинительным приговором установлено совершение ФИО5 в период с 02.07.2012 по 24.03.2014 противоправных действий, связанных с составлением фиктивных документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты и начислена недоимка ООО НПО «Нефтехиммонтаж» по операции приобретения услуг по цинкованию у ООО «ПОТИСС» за 4 квартал 2017 в сумме 2 507 797 руб., а также соответствующие ей пени, штраф. Размер штрафа, определенный инспекцией, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, налогоплательщиком не оспаривался; о наличии смягчающих обстоятельств обществом не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 1-3). На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ООО НПО «Нефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 05.12.2018 № 59798 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 в сумме 2 507 797 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 510 руб. 58 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 501 559 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г.

2. Взыскать с ООО НПО «Нефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Ю.А. Вопиловский/