Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А12-20208/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28612/2017

Дело № А12-20208/2016
г. Казань
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 20018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

финансового управляющего Локтионова Сергея Александровича Левина Вячеслава Валерьевича – Романовского Д.В., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Олега Вячеславовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-20208/2016

по заявлению Козлова Олега Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Локтионова Сергея Александровича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343506834232) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 в отношении Локтионова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 Локтионов С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Левин В.В.

13.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Козлова Олега Вячеславовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в сумме 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника: 1/2 жилого дома площадью 151,5 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, п. Краснооктябрьский, пер. Прохладный, д. 4, кадастровый номер: 34:28:040003:768, и 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 1 955 кв.м, кадастровый номер: 34:38:040003:480, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Определением от 04.09.2017 Арбитражным судом Волгоградской области Козлову О.В. восстановлен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Локтионова С.А. Требование Козлова О.В. в сумме 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: 1/2 жилого дома площадью 151,5 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, адрес: г. Волжский Волгоградской области, п. Краснооктябрьский, пер. Прохладный, дом 4, кадастровый номер: 34:28:040003:768, и 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 1955,0 кв.м, кадастровый номер: 34:38:040003:480, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства Козлова О.В. о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Локтионова С.А. Требование Козлова О.В. в сумме 250 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Козлов О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Левина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя финансового управляющего Левина В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2015 между Козловым О.В. и супругами – Локтионовым С.А., Локтионовой С.А. заключен договор займа, по условиям которого Козлов О.В. предоставляет должнику и Локтионовой С.А. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24.11.2016 и уплатой 6% годовых в месяц.

Денежные средства в размере 500 000 руб. получены должником и Локтионовой С.А., что усматривается из указанного договора займа.

В обеспечение исполнения Локтионовым С.А. и Локтионовой С.А. обязательств по возврату займа 24.11.2015 на основании договора залога ими передано Козлову О.В. в залог принадлежащие каждому по 1/2 доле жилого дома площадью 151,5 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, адрес: г. Волжский Волгоградской области, п. Краснооктябрьский, пер. Прохладный, д. 4, кадастровый номер: 34:28:040003:768, и по 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 1 955 кв.м, кадастровый номер: 34:38:040003:480, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога недвижимого имущества от 24.11.2015 стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 500 000 руб., из которых: 250 000 руб. жилой дом и 250 000 руб. земельный участок.

Неисполнение Локтионовым С.А. обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, восстановив срок на подачу вышеуказанного заявления, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Локтионова С.А. требование Козлова О.В. в сумме 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции, отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, и руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включил требования Козлова О.В. в размере 250 000 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Локтионова С.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Статус залогового кредитора имеет значение для способа удовлетворения его требований - за счет залогового имущества, но не наделяет такое лицо преимуществом для определения срока предъявления требования, напротив, как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При определении срока для предъявления требований кредиторов Законом о банкротстве не делает исключений для залоговых кредиторов должника как в случае, когда имуществом должника обеспечено исполнение его собственных обязательств, так и тогда, когда имущество передано в залог в обеспечение обязательств другого лица.

Судами установлено, что решением суда первой инстанции от 22.11.2016 Локтионов С.В. признан банкротом.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном печатном органе «Коммерсантъ» 03.12.2016, таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2017.

Козлов О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.06.2017, то есть после закрытия реестра.

Козловым О.В. заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Локтионова С.А., поскольку оно подано после его закрытия. В качестве причин уважительности пропуска указано на то, что Козлов О.В., не имея юридического образования, добросовестно заблуждался относительно наличия его требования в реестре, полагая, что в силу договора займа, договора залога он уже является кредитором Локтионова С.А., не учитывая последствия признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам Козлова О.В., приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр, и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив осведомленность Козлова О.В. о введении в отношении Локтионова С.В. процедуры банкротства до даты закрытия реестра, что подтверждается перепиской между финансовым управляющим и Козловым О.В. в конце 2016 и начале 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу закона и согласно условиям договора займа от 24.11.2015 должники Локтионов С.А. и Локтионова С.А. обязаны исполнить обязательство перед Козловым О.В. в равных долях.

Данное обстоятельство установлено также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Волгоградской области от 27.09.2017, согласно которому судом признано право исполнения обязательства Локтионова С.А. и Локтионовой С.А. перед Козловым О.В. по договору займа от 24.11.2015 в равных долях. (л.6 определения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав требование заявителя обоснованным, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Козлова О.В. в размере 250 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Локтионова С.А.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А12-20208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева