Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А76-19624/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19624/2020
12 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-интернешнл», г. Орел (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 583 491 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 467 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2020, диплом от 25.02.2013 № 138/79, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-интернешнл» (далее – ООО «Дормаш-интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» (далее – ООО «Нефтеспецтранс», ответчик) основного долга в размере 583 491 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 30.01.2016 по 25.05.2020 в размере 201 467 руб. 09 коп. (расчет, л.д. 13).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 29.01.2016 № 567/16 (л.д. 14).

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 29.01.2016 № 567/16 при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нефтеспецтранс» (ответчик) по состоянию на 25.05.2020 местом его нахождения является г. Челябинск (л.д. 40).

Таким образом, настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 19.06.2020, в котором не согласился с требованиями истца, представил контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 48).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «Дормаш-интернешнл» (поставщик) и ООО «Нефтеспецтранс» (покупатель) подписан договор поставки № 567/16 (л.д.14), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее – товар).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 29.01.2016 № 567/16 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 583 491 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 %.

Обязательства по оплате товара покупатель осуществляет по согласованию сторон любым не запрещенным законом способом (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора срок отгрузки товара – в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно материалам настоящего дела ООО «Дормаш-интернешнл» осуществило передачу товара ООО «Нефтеспецтранс» по универсальному передаточному документу от 01.02.2016 № 27 на общую сумму 583 491 руб. 60 коп. (л.д. 15).

В данном универсальном передаточном документом со ссылкой на реквизиты договора поставки от 29.01.2016 № 567/16 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Дормаш-интернешнл», передавшего товар, и ООО «Нефтеспецтранс», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 29.01.2016 № 567/16 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 29.01.2016 № 567/16 обязательства по оплате товара покупатель осуществляет по согласованию сторон любым незапрещенным законом способом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

01.02.2016 между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Нефтеспецтранс» подписано соглашение о зачете взаимных требований № 4, из которого следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 583 491 руб. 60 коп., возникших у ответчика по оплате продукции, поставленной по договора № 567/16 от 29.01.2016.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть, восстановление взаимных обязательств сторон.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 по делу № А48-7878/2015 в отношении ООО «Дормаш-Интернешнл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу № А48-7878/2015 ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.02.2016 № 4 заключенный между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Нефтеспецтранс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Акт взаимозачета от 01.02.2016 № 4, заключенный между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Нефтеспецтранс» признан недействительным (л.д.22-28).

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, в частности, ООО «Нефтеспецтранс» перед ООО «Дормаш-Интернешнл» по договору поставки продукции № 567/16 от 29.01.2016 на сумму 583 491 руб. 60 коп.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 о признании недействительным Акта взаимозачета № 4 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Нефтеспецтранс» и применения последствий недействительной сделки вступило в законную силу 19.12.2019 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, л.д.29-33).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности: Акт зачета взаимных требований от 01.02.2016 № 4, а также документы, свидетельствующие о наличии обязательства ООО «Нефтеспецтранс» по договору поставки продукции от 29.01.2016 в сумме 583 491 руб. 60 коп., учитывая, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу № А48-7878/2015 зачёт взаимных требований между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Нефтеспецтранс», оформленный Актом от 01.02.2016 № 4, признан недействительным с восстановлением взаимной задолженности сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Дормаш-Интернешнл» в части суммы основного долга в размере 583 491 руб. 60 коп.

В отзыве на исковое заявление от 19.06.2020 ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При подписании сторонами Акта взаимозачета от 01.02.2016 № 4 обязательство ООО «Нефтеспецтранс» перед ООО «Дормаш-Интернешнл» на сумму 583 491 руб. 60 коп. по договору поставки продукции от 29.01.2016 № 567/16 считалось исполненным.

Только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу № А48-7878/2015 (19.12.2019) о признании недействительны Акта взаимозачета от 01.02.2016 № 4, заключенного между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Нефтеспецтранс» и применения последствий недействительной сделки, у заявителя возникло право на взыскания с ответчика стоимости поставленного товара по универсальному передаточному документу от 01.02.2016 № 27 в размере 583 491 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд подлежат отклонению.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 583 491 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 583 491 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 01.02.2016 № 27 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 25.05.2020 в размере 201 467 руб. 09 коп. (расчет, л.д. 13).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно, без учёта всех обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу № А48-7878/2015 акт взаимозачета от 01.02.2016 № 4, заключенный между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Нефтеспецтранс» признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительной сделки (определение вступило в законную силу 19.12.2019 согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019).

Таким образом, суд считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 583 491 руб. 60 коп. необходимо начислять с 20.12.2019.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 25.05.2020 в размере 15 092 руб. 76 коп. (расчет суда, л.д. 83).

Поэтому требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 15 092 руб. 76 коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, превышающих 15 092 руб. 76 коп., следует отказать.

24.01.2020 ООО «Дормаш-интернешнл» направило в адрес ООО «Нефтеспецтранс» претензию, в которой просило оплатить основной долг в размере 583 491 руб. 60 коп. (л.д. 16-17).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» основной долг – 583 491 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 092 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» в доход федерального бюджета 14 259 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» в доход федерального бюджета 4 440 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная