Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-1720/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3579/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А60-1720/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60–1720/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приоритет» (далее – общество СК «Приоритет», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 общество СК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лучихину А.А.

В арбитражный суд 14.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» (далее – общество «Земляничная поляна», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества СК «Приоритет» задолженности в размере 4 735 894 руб. 25 коп. основного долга, 1 675 830 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2014 по 08.02.2019, а также включить в реестр требований кредиторов в состав текущих платежей неустойку, начисленную за период с 09.02.2019 по 24.12.2019 в размере 302 221 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявления общества «Земляничная поляна» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Земляничная поляна» просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в судебном акте неверно указана степень готовности спорного объекта, также заявитель отмечает, что ни бывший руководитель должника, ни конкурсный управляющий не представил сведения о том, на какие средства были произведены спорные подрядные работы на земельном участке № 18. Как полагает заявитель, суды не дали надлежащей оценки представленным сметам от 01.06.2016 на сумму 2 222 640,13 руб. и представленным в материалы дела платежным поручениям. По мнению подателя жалобы, начало течение срока исковой давности следует исчислять с 31.06.2016 – даты расторжения инвестиционного договора от 16.11.2013 № 18, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления (требования) о включении в реестр истек 01.06.2019. Заявитель обращает внимание на то, что ни бывшим руководителем должника, ни конкурсным управляющим не представили доказательства инвестирования проекта иным лицом. Общество «Земляничная поляна» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение должника и заявителя в отношениях заинтересованности (аффилированности). Кроме того, судами не дана оценка доверенности от 07.06.2019, выданной должником на имя Богаченковой Ольги Васильевны для ведения работ по спорному участку, согласно агентского договора, подписанного между должником и кредитором (имеется в материалах дела).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Земляничная поляна» (Заказчик) и обществом СК «Приоритет» (Подрядчик) 20.08.2012 заключен договор подряда № 20/8/12 (далее – договор подряда) на строительство индивидуальных жилых домов коттеджного поселка.

Общество СК «Приоритет» 03.06.2013 приобрело в собственность земельный участок, площадью 23000 кв. м, кадастровый номер 66:06:4501021:2762, расположенный в коттеджном поселке «Земляничная поляна» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а\д Екатеринбург-Курган.

Между обществом «Земляничная поляна» и обществом СК «Приоритет» 16.11.2013 заключен инвестиционный договор от 16.11.2013 № 18 на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 250 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:4501021:2762, площадью 23000 кв. м, расположенном в коттеджном поселке «Земляничная поляна», по условиям которого земельный участок, на котором будет возводиться жилой дом, будет выкуплен у общества СК «Приоритет» и передан в собственность инвестора (пункт 1.1 инвестиционного договора),

Согласно смете на строительство жилого дома, являющейся приложением к инвестиционному договору от 16.11.2013 № 18, стоимость строительных работ по возведению жилого дома составляла сумму 5 779 723 руб. 40 коп.

Далее, между обществом «Земляничная поляна» и обществом СК «Приоритет» 09.04.2014 подписано дополнительное соглашение № 18-И к договору подряда от 20.08.2012 № 20/8/12 (далее – дополнительное соглашение от 09.04.2014 № 20/8/12), по условиям которого общество СК «Приоритет» обязалось выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, площадью 250 кв. м в целях исполнения инвестиционного договора от 16.11.2013 № 18 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 9 указанного дополнительного соглашения стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: дата начала выполнения работ – 15.04.2014; дата окончания выполнения работ – 31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя по договору подряда от 20.08.2012 № 20/8/12 обязательств общество «Земляничная поляна» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 4 651 000 руб., в том числе 798 815 руб. 60 коп. в счет предварительной оплаты за выполнение подрядных работ на земельном участке № 18, что подтверждается сметой от 15.04.2014 № 1 и актом выполненных работ от 31.03.2014 № 1, а также актами оказанных услуг от 15.04.2014 № 000003 на сумму 633 815 руб., от 31.03.2014 № 000002 на сумму 165 000 руб.

Из пояснений кредитора следовало, что 16.06.2016 в связи с неисполнением обществом СК «Приоритет» обязательства по инвестиционному договору от 16.11.2013 № 18, между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора.

Ссылаясь на невыполнение должником в полном объеме подрядных работ на земельном участке № 18 и невозвращении уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 4 651 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявления общества «Земляничная поляна», отказали во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом исходили из следующего.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований общество «Земляничная поляна» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по договору поставки от 20.08.2012 №20/8/12.

В подтверждение наличия у должника задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы в материалы дела были представлены непосредственно сам договор подряда, дополнительное соглашение инвестиционный договор, а также копии платежных поручений на общую сумму 4 651 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в качестве предварительной оплаты для выполнения строительных работ по договору подряда от 20.08.2012 №20/8/12 общество «Земляничная поляна» перечислило должнику денежные средства в размере 4 651 000 руб., из которых 798 815 руб. 50 коп. направлены на оплату работ, выполненных на земельном участке № 18, что подтверждается актами оказанных услуг от 15.04.2014 № 000003, от 31.03.2014 № 000002, сметой № 1 от 15.04.2014 и актом выполненных работ от 31.03.2014 № 1, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения должником работ на земельных участках №№ 12,31, приняв во внимание, что срок исковой давности на предъявление требований заявителем пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов общества СК «Приоритет».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Земляничная поляна» требований.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В суде первой инстанции общество «Земляничная поляна» указывало на необходимость исчисления срока исковой давности с даты расторжения инвестиционного договора – 31.06.2016. В последующем в апелляционной жалобе приведено указание на необходимость исчисления срока давности с момента подписания обеими сторонами строительных смет 01.06.2016 года.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора и отпадением встречного обязательства начинает течь не с момента нарушения должником договора, а с момента его расторжения.

В рассматриваемом случае общество «Земляничная поляна» авансировало строительные работы на сумму 4 376 894 руб. 25 коп., последняя оплата со стороны кредитора в пользу должника произведена платежным поручением от 02.12.2014 №269.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011№ 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела с учетом позиции кредитора судами установлено, что договор подряда, сторонами которых являются общество «Земляничная поляна» и должник, прекратил свое действие в июне 2016 года.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2016 году у должника отпали правовые основания для удержания полученных по договору денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у должника возникло обязательство по их возврату обществу «Земляничная поляна».

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку общество «Земляничная поляна» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении неосновательного обогащения в реестр 14.10.2019, вывод судов о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Изменение правовой позиции в суде кассационной инстанции о необходимости оценки договора подряда от 20.08.2012 №20/8/12 как действующего подлежит отклонению, поскольку вступает в прямое противоречие с данными при рассмотрении спора по существу объяснениями об известных обстоятельствах (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60–1720/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова