Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-1720/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1801/2020(1)-АК

Дело №А60-1720/2019
17 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна»: Богаченкова О.В., директор на основании решения от 22.06.2016 №2, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приоритет» Лучихиной Анастасии Анатольевны: Гончарова Н.А., доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела №А60-1720/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приоритет» (ОГРН 1116639000444, ИНН 6639022030),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приоритет» (далее – ООО СК «Приоритет», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 ООО СК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лучихину А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 №182(6662).

14 октября 2019 года, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» (далее – ООО «Земляничная поляна», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Приоритет» задолженности в размере 4 735 894,25 руб. основного долга, 1 675 830,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.12.2014 по 08.02.2019, а также включить в реестр требований кредиторов в состав текущих платежей неустойку, начисленную за период с 09.02.2019 по 24.12.2019 в размере 302 221,42 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2019 в 20 час. 04 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года в удовлетворении требований ООО «Земляничная поляна» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Земляничная поляна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель на неверное указание судом на то, что степень готовности спорного объекта составила 40,5%, тогда как в судебном акте указано 65%, что не соответствует действительности. Поясняет, что степень готовности объекта была рассчитана конкурсным управляющим исходя из суммы, указанной в актах о выполненных работах, и основана на произвольном расчете, а не на официальных документах. Отмечает, что ни бывший руководитель должника, ни конкурсный управляющий не представил сведения о том, на какие средства были произведены спорные подрядные работы на земельном участке №18, при том, что в судебных заседаниях данный вопрос неоднократно ставился. Помимо этого, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ООО «Земляничная поляна» сметам от 01.06.2016 на сумму 2 222 640,13 руб., подписанным обеими сторонами, которые подтверждают, что договор подряда от 20.08.2012 №20/8/12 действовал и после сроков, указанных в нем. Обращает внимание на то, что в разделе 1 договора указано на то, что сроки выполнения работ по нему определяются сторонами в дополнительных соглашениях, то есть договором предусмотрено выполнение работ «за временными рамками». По мнению апеллянта, применительно к рассматриваемой ситуации начало течение срока исковой давности следует исчислять с 31.06.2016, то есть с момента расторжения инвестиционного договора от 16.11.2013 №18. Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления (требования) о включении в реестр истек 01.06.2019, тогда как дело о банкротстве возбуждено 26.04.2019, при этом, в нарушении абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не уведомил кредиторов о введении процедуры наблюдения. Указывает на то, что строительство по договору подряда от 20.08.2012 №20/8/12 велось на нескольких участках, однако суд не дал оценки платежным поручениям, в назначении которых указано «оплата по договору подряда». Отмечает, что ни бывшим руководителем должника, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что проект инвестировало какое-либо другое лицо. Также приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение должника и ООО «Земляничная поляна» в отношениях заинтересованности (аффилированности). Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доверенности от 07.06.2019, выданной ООО СК «Приоритет» на имя Богаченковой Ольги Васильевны для ведения работ по спорному участку, согласно агентского договора, подписанного между должником и кредитором (имеется в материалах дела).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Лучихиной А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе в случае непоступления от ООО «Земляничная поляна» документов во исполнение требований определения апелляционного суда от 05.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству – прекратить.

В определении от 05.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления ООО «Земляничная поляна» доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании представитель ООО «Земляничная поляна» заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением доказательств его соблюдения. Также просил приобщить к материалам дела подписанную уполномоченным на совершение данных действий лицом апелляционную жалобу; надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему (Лучихиной А.А.), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области), единственному учредителю (участнику) должника (Барановой Е.С.), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; автоматизированную копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу №А60-1720/2019.

Представитель конкурсного управляющего Лучихиной А.А. возразил против удовлетворения заявленных ООО «Земляничная поляна» ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Земляничная поляна» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (заявитель жалобы руководствовался сроком обжалования, указанным судом первой инстанции). В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Ходатайство ООО «Земляничная поляна» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 11.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2020 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2019 в 14 час.15 мин. в прежнем составе суда и при той же явке.

Представитель ООО «Земляничная поляна» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ООО «Земляничная поляна» сослалось на следующие обстоятельства.

20.08.2012 между ООО «Земляничная поляна» (Заказчик) и ООО СК «Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор подряда №20/8/12 (далее – договор подряда от 20.08.2012 №20/8/12) на строительство индивидуальных жилых домов коттеджного поселка, предметом которого является осуществление подрядных работ по строительству жилых домов в коттеджном поселке «Земляничная поляна» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а\д Екатеринбург-Курган (пункт 1.1 договора подряда).

03.06.2013 ООО СК «Приоритет» приобрело в собственность земельный участок, площадью 23000 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501021:2762, расположенный в коттеджном поселке «Земляничная поляна» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а\д Екатеринбург-Курган.

16.11.2013 между ООО «Земляничная поляна» и ООО СК «Приоритет»

был заключен инвестиционный договор от 16.11.2013 №18 на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 250 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:4501021:2762, площадью 23000 кв.м., расположенном в коттеджном поселке «Земляничная поляна», по условиям которого земельный участок, на котором будет возводиться жилой дом, будет выкуплен у ООО СК «Приоритет» и передан в собственность инвестора (пункт 1.1 инвестиционного договора),

Согласно смете на строительство жилого дома, являющейся приложением к инвестиционному договору от 16.11.2013 №18, стоимость строительных работ по возведению жилого дома составляла сумму 5 779 723,40 руб.

09.04.2014 между ООО «Земляничная поляна» и ООО СК «Приоритет»

подписано дополнительное соглашение №18-И к договору подряда от 20.08.2012 №20/8/12 (далее – дополнительное соглашение от 09.04.2014 №20/8/12), по условиям которого ООО СК «Приоритет» обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, площадью 250 кв.м. в целях исполнения инвестиционного договора от 16.11.2013 №18 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 9 указанного дополнительного соглашения стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: дата начала выполнения работ – 15.04.2014; дата окончания выполнения работ – 31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя по договору подряда от 20.08.2012 №20/8/12 обязательств ООО «Земляничная поляна» перечислило должнику

денежные средства в общей сумме 4 651 000 руб., в том числе 798 815,60 руб. в счет предварительной оплаты за выполнение подрядных работ на земельном участке №18, что подтверждается сметой от 15.04.2014 №1 и актом выполненных работ от 31.03.2014 №1, а также актами оказанных услуг от 15.04.2014 №000003 на сумму 633 815 руб., от 31.03.2014 №000002 на сумму 165 000 руб.

По утверждению кредитора, 16.06.2016 в связи с неисполнением ООО СК «Приоритет» обязательства по инвестиционному договору от 16.11.2013 №18, между сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора.

Ссылаясь на невыполнение ООО СК «Приоритет» в полном объеме подрядных работ на земельном участке №18 и невозвращении уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 4 651 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности предъявления требования о включении в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «Земляничная поляна» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по договору подряда от 20.08.2012 №20/8/12.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы в материалы дела были представлены непосредственно сам договор подряда от 20.08.2012 №20/8/12, дополнительное соглашение от 09.04.2014 №20/8/12 к данному договору, инвестиционный договор от 16.11.2013 №18, копии платежных поручений на общую сумму 4 651 000 руб. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, акты оказанных услуг от 15.04.2014 №000003, от 31.03.2014 №000002, смету от 15.04.2014 №1 и акт выполненных работ от 31.03.2014 №1, сметы от 01.06.2016 №1, от 01.06.2016 №2, от 01.06.2016 №3, от 01.06.2016 №4, от 01.06.2016 №5, от 01.06.2016 №6, от 01.06.2016 №7, от 01.06.2016 №8, от 01.06.2016 №9, от 01.06.2016 №10.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в качестве предварительной оплаты для выполнения строительных работ по договору подряда от 20.08.2012 №20/8/12 ООО «Земляничная поляна» должнику были перечислены денежные средства в размере 4 651 000 руб., из которых 798 815,60 руб. были направлены на оплату работ, выполненных на земельном участке №18, что подтверждается актами оказанных услуг от 15.04.2014 №000003, от 31.03.2014 №000002, сметой №1 от 15.04.2014 и актом выполненных работ от 31.03.2014 №1, при том, что на объекте (коттеджный поселок «Земляничная поляна») ООО СК «Приоритет» выполнялись работы на иных земельных участках, в частности, на участках №№12, 31, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем существования предъявленной к включению в реестр задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни бывший руководитель должника, ни конкурсный управляющий не представил сведения о том, на какие средства были произведены подрядные работы на земельном участке №18, при том, что в судебных заседаниях данный вопрос неоднократно ставился, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение должником работ на земельном участке на сумму 798 815,60 руб., при этом, бесспорных документов, подтверждающих обязанность должника выполнить строительные работы на большую, нежели чем указано в смете от 15.04.2014 №1 и акте выполненных работ от 31.03.2014 №1 сумму, равно как и то, что перечисленные ООО «Земляничная поляна» должнику денежные средства в размере 4 651 000 руб. являлись предварительной оплатой за выполнение работ именно на земельном участке №18 до момента принятия судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности факта выполнения наличия у должника обязательств по выполнению работ на большую сумму.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы суда в части

пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником и уполномоченным органом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующие заявления о пропуске срока исковой давности поступили в материалы дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с тем, что срок завершения строительных работ установлен сторонами не позднее 31.12.2014; ООО «Земляничная поляна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием 13.10.2019 в 20 час. 04 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд правильно указал на то, что в данном случае срок исковой давности пропущен относительно момента окончания срока, установленного для завершения строительных работ в дополнительном соглашении от 09.04.2014 №20/8/12 к договору подряда от 20.08.2012 №20/8/12.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.06.2016, то есть с момента расторжения инвестиционного договора от 16.11.2013 №18, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта, поскольку даже если принять во внимание указанную кредитором дату начала исчисления срока исковой давности, то в любом случае к моменту обращения заявителя с требованием о включении в реестр установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок истек.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, последняя оплата со стороны кредитора в пользу должника произведена платежным поручением от 02.12.2014 №269, следовательно, сам кредитор осознавал, что с прекращением оплаты, будут и приостановлены строительные работы, а значит и не завершены в установленный договором срок.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушении абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не уведомил ООО «Земляничная поляна» о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат отклонению, поскольку действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения каким-либо иным способом, нежели чем предусмотренным в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, то есть путем опубликования соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствие с федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу № А60-1720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов