Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-1720/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1801/2020(2)-АК

Дело № А60-1720/2019
14 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2020 года

о прекращении производства по делу,

принятое в рамках дела № А60-1720/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приоритет» (ИНН 6639022030, ОГРН 1116639000444),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приоритет» (далее – общество СК «Приоритет», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 общество СК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лучихину А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 №182(6662).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть определения от 15.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.03.2020; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 26.03.2020 с 14 час 10 мин., в последующем отложено на 27.04.2020 с 14 час 10 мин.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2020 от конкурсного управляющего должника Лучихиной А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. К указанному ходатайству приложены отчеты о деятельности конкурсного управляющего, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2020 (резолютивная часть от 03.05.2020) производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Общество с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» (далее – общество «Земляничная поляна»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на определение от 31.12.2019 об отказе во включении в реестр требований общества «Земляничная поляна», оставленное постановлением суда апелляционной инстанции без изменения, была подана кассационная жалоба, которая к моменту вынесения обжалуемого определения не рассмотрена; настаивает на том, что определение о прекращении производства по делу от 03.08.2020 является незаконным. Указывает на то, что определение от 03.05.2020 о прекращении производства по делу о признании общества СК «Приоритет» несостоятельным (банкротом) было вынесено без участия, а также в отсутствие ходатайства общества «Земляничная поляна» о рассмотрении вопроса о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие его представителей. Кроме того, указывает на то, что на момент рассмотрения 27.04.2020 вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника материалы дела в суде первой инстанции отсутствовали. Считает, что судом первой инстанции было допущено преимущество рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего перед направлением кассационной жалобы с материалами дела, в связи, с чем были нарушены положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Земляничная поляна» и оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 общество СК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина А.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запад» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2020 от конкурсного управляющего должника Лучихиной А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий должника указал на погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу требования кредитора (уполномоченного органа), включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу конкурсный управляющий должника Лучихиной А.А. указал, на погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату закрытия реестра требований кредиторов с требованиями обратились кредиторы – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №29 по Свердловской области (сумма требований 1 018 771,07 руб.) и общество «Земляничная поляна» (сумма требований 4 651 000 руб.).

В реестр требований кредиторов были включены требования только уполномоченного органа (определение суда от 26.04.2019).

Определением суда от 31.12.2019 в удовлетворении заявления общества «Земляничная поляна» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

25.03.2020 в арбитражный суд поступила кассационная жалоба общества «Земляничная поляна» на состоявшиеся судебные акты.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника.

Конкурсным управляющим должника 13.03.2020 произведено гашение требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №29 по Свердловской области в общей сумме 1 018 771,07 руб. по второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлена соответствующая выписка операций по лицевому счету должника за период с 30.09.2019 по 18.03.2020, а также копии платежных поручений.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 18.03.2020, на дату составления отчета требования кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований по текущим платежам, погашены в полном объеме.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего вопросы банкротства должника, а также сведения о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, должником в полном объеме погашена текущая задолженность, а также задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что факт того, что обществом «Земляничная поляна» подана кассационная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов и постановление суда апелляционной инстанции, не препятствует суду принять определение о прекращении производства по делу, поскольку доказательств того, что должник с учетом его финансового состояния заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, согласно разъяснениям данным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Таким образом, правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость от наличия у должника неисполненные требований кредиторов, не включенных в состав реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2018 по делу №А60-1720/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отсутствие сторон, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Таким образом, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 27.04.2020 надлежащим образом, учитывая, что сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.045.2020 №821, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что обжалуемое определение было вынесено без материалов дела, без оценки доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, кассационная жалоба общества «Земляничная поляна» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.20020 с делом №А60-1720/2019 по заявлению общества «Земляничная поляна» о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено 13.05.2020 и получено Арбитражным судом Уральского округа 14.05.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), материалы дела находились в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Общество «Земляничная поляна» не оспаривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и поскольку обществу «Земляничная поляна» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с апеллянта в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2020 года по делу № А60-1720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова