Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А45-7260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7260/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибком» на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-7260/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Первомайская, 14, ИНН 5445104821, ОГРН 1025404722342) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Спортивная, 11, кв. 3, ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибком» – Кавин В.М., директор,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» – Сойкина С.В. по доверенности от 03.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 231 000 руб.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами по делу не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обязательства у управляющей компании по уборке земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, возникают в силу закона и не требуют дополнительного поручения от имени собственников; вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств со ссылкой на акты оказанных услуг по уборке территории противоречит фактическим обстоятельствам дела; суды, сославшись на пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), косвенно подтвердили недопоставку услуг в спорный период в виде уборки части земельного участка.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании – в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, дом 14.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 и договора управления от 01.04.2015 № 14 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество указало на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 осуществлял уборку менее 10 процентов от общей придомовой территории, что явилось основанием для привлечения истцом сторонней организации по уборке остальной придомовой территории; не производил ремонт фасадов и технического благоустройства прилегающей к помещению истца придомовой территории.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у истца возникли убытки в размере 231 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, а также факт причинения убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статьях 244 и 249 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» указано, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники помещений вправе принять решение об установлении особого режима использования общего имущества здания, а также дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества.

Как установлено судами и не опровергается заявителем кассационной жалобы, доказательств того, что на общем собрании собственников помещений рассматривался вопрос об установлении в отношении истца особого режима пользования общим имуществом – частью земельного участка, непосредственно прилегающего к его помещению, иного размера платы за содержание общего имущества, и в спорном многоквартирном доме собственниками помещений установлен особый режим использования общего имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод судов о том, что расходы истца по уборке прилегающей к его помещению территории от мусора и снега не могут быть возложены на ответчика в отсутствие поручения компании выполнения таких работ и согласия всех собственников на их проведение является правильным.

Доказательств того, что договор с арендатором по уборке территории заключен истцом в интересах всех собственников дома, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

Между тем общество в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, не представило, равно как и иных доказательств ненадлежащего оказания компанией услуг по уборке придомовой территории. Представленные обществом претензии судами обоснованно не приняты во внимание как не соответствующие критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, носили необходимый, неотложный характер (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Между тем обществом таких доказательств не представлено.

Как указано судами, общество до заключения договора управления с компанией добровольно взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома – уборке от снега и мусора прилегающей к его помещению территории.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты оказанных услуг по уборке территории, согласно которым услуги приняты представителями собственников без замечаний, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к правомерному выводу, что понесенные обществом расходы не являются убытками истца, понесенными в результате бездействия компании.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко