Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-95769/2017

1211/2019-457716(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95769/2017
19 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд. Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н. при участии: Фоминов М.И. по паспорту; Фомина Е.А. по паспорту; от Фоминой Е.А.: Волкова Е.А. по доверенности от 06.09.2018;

финансовый управляющий Тимофеева Е.С. по паспорту (решение от 16.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17597/2019) Фоминова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-95769/2017/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.С. к Фоминову Михаилу Ивановичу о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Фоминовой Елены Алексеевны,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 в отношении Фоминовой Елены Алексеевны

(ИНН 782300075145; Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.32, корп.1, кв.25) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 69:05:0080301:27) и земельного участка (кадастровый номер 69:05:0080301:1), расположенных по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, с/п Егонское, д.Шарицы, ул.Центральная, д.37, в пользу Фоминова Михаила Ивановича


и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей о регистрации права собственности.

Определением суда от 07.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2019, Фоминов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В жалобе Фоминов М.И. ссылается на то, что вывод о недоказанности исполнения сторонами условий договора купли-продажи ничем не подтвержден, так как договор не предусматривает обязанности оформления расписок во исполнение договора. Податель жалобы указывает на то, что сделка совершена по реальной стоимости, которая существовала на сентябрь 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении отзыва финансового управляющего отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Фоминов М.И. и Фоминова Е.А. поддержали доводы жалобы; финансовый управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фоминова Е.А. (продавец) и Фоминов М.И. (покупатель) 01.09.2016 заключили договор купли-продажи жилого дома (далее – Договор) (кадастровый номер 69:05:0080301:27) и земельного участка (кадастровый номер 69:05:0080301:1), расположенных по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, с/п Егонское, д.Шарицы, ул.Центральная, д.37. По условиям Договора продавец Фоминова Е.А. передает в собственность покупателю Фоминову М.И. указанные жилой дом и земельный участок по цене 200 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ссылаясь на ничтожность Договора купли-продажи по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий Тимофеева Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным


статьей 61.2 или 61.3 этого же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве Фоминовой Е.А. возбуждено 05.12.2017, оспариваемая сделка совершена 01.09.2016, переход права собственности зарегистрирован 06.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи


61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим Справочным сведениям из Росреестра, содержащимся в общедоступном источнике информации (официальный интернет-сайт www.rosreestr.ru), кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 69:05:0080301:27 составляет 817 488 руб. 43 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:05:0080301:1 - 615 566 руб.

Вопреки возражениям подателя жалобы существенное занижение стоимости земельного участка и жилого дома в Договоре по сравнению с их кадастровой стоимостью не опровергнуто документально.

Фоминов М.И. пояснил, что доказательства передачи им денег в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи у него отсутствуют, указал, что деньги передавались наличными без расписки.

Согласно пояснениям Фоминова М.И., он является отцом бывшего супруга должника.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Фоминов М.И. и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно материалам дела на дату совершения сделки 01.09.2016 у должника имелась неисполненная задолженность перед кредитором Ленским О.Б., подтвержденная решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2016 по делу № 2-5724/16, в значительном размере 7 900 000 руб., что в дальнейшем послужило основанием для признания должника банкротом в рамках настоящего судебного дела. Задолженность перед Ленским О.Б. должником не погашалась в связи с отсутствием достаточных средств для этого. Доказательства того, что у должника имелась финансовая возможность в период совершения оспариваемой сделки рассчитаться с кредитором отсутствуют. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности средств и имущества

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не мог не знать о существовании иных кредиторов должника, задолженность перед которыми Фоминой Е.А. не была погашена.

Также сторонами Договора не опровергнуты доводы финансового управляющего о безденежности оспариваемой сделки, поскольку сторонами не представлены доказательства передачи денег в рамках спорного договора. Представленные в материалы дела сведения о состоянии здоровья должника сами по себе не подтверждают расходование денежных средств, полученных от Фоминова М.И. по Договору, на лечение.


При таких обстоятельствах стороны Договора, зная, что рыночная стоимость объектов недвижимости должника позволяла погасить задолженность перед кредиторами, согласовали продажу имущества должника по цене, существенно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совместных действиях сторон по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на него, вне зависимости от того, могли ли они предполагать, что в отношении должника будет возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также заявлено о совершении сделок со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, в связи с чем, он просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63, приведенными в абзаце 4 пункта 4, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых


вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любой сделки с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Финансовый управляющий, квалифицируя оспариваемую сделку как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, в качестве оснований ее недействительности сослался на обстоятельства, соответствующие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вывод о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи основан на доводе о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, по данному доводу финансового управляющего отсутствуют основания для признания Договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, с/п Егонское, д.Шарицы, ул.Центральная, д.37, находятся в собственности Фоминова М.И., суд первой инстанции правильно обязал Фоминова М.И. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-95769/2017/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская


Судьи Л.С. Копылова

И.В. Юрков