Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-60551/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60551/19-133-529
24 сентября 2019 г.
г. Москва



Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца: ФИО2, дов. бн от 14.05.2019 г., пред.паспорт

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица – не явка, извещена

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца – индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2015

к ответчику - ООО "АМУР АГРО ХОЛДИНГ" 675000 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2009, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

Третье лицо - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "АМУР АГРО ХОЛДИНГ" с иском содержащим требования о взыскании 111 836 160 рублей задолженности по договору, 16 439 915,52 рублей неустойки за период просрочки с 01.01.2019 по 27.05.2019 г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей суд пришел к нижеизложенному выводу.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор от «01» января 2017 г. № 01/17-АТС аренды транспортных средств (техники) без экипажа (далее - «Договор»).

Во исполнение п. 1.1 Договора Истец (арендодатель по Договору) передал Ответчику (арендатору по Договору) за плату во временное владение и пользование транспортные средства (технику) (далее - «Транспортные средства»), без оказания услуг по управлению ими и услуг по их технической эксплуатации.

Факт передачи Истцом Ответчику Транспортных средств подтверждается Актом приема-передачи транспортных средств (техники) по Договору от 01 января 2017 г.

Согласно пунктам 3 и 4 Дополнительного соглашения от 31 декабря 2017 г. к Договору, Ответчик обязался выплатить арендную плату по Договору Истцу в следующем порядке:

арендную плату за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. включительно - не позднее 31 декабря 2018 г.,

арендную плату за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно - не позднее 31 декабря 2018 г.

Руководствуясь п. 2 Приложения № 1 к Договору, Истец и Ответчик ежеквартально подписывали акты к Договору, в которых фиксировали величину подлежащей уплате Ответчиком арендной платы. Согласно этим актам общая задолженность Ответчика перед Истцом по уплате арендной платы по Договору за 2017 и 2018 годы составила 111 836 160 руб., в том числе: за первый квартал 2017 г. - 13 979 520 руб. (согласно акту от 31.03.2017), за второй квартал 2017 г. - 13 979 520 руб. (согласно акту от 30.06.2017), за третий квартал 2017 г. - 13 979 520 руб. (согласно акту от 30.09.2017), за четвертый квартал 2017 г. - 13 979 520 руб. (согласно акту от 31.12.2017), за первый квартал 2018 г. - 13 979 520 руб. (согласно акту от 31.03.2018), за второй квартал 2018 г. - 13 979 520 руб. (согласно акту от 30.06.2018), за третий квартал 2018 г. - 13 979 520 руб. (согласно акту от 30.09.2018), за четвертый квартал 2018 г. - 13 979 520 руб. (согласно акту от 31.12.2018).

При этом, в соответствии с п. 6.4 Договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы арендной платы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Размер подлежащей уплате неустойки по Договору, начисленной за период просрочки с 01.01.2019 по 27.05.2019 г. составил 16 439 915,52 рублей.


Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.


Кроме того, в материалах настоящего дела имеются возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированные ст.ст.168,170 АПК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка).


Как утверждает третье лицо, договор № 01/17-АТС аренды транспортных средств (техники) без экипажа от 01.01.2017г. был создан заинтересованными лицами ООО «Амур Агро Холдинг» и ФИО3 посредством искусственного документооборота с целью придания посредством судебного акта законности мнимой сделки и включения в дальнейшем в реестр требований кредиторов ООО «Амур Агро Холдинг» данной задолженности. То есть формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. А также с целью получения материальной выгоды при реализации конкурсной массы и последующего распределения денежных средств между конкурсными кредиторами ООО «Амур Агро Холдинг».

По мнению третьего лица, о мнимости договора № 01/17-АТС аренды транспортных средств (техники) без экипажа от 01.01.2017г. свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, фактически, вся техника зарегистрирована на территории города Москвы. В то время, как ООО «Амур Агро Холдинг» осуществляет свою деятельность на территории Амурской области. Доказательств того, что данная техника перегонялась в Амурскую область и эксплуатировалась на территории Амурской области, истцом не предоставлено.

Во-вторых, истцом также не предоставлено доказательств того, что ООО «Амур Агро Холдинг» осуществлял платежи по Договору № 01/17-АТС аренды транспортных средств (техники) без экипажа от 01.01.2017г. в его пользу с даты заключения договора и до даты обращения им в суд.

В-третьих, в расшифровке строки 1520 баланса «Кредиторская задолженность» по состоянию как на 31.12.2017г, на 31.03.2018г., на 30.06.2018г. и на 30.09.2018 года отсутствует кредитор - ИП ФИО3

В четвертых, временный управляющий направлял требование № от 12 августа 2019 года в адрес руководителя ООО «Амур Агро Холдинг» ФИО5 о передаче документов, в том числе: по взаимоотношениям с ФИО3 До настоящего времени запрошенные временным управляющим документы по взаимоотношениям с ФИО3 руководителем ООО «Амур Агро Холдинг» ФИО5 временному управляющему не переданы.


В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Действительно, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.


Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25


Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости, суд оценивает представленные доказательства в совокупности и взаимной связи.


Между тем, кроме актов приема-передачи транспортных средств (техники) по Договору от 01 января 2017 г. и ежеквартальных актов к Договору, которые истец представил в суд при подаче иска, общество дополнительно представило, а суд приобщил к материалам дела страховые полисами (с указанием Ответчика в качестве страхователя), документами о ремонте и эксплуатации (в т.ч. с указанием Ответчика в качестве лица, несущего расходы на ремонт и эксплуатацию) в отношении переданных в аренду единиц техники за период их нахождения в аренде.

В подтверждение права собственности Истца на переданную в аренду технику суду были переданы заверенные копии свидетельств о регистрации транспортных средств (техники), факт нахождения техники в регионе Ответчика дополнительно подтверждается также отметками и печатями территориального подразделения ГИБДД на свидетельствах о регистрации транспортных средств по месту нахождения Ответчика, т.к. еще на момент приобретения Истцом техника уже фактически находилась на Дальнем Востоке.


Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Ссылки третьего лица на обстоятельства, указанные в отзыве, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не могут быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные истцом, которые, по мнению суда, обладают большим доказательственным значением.


Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип состязательности, суд считает, что стандарт доказывания ответчиком не соблюден, возможное ненадлежащее ведение налоговой и бухгалтерской отчётности не может являться, учитывая вышеизложенные обстоятельства, основанием для признания сделки мнимой.


Поэтому, суд отклоняет указанные доводы ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению .

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.



В отношении доводов внешнего управляющего о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ , то для применения положений указанных статей, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Так, например, гипотетически рассуждая, совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов безвозмездно и аффилированность приобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, которые свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и возражений, третье лиц вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.



Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с ответчика – ООО "АМУР АГРО ХОЛДИНГ" (675000 АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК УЛИЦА ГОРЬКОГО ДОМ 235/2 , ОГРН: 1092801005318, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2009, ИНН: 2801143195) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ЗУБКОВ АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ (ОГРНИП: 315774600128987, ИНН: 773460733133, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2015) задолженность в размере 111 836 160 рублей, неустойку в размере 16 439 915,52 рублей, 200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Михайлова Е.В.