Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-58603/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58603/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,

при участии:

от истца: Колесник Н.Е., по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: Смирнова Н.Н., по доверенности от 11.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32553/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-58603/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 81 636 руб. 88 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2016 № 21/03-16.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Сегмента» просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Сегмента» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Аверс» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён Договор № 21/03-16 возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать по заявкам Заказчика услуги дорожно-строительными машинами и механизмами (услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец в соответствии с условиями Договора свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объёме. Общая сумма оказанных услуг по Договору составила 23 076 200,00 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме выполнил только в рамках исполнения судебного акта, после обращения ООО «Аверс» в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 года по делу № А56-82475/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» взыскано 3 328 100 руб. задолженности, 51 024 руб. 14 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-82475/2018, с ООО «СК «Сегмента» в пользу ООО «Аверс» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 51 024 руб. 14 коп. за период с 02.12.2017 по 21.06.2018.

Задолженность Ответчиком была полностью оплачена только 25.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 170 от 22 февраля 2019 года на сумму 3 000 000,00 руб. и платежным поручением № 180 от 25 февраля 2019 года на сумму 414 124,14 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом за период с 22 июня 2018 года по 25 февраля 2019 года ответчиком также допущена просрочка в оплате задолженности по Договору.

Истец 25.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе процесса ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Применение судом необоснованно уменьшенной неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо; учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки; оснований для дополнительного снижения суммы неустойки также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-58603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов