Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5967/2025
27 января 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С. (до первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Агапитовой С.С. (после первого, второго и третьего перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УниСтройЭлит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.02.2025 (в судебных заседаниях 29.12.2025 и 12.01.2026).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниСтройЭлит» (далее –

ООО «УниСтройЭлит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) о взыскании 839 144 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 21.06.2023 № 0356/23, 1 755 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа по акту от 29.11.2023 № 1 на сумму 175 598 руб. 41 коп. за период с 11.12.2023 по 20.12.20223, 275 041 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа по акту от 26.12.2024 № 2 на сумму 6 875 033 руб. 51 коп. за период с 14.01.2025 по 26.02.2025, 26 013 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты долга в размере 839 144 руб. 20 коп. за период с 27.02.2025 по 31.03.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 16.07.2025 № 119п/6206-25 ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что АО «ККТ» удержана неустойка в размере 839 144 руб. 20 коп. из суммы, подлежащей перечислению ООО «УниСтройЭлит» за поставку товара по договору подряда от 21.06.2023 № 0356/23; причиной пропуска сроков выполнения работ, предусмотренных договором, явилось неисполнение заказчиком своих обязательств по обеспечению подрядчика материалами для производства работ по договору.

Письмо о частичном отсутствии материала направлено в адрес АО «ККТ» 19.04.2024, материалы получены подрядчиком в г. Инта 01.07.2024 (накладная № 23 на отпуск материалов); период доставки материала до объекта после передачи подрядчику в г. Инта не может быть включен в период задержки поставки материала, так как не входит в ответственность заказчика. Таким образом, задержка поставки материалов составила 74 дня (с 19.04.2024 по 01.07.2024).

22.07.2025 истец направил возражения на отзыв, в которых указал, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по выполнению условий договора от 21.06.2023 № 0356/23, уклоняясь от продления его срока, тем самым извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения.

30.07.2025 истцом представлены дополнительные документы в материалы дела.

Определением от 06.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 30.09.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 30.09.2025 (при отсутствии возражений сторон).

Определением суда от 30.09.2025 судебное заседание по делу назначено на 10.11.2025. Определением от 10.11.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.12.2025.

03 декабря 2025 года от истца в материалы дела поступили справки, выданные начальником М-2 Петрунь Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми.

Протокольным определением от 10.12.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.12.2025.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он дополнительно просил взыскать с ответчика 229 086 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2025 по 29.12.2025 (заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 29.12.2025 до 09 часов 10 минут 12.01.2026, до 12 часов 00 минут 13.01.2026, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

В материалы дела поступили запрашиваемые судом сведения от филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми».

12 января 2026 года от ответчика в материалы дела поступила окончательная письменная позиция по спору, согласно которой он признал исковые требования в размере 763 507 руб. 83 коп. (стоимость работ), а также просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В письменных пояснениях от 13.01.2026 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 июня 2023 года между ООО «УниСтройЭлит» (подрядчик) и АО «ККТ» (заказчик) заключен договор № 0356/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объектов: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ д. Петрунь Интинского района», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ д. Петрунь – д. Роговая в Интинском районе, «Строительство электрических сетей для технологического присоединения общеобразовательной школы с реализацией программы дошкольного образования, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, с. Петрунь (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3. договора от 21.06.2023 № 0356/23 работы выполняются с использованием оборудования подрядчика и материалов заказчика, указанных в приложении № 2 к договору.

Пунктами 2.1., 2.5 – 2.6. договора от 21.06.2023 № 0356/23 предусмотрено, что цена договора составляет 7 182 458 руб. 39 коп.

Окончательные объемы и окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями обеих сторон.

Оплата по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора от 21.06.2023 № 0356/23 подрядчик обязан принять от заказчика материалы и осуществить их доставку до объекта; пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику материалы для выполнения работ.

В силу пункта 5.1 договора от 21.06.2023 № 0356/23 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, общий срок выполнения работ – не позднее 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 21.06.2023 № 0356/23 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, установленного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 12.4. договора от 21.06.2023 № 0356/23 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Приложением № 1 к договору от 21.06.2023 № 0356/23 сторонами согласована спецификация.

17.01.2024 между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.06.2023 № 0356/23, предусматривающее увеличение срока выполнения работ до 30.04.2024.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «УниСтройЭлит» в рамках договора от 21.06.2023 № 0356/23 выполнены работы на общую сумму 7 051 631 руб.

92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.11.2023 № 1 и от 26.12.2024 № 2, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Однако, оплата выполненных истцом работ в рамках договора от 21.06.2023

№ 0356/23 произведена со стороны ответчика частично на сумму 6 212 487 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2023 № 5731 и от 27.02.2025

№ 974.

Удержание суммы в размере 839 144 руб. 20 коп. из стоимости фактически выполненных работ произведено заказчиком в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 договора от 21.06.2023 № 0356/23.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках договора от 21.06.2023 № 0356/23 произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 839 144 руб. 20 коп. (за период с 01.05.2024 по 27.08.2024).

Однако, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт нарушения со стороны ответчика срока предоставления материала для выполнения работ в рамках договора от 21.06.2023 № 0356/23, зафиксированный в письмах ООО «УниСтройЭлит» от 11.07.2023 № б/н и 14.08.2023 № б/н, от 07.11.2023 № б/н, от 19.12.2023 № б/н, с учетом письма Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 19.12.2023 № 165, не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, так как с учетом данных обстоятельств между сторонами по спору 17.01.2024 подписано дополнительное соглашение к договору от 21.06.2023

№ 0356/23, предусматривающее увеличение срока выполнения работ до 30.04.2024.

В то же время, письмом от 19.04.2024 № б/н истец сообщил ответчику, что в ходе проведения работ по реконструкции объекта «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ д. Петрунь Интинского района», выявлена очередная недостача материала, отраженного в данном письме.

В письме от 08.05.2024 № б/н ООО «УниСтройЭлит» повторно сообщило ответчику о выявленных обстоятельствах с разбивкой материала по объектам.

В дальнейшем, в письме от 03.07.2024 № 16 подрядчик указал заказчику о том, что материал получен им 01.07.2024, однако, доставка недопоставленного заказчиком материала до объектов возможна исключительно водным транспортом (баржей), что сопряжено с риском отсутствия необходимого уровня воды, что может явиться препятствием.

Письмом от 27.08.2024 № 19 ООО «УниСтройЭлит» сообщило АО «ККТ» о завершении работ на объекте 27.08.2024.

Следовательно, из периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 21.06.2023 № 0356/23, который определен ответчиком в 119 дней, подлежат исключению 108 дней, составляющих период задержки поставки ответчиком материала для выполнения работ, а также период, в течение которого на стороне истца отсутствовала возможность доставки материала на объект (с учетом предоставленных в материалы дела справок).

Журналом производства работ, представленным истцом в материалы дела, подтверждается, что работы возобновлены со стороны ООО «УниСтройЭлит» 05.08.2024.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в рассматриваемом случае является обоснованным за 11 дней просрочки на стоимость работ в размере 6 876 033 руб. 51 коп.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 21.06.2023 № 0356/23 составил 75 636 руб. 37 коп., следовательно, денежные средства в размере 763 507 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик признал требования истца в данной части, о чем отражено в дополнениях от 12.01.2026.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, согласно которому ее общий размер по состоянию на 29.12.2025 составил 275 428 руб. 25 коп. (по двум актам выполненных работ).

При этом, арбитражный суд отмечает, что срок оплаты выполненных работ по условиям договора от 21.06.2023 № 0356/23, поставлен в зависимость от даты подписания актов; акт от 26.12.2024 № 2 фактически подписан 13.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что основания для снижения начисленной истцом неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Доказательства иного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 275 428 руб. 25 коп. неустойки.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «УниСтройЭлит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 763 507 руб. 83 коп. долга, 275 428 руб. 25 коп. неустойки, а также 24 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УниСтройЭлит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 18 907 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 07.05.2025 № 52). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук