Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А34-4348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4348/2017
г. Курган
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 144 887 руб. 12 коп.,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Зауралспецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЧиП», Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт», индивидуальный предприниматель ФИО2, временный управляющий ФИО3,

при участии до перерыва:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2019, предъявлено удостоверение адвоката № 0698,

от временного управляющего ООО «СМУ КПД» ФИО3: ФИО5- представитель по доверенности от 14.05.2019, предъявлен паспорт

от третьих лиц: явки нет, извещён надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «СМУ КПД» ФИО3: ФИО5- представитель по доверенности от 14.05.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее также – истец, ООО «СМУ КПД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Люкс» (далее также – ответчик, ООО «СК Люкс») о взыскании убытков в сумме 13 144 887 рублей 12 копеек.

Определением от 15.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 04.09.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Люкс» убытки в сумме 9 178 890 руб., причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 3 от 25.06.2013 (том 4, л.д. 128-130).

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Зауралспецавтоматика» и Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис».

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЧиП», Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 21.06.2018 производство по делу № А34-4348/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, <...>) эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактическое время изготовления письма ООО «СК Люкс» от 17.07.2013, письма ООО «СК Люкс» от 06.11.2013, письма ООО «СМУ КПД» от 06.07.2013 в даты, указанные на данных документах? Если нет, то в какой период времени были изготовлены и подписаны данные документы (предположительно в период с 01.11.2017 по 27.03.2018)?

2) Установить имеются ли на письме ООО «СК Люкс» от 17.07.2013, письме ООО «СК Люкс» от 06.11.2013, письме ООО «СМУ КПД» от 06.07.2013 следы искусственного старения документов, в том числе агрессивного теплового воздействия?

04.03.2019 через канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта № 1728/3-3 (т.д. 9, л.д. 149 – 159).

Согласно заключению эксперта результаты хроматографического исследования штрихов записей, подписи и оттисков свидетельствуют о следующем.

Состояние штрихов записей в отметке о получении в документах №№ 1-2, штрихов подписи от имени генерального директора ООО «СМУ КПД» в документе № 3, штрихов оттисков печатей от имени ООО «СК Люкс» в документах №№ 1-2 не позволяет оценить время выполнения данных записей, подписи и оттисков по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

По этой причине, установить время выполнения записей в отметке о получении в документах №№ 1-2, подписи от имени генерального директора ООО «СМУ КПД» в документе № 3, оттисков печатей от имени ООО «СК Люкс» в документах №№ 1-2, и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных записей, подписи и оттисков датам, указанных в документах №№ 1-3, не предетярляется возможным.

Для решения вопроса о наличие (отсутствия) агрессивного воздействия, документы №№ 1-3 исследовались при визуальном, микроскопическом осмотре, при осмотре в УФ-лучах, при осмотре на просвет, при осмотре при боковом освещении.

При этом установлено следующее:

- бумага в документах №№ 1-3 однородна по структуре и окраске по всей своей поверхности листов, отсутствует «вспученность», «взъерошенность» волокон, уменьшение толщины бумаги;

- в УФ-лучах поверхность бумаги документов №№ 1-3 однородна, люминесцирует слабым фиолетовым светом, отсутствуют разводы и зоны с измененным характером люминесценции;

- штрихи имеющихся материалов (печатных текстов, записей, подписей и оттисков печатей) в документах №№ 1-3 имеют естественный цвет и однородный оттенок при естественном, искусственном освещении и в УФ-лучах по всей протяженности соответствующих штрихов (отсутствуют участки «разводов», «расплывов» и т.д.);

- зернистость штрихов знаков печатных текстов в документах №№ 1-3 сохранена, отсутствует «зеркальный» блеск.

Указанные признаки в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии агрессивного (термического, химического и светового) воздействия на документы №№ 1-3.

От сторон возражений против выводов, изложенных в экспертном заключении не заявлялось, не заявлялось ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, иных экспертиз.

Также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 21.06.2018 была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что письма, в отношении которых заявлено о фальсификации были подписаны ею, в год, указанный в письмах, точную дату она не помнит, указанные документы были подписаны в соответствии с доверенностью на подписание актов выполненных работ и иных документов (показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе протокола судебного заседания).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении судом, а также с учетом показаний свидетеля, судом в удовлетворении заявления было отказано, результат рассмотрения заявления внесен в протокол судебного заседания.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СМУ КПД» ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов письменного отзыва, письменных пояснений.

Представитель временного управляющего ООО «СМУ КПД» ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца.

Истец и третьи лица: Закрытое акционерное общество «Зауралспецавтоматика», Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ЧиП», Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Пласт», индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2019 года до 10. час. 30 мин. с целью предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований. При этом определениями от

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено 17.05.2019 в 10 час. 34 час.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, ходатайств не заявили. Представители ответчика и временного управляющего ООО «СМУ КПД» ФИО3 поддержали ранее изложенные доводы.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 18.04.2018) представителем истца было представлено заявление о фальсификации доказательств: письма ООО «СК Люкс» от 17.07.2013, письма ООО «СК Люкс» от 06.11.2013, письма ООО «СМК КПД» от 06.07.2013 (т.д. 8, л.д. 161).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 25.06.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 3 (далее по тексту – Договор, том 1, л.д. 18-23), в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1 -1.2) подрядчик (ответчик) обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика (истца) произвести строительные работы на Объекте строительства: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 3-ем микрорайоне г. Кургана согласно Приложения № 1 , а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость подрядных работ составляет 22 999 403 руб.

Заказчик уплачивает Подрядчику частями ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки фактически выполненных работ при условии надлежащего исполнения обязательств по данному договору со стороны Подрядчика. Окончательный расчет за произведенные работы осуществляется Заказчиком Подрядчику в течение 20 дней с момента полного окончания работ и подписания сторонами основного акта сдачи-приема всего перечня выполненных работ (пункты 2.2-2.3).

В пункте 4.3 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 25 июня 2013 года, окончание работ - 31 декабря 2013 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в процессе выполнения работ стороны ежемесячно подписывают между собой промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, а после полного окончания работ стороны подписывают между собой основной акт сдачи-приемки всего перечня выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ (как промежуточный, так и основной) состоит из 2-х частей: акта сдачи-приемки выполненных работ по количеству выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ по качеству работ, при этом только при подписании обеих частей акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами работы считаются принятыми со стороны Заказчика, после чего у Заказчика возникает обязанность по произведению соответствующих выплат Подрядчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ по качеству выполненных работ со стороны Заказчика подписывает комиссия в составе 5 человек.

Указанная стоимость работ в акте сдачи-приемки выполненных работ по количеству выполненных работ носит ориентировочный характер и подлежит перерасчету в случае обнаружения недостатков фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.

Как следует из пункта 5.1, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания названных норм следует, что к существенным условием договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В срок начала работ - 25 июня 2013 г. истцом ответчику должен был быть предоставлен для производства строительных (отделочных) работ многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 3-ем микрорайоне в городе Кургане (приложение № 1 к Договору) .

Как указывает истец, ответчиком в нарушение пункта 4.3 Договора существенно нарушены сроки окончания работ.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ по договору строительного подряда № 3, истцом были нарушены сроки сдачи многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в 3-ем микрорайоне г. Кургана (в настоящее время присвоен адрес: <...> микр-н, д. 35 ).

В связи с просрочкой сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с истца в пользу участников по договорам долевого участия в строительстве жилья судебными актами Курганского городского суда были взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений, компенсация морального вреда и штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», всего на общую сумму 13 494 475,92 руб.

Согласно судебных актов Курганского городского суда, ступивших в законную силу, срок передачи жилых помещений по договорам долевого участия - 03 марта 2014 г., фактически дом был сдан в эксплуатацию 30 сентября 2014 г., что подтверждается постановлением Администрации города Кургана от 30 сентября 2014 г. № 7315 и приложением к нему - Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU45301000-89.

Истцом взысканные по решениям Курганского городского суда суммы оплачены в размере 13 144 887, 12 руб., что подтверждается платежными документами.

22.02.2017 истец обратился с претензией о выплате суммы убытков. Ответа на претензию направлено не было.

Ссылаясь на то, что убытки у истца возникли по вине ответчика истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ответчиком в соответствии со спорным договором на объекте – многоэтажный многоквартирный дом с нежилыми помещениями в 3-м микрорайоне г. Кургана выполнялись отделочные работы. Вместе с тем, виновных действий в нарушении сроков выполнения работ со стороны ответчика не имеется, так как на спорном объекте иные строительные работы выполнялись другими подрядчиками и ответчик не имел возможности приступить к выполнению отделочных работ, пока не будут завершены иные строительные работы. Кроме того, истцом письмом от 06.07.2013 сроки окончания работ были изменены (т.д. 8, л.д. 136 – 139).

Заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судебными актами судов общей юрисдикции (т.д. 1, л.д. 73 – 155, т.д. 2, т.д. 3) установлено, что истец обязан был передать дольщикам квартиры не позднее 03.03.2014 года.

Вместе с тем, согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.04.2014 года составленного Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области было установлено, что система внутреннего водоснабжения, согласно проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №45-1-4-0077-11, утвержденной 31.08.2011 года предусмотрена из полипропеленовых напорных труб PN20 «PRO AOUA» по ТУ 2248-032-00284581-98. Фактически система внутреннего водоснабжения смонтирована: труба КОНТУР PN20 PRO SOR6 40*6.7 (ГОСТ Р 52.134-2003).

По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: систему водоснабжения выполнить в соответствии с проектной документацией (т.д. 6, л.д. 79 – 80, 85, 86).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 14.04.2014 на спорном объекте выполнялись работы по монтажу системы водоснабжения.

14.08.2014 составлены замечания рабочей комиссии на 17-этажном доме в 3 микрорайоне «Атлант» (т.д. 5, л.д. 102 – 109). В соответствии с указанным актом: ливневая канализация в техническом помещении на 17 этаже (течет стык), в технических помещениях (с подвала по 17 этаж) установить противопожарные муфты, с 3 – 17 этаж устранить утечки в трубных соединениях и сварных швах, что также подтверждает довод ответчика о том, что после истечения срока выполнения работ по спорному договору на объекте выполнялись иные строительные работы, следовательно ООО «СК Люкс» не имело возможности приступить к выполнению отделочных работ.

Кроме того, письмами от 17.07.2013 ответчик информировал истца о невозможности приступить к отделочным работам в связи с тем, что строительные работы на объекте не завершены (т.д. 9, л.д. 162, 163).

Письмом (дата указана 06.07.2013 (фактическая дата письма не установлена, по результатам экспертизы следов агрессивного воздействия на документ не выявлено)) заказчик ООО «СМУ КПД» согласовал смещение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что данный документ подписан не ФИО8, а ФИО9 (т.д. 9, л.д. 59, показания ФИО9 данными в судебном заседании 21.06.2018).

Согласно пояснениям ответчика, полномочия ФИО9 были подтверждены доверенностью от 14.01.2014 (т.д. 9, л.д. 57). Кроме того, в период выполнения работ ФИО9 занимала должность заместителя генерального директора, полностью руководила процессом строительства, участвовала в приемке выполненных работ, подписывала акты выполненных работ, которые в последствии оплачивались ООО «СМУ КПД».

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 10-63 от 06.04.2010 года, соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: внесение аванса; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ, подписанные ФИО9 за пределами срока выполнения работ, предусмотренных спорным договором, были ответчиком приняты, оплатив выставленные ответчиком счета истец тем самым выразил свою волю на изменение согласованного сторонами условия договора о сроках выполнения работ. В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка определения стоимости работ.

Судом неоднократно предлагалось представить истцу перечень лиц, выполнявших работы на спорном объекте, договоры и акты выполненных работ, подписанных между ООО «СМУ КПД» и иными подрядчиками, выполнявшими строительные работы на объекте.

Указанные документы истцом предоставлены не были. Невозможность представления документов истец мотивировал тем, что документация по объекту была изъята правоохранительными органами (т.д. 4, л.д. 45 – 120).

Вместе с тем, протоколы обыска (выемки) составлены в 2016 – 2017 годах. С учетом длительности судебного разбирательства у истца была возможность запросить документы, необходимые для подтверждения своих доводов, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств. Доказательств невозможности представления истребуемых судом документов истцом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Требования о взыскании с ответчика убытков истец обосновывал наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу дольщиков денежных сумм за несвоевременную сдачу многоэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> («Атлант»).

Пунктом 4.1 спорного договора срок окончания работ предусмотрен 31.12.2013, объект введен в эксплуатацию постановлением Администрации города Кургана от 30.09.2014 № 7315 (т.д. 1, л.д. 70). Вместе с тем, квартиры физическим лицам по договорам долевого участия истцом были переданы в октябре 2014 года. Кроме того, согласно решениям суда общей юрисдикции, истцом был не только нарушен срок передачи квартир, но и в квартирах устранялись недостатки не связанные с отделочными работами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, с учетом отсутствия виновных действий со стороны ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также отсутствия виновных действий со стороны ответчика при нарушении истцом сроков передачи квартир физическим лицам по договорам долевого участия, представленными в материалы дела доказательствами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда 15.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 894 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко