Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-48419/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-48419/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лопатникова Олега Юрьевичана постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.07.2023

по заявлению финансового управляющего о признаниинедействительными сделками перечисления денежных средств должникомв пользу ФИО1 в общем размере 1 240 285 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бакулова ПетраАндреевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должником в пользу ФИО1 (далее – также ответчик) в размере 1 240 285 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от17.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отменено в части. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 746 465 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 746 465 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в период с 15.03.2019 по 09.09.2020 должником перечислены в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 1 240 285 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.03.2021 спорные сделки совершены в период подозрительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части платежей на сумму 746 465 руб. за период с июня 2019 по июнь 2020, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае судом установлено, что на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам и договорам поручительства, а также перед гражданином по договору займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного предоставления на сумму полученных ответчиком платежей в размере 746 465 руб.

Судом отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика о том, что полученные от должника денежные суммы были перечислены ответчиком по указанию должника иным лицам.

Так, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых письменных доказательств того, что должник перечислял ответчику денежные средства с указанием на дальнейшее перечисление своим контрагентам, а также доказательств того, что полученные от должника денежные средства были перечислены контрагентам должника по соответствующим реальным хозяйственным отношениям.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно отклонил как недопустимое доказательство скриншот переписки мессенджера.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком не представлено и доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в счет которых, как заявлял ответчик, им были получены денежные средства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершение платежей в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.07.2023 по делу № А40-48419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова