Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-6554/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6554/2017
г. Липецк
12 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромост», г. Липецк

о расторжении договора и взыскании 383 508 руб. 37 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электромост», г. Липецк

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», г. Липецк

об обязании внести изменения в договор № 40721627 (2783077),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО1 – представителя (доверенность № Д-ЛП/42 от 25.05.2018 года), ФИО2 – представителя (доверенность № Д-ЛП/46 от 25.05.2018 года),

от ООО «Электромост»: ФИО3 – представителя (доверенность № 5 от 14.08.2017), ФИО4 – директора (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Электромост» (далее – ООО «Электромост»), о расторжении Договора от 23.05.2013 года № 40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 383 508 руб. 37 коп. расходов, фактически понесенных при исполнении договора (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 03.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

14.08.2017 года от «Электромост» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о внесении изменений в Договор от 23.05.2013 года № 40721627 (2783077) и продлении срока действия данного договора и технических условий, к которому было приложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 124-133).

На основании определения от 04.09.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 165).

Определением от 21.11.2017 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 23).

В судебном заседании 05.09.2018 года представители ПАО «МРСК Центра» поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № МРСК/ЛП/09-7362, поступившем в арбитражный суд 06.06.2017 года и дополнениях к нему от 23.10.2017 года, от 11.12.2017 года, от 25.12.2017 года, от 20.07.2018 года, от 10.08.2018 года и от 15.08.2017 года, настаивали на их удовлетворении, указав, что понесенные расходы в сумме 383 508 руб. 37 коп. ответчиком не возмещены (т. 1, л.д. 2-5; т. 2, л.д. 4-7, 28, 74-77; т. 3, л.д. 86-91; т. 4, л.д. 78,79, 89-91).

Представители ПАО «МРСК Центра» возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве от 27.11.2017 года (т. 2, л.д. 25-27).

Представители ООО «Электромост» поддержали встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 14.08.2017 года и дополнениях к нему от 12.12.2017 года и от 22.02.2018 года, указав, что (т. 1, л.д. 124-129; т. 2, л.д. 29-32, 102-104).

Представители ООО «Электромост» возражали также против удовлетворения первоначального иска.

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.09.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 года между ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Электромост» (Заявитель) был подписан Договор № 40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 года, т. 1, л.д. 7-11).

Согласно пункту 1 названного Договора стороны установили, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – Технологическое присоединение) ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4кВ «Пласт», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 4 МВт);

- в т.ч. по категориям надежности: первая 0 кВт, вторая 2,4 МВт, третья 1,6 МВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 10 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 МВт,

а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 Договора стороны предусмотрели, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4кВ «Пласт», расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, земельный участок кадастровый номер 48:13:1550901:19.

В силу пункта 4 договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

С учетом дополнительного соглашения № 2 к Договору № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 года срок действия технических условий продлен до 31.12.2016 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 31.12.2016 года (т. 1, л.д. 20).

В силу пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области № 58/11 от 27.12.2012 года и составляет 261 252 руб. 99 коп., в том числе НДС – 39 852 руб. 34 коп.

В пункте 11 Договора указано, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем двумя платежами:

1 (первый): в размере 70% от стоимости, указанной в п. 10 настоящего Договора – 182 876,40 руб., в том числе НДС 27 896,40 руб. – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. По желанию заявитель имеет право произвести оплату в указанный срок в размере 100%.

2 (второй): в размере 30% от стоимости, указанной в п. 10 настоящего Договора – 78 375,60 руб., в том числе НДС 11 955,60 руб. – в срок до 01.12.2013 г. (но не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего Договора).

Плата за технологическое присоединение ООО «Электромост» была произведена в полном объеме одним платежом (см. платежное поручение № 3 от 27.05.2013 года, т. 1, л.д. 22).

Во исполнение условий названого Договора сетевая организация выдала заявителю технические условия № 4000171820 (2783077) для присоединения к электрическим сетям от 29.04.2013 года (т. 1, л.д. 12-15).

В последующем сетевая организация направила заявителю письмо от 12.05.2016 года № ЛП/22-2/4997, в котором проинформировала последнего о выполнении технических условий со своей стороны, а также указала на необходимость выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями к договору, и уведомления об этом сетевой организации (т. 1, л.д. 23).

28.04.2017 года ПАО «МРСК Центра» направило заказчику письмо от 24.04.2017 года № МР1-ЦА/19-2/1340, к которому было приложено соглашение о расторжении Договора № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 года (т. 1, л.д. 24-32).

Однако, указанное соглашение ООО «Электромост» подписано не было (см. письмо № 42 от 17.05.2017 года, т. 1, л.д. 139).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в ходе доработки структуры производства возникла необходимость установки распределительного пункта 10 кВ (РП-10 кВ) с последующим подключением от него двух ТП-10 кВ 2х1600 кВА (взамен ранее спроектированной ТП 10 кВ 2х2500 кВА) и как следствие необходимость внесения в спорный Договор соответствующих изменений, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ ООО «Электромост» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что встречные требования ООО «Электромост» об изменении условий Договора № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, абзац одиннадцатый которой содержит указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), к которым согласно п. 16 относятся:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что Договор № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 года по своей правовой природе является договором технологического присоединения, поскольку включает в себя все существенные условия данного договора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу вышеприведенной нормы права с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией в отношении каждого обратившего к ней с соответствующим заявлением при наличии одновременной совокупности следующих обязательных условий:

1) заявителем должно быть обеспечено выполнение Правил № 861, в том числе в части отражения в заявке сведений, предусмотренных п. 9 правил и приложения к ней всех необходимых документов, поименованных в п. 10 правил;

2) наличие у сетевой организации технической возможности осуществления технологического присоединения.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

На основании Пункта 8 Правил № 861 для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «а2» пункта 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано, в том числе распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений Правил № 861 как заключение договора на технологическое присоединение, так и его продление осуществляются с лицом, являющимся правомочным владельцем и пользователем объекта капитального строительства и (или) земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4кВ «Пласт», расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550901:19.

К заявке на технологическое присоединение, поданной ООО «Электромост» 12.04.2013 года, в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок был приложен договор аренды земельного участка № 20 от 28.03.2013 года, заключенный с ООО «Дагс» (т. 2, л.д. 44-46).

По условиям названного договора аренды стороны установили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – Участок), находящийся в собственности «Дагс», общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 48:13:1550901:19 в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему Договору (Приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Косыревский сельсовет, с. Косыревка, для использования в целях строительства РП-10 кВ для обеспечения электроэнергией завода по производству изделий из пластика (4МВТ, 40 млн.кв/ч).

Факт того, что именно земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550901:19 ООО «Электромост» предполагалось использовать для размещения ТП-10/0,4кВ «Пласт» подтверждается также планом размещения энергопринимающих устройств, являвшимся приложением к заявке от 12.04.2013 года (т. 4, л.д. 80,81,83).

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.2 Договора № 20 от 28.03.2013 года срок аренды участка устанавливается с 28.03.2013 года по 27.03.2014 года.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, на основании п.4.3.3 Договора № 20 от 28.03.2013 г. стороны установили, что арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Таким образом, заключая Договор аренды, стороны в пункте 4.3.3 достигли соглашения, препятствующего автоматическому возобновлению аренды на неопределенный срок, явным образом предусмотрев необходимость заключения договора на новый срок на основании письменного заявления арендатора, направленного не менее чем за три месяца до истечения срока его действия.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Электромост» в материалы дела не были представлены доказательства заключения договора аренды на новый срок, а равно направления соответствующего заявления в адрес арендодателя.

В связи с этим, как на момент окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (31.12.2016 года), так и до настоящего времени правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550901:19, на котором планируется расположение ЛЭП-10 кВ, у ООО «Электромост» не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2017 № 99/2017/46851386 какие-либо ограничения или обременения в отношении указанного земельного участка, принадлежащего ООО «Дагс», не установлены (т.2, л.д. 47-69).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Электромост» не является ни владельцем, ни пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550901:19 на законных основаниях (на праве аренды, на каком-либо вещном праве) суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не может выступать заявителем по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункту 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый со дня заключения договора и для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, не может превышать два года.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Как было отмечено ранее, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен – до 31.12.2016 года, а срок действия технических условий – до 31.12.2016 года (т. 1, л.д. 20).

Следовательно, предельный срок действия технических условий применительно к Договору № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 года составляет – до 23.05.2018 года, в связи с чем не может быть продлен позднее указанной даты.

В свою очередь суд полагает необходимым отметить, что продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям той или иной сетевой организации на согласованных сторонами условиях и не влияет на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре.

Сам по себе факт продления (непродления) технических условий не влияет на обязанность (не отменяет ее и не продляет) по выполнению сторонами мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный Договором срок.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению в рамках указанного Договора подлежали осуществлению ответчиком по первоначальному иску в срок, установленный пунктом 5 Договора № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 г., т.е. не позднее 31.12.2016 года, чего ООО «Электромост» сделано не было по независящим от ПАО «МРСК-Центра» обстоятельствам.

При этом, о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в письме № 29 от 27.12.2016 года ООО «Электромост» не заявлялось (т. 1, л.д. 136,137). Данный срок сторонами в последующем не продлевался.

В связи с этим, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений по встречному иску ПАО «МРСК-Центра» ссылалось также на отсутствие технической возможности осуществления технологического присоединения.

В подтверждение данного обстоятельства сетевой организацией в материалы дела было представлено экспертное заключение № 01-2017 от 15.11.2017 года, согласно которому экспертом ООО «Межрегиональная компания Терминал Электрик» ФИО5 были сделаны следующие выводы:

1) на момент обращения ООО «Электромост» (27.12.2016 года) с заявлением о продлении срока действия технических условий по договору № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 г., а также на дату подготовки данного заключения на ПС 110/10/10 кВ «Университетская» отсутствует техническая возможность осуществления технологического присоединения;

2) в случае присоединения энергопринимающих устройств ООО «Электромост» по договору № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 г. на величину мощности 4 МВт к ПС 110/10/10 кВ «Университетская» дефицит мощности составит 10,226 МВА, что повлечет несоблюдение критериев наличия возможности технологического присоединения, установленного требованиями п.п. «а» и «б» п. 28 Правил № 861 (т. 4, л.д. 1-10).

Не согласившись с указанными выводами ООО «Электромост» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности осуществления технологического присоединения на подстанции «Университетская» по состоянию на 27.12.2016 года и на момент проведения экспертизы, проведение которой истец по встречному иску просил поручить эксперту ООО «АрхСтройЭксперт» ФИО6 (т. 2, л.д. 118-120, 132,133).

Представители ПАО «МРСК-Центра» возражали против удовлетворения данного ходатайства (т. 2, л.дж. 129-130).

На основании определения от 28.03.2018 года судом была назначена судебная техническая экспертиза (т. 2, л.д. 144,145).

10.05.2018 года в канцелярию арбитражного суда от ООО «АрхСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 28 от 08.05.2018 года (т. 3, л.д. 4-18).

В указанном экспертном заключении экспертом ФИО6 были сделаны следующие выводы:

1) техническая возможность осуществления технологического присоединения на подстанции 110/10 кВ «Университетская» на момент обращения ООО «Электромост» 27.12.2016 года существовала;

2) техническая возможность осуществления технологического присоединения на подстанции 110/10 кВ «Университетская» на момент проведения экспертизы существует.


В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Согласно заключению № 28 от 08.05.2018 года резерв мощности для технологического присоединения на ПС 110/10 кВ «Университетская» (Sрезерв) определен по формуле:

Sрезерв = Sуст. * 1,05 – Sсущ. – Sперсп.,

где Sуст. – установленная мощность силовых трансформаторов центра питания (подстанции) для расчетного режима;

Sсущ. – существующая нагрузка центра питания (подстанции) по замерам;

Sперсп. – перспективная нагрузка центра питания (подстанции), определяемая по договорам об осуществлении технологического присоединения, находящимся на исполнении.

С учетом данной формулы Sрезерв по состоянию на 27.12.2016 г. без учета мощности ООО «Электромост» составил профицит 26,509 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 5,69 – 9,801), где:

40 – мощность трансформатора;

1,05 – коэффициент, учитывающий допустимую длительную нагрузку по току на 5%;

5,69 – существующая нагрузка на 2016 г.;

9,801 – перспективная нагрузка с учетом коэффициента одновременности.

Sрезерв по состоянию на 27.12.2016 г. с учетом мощности ООО «Электромост» составил профицит 22,208 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 5,69 – 9,801 – 4000/0,93), где 0,93 – коэффициент мощности для точек присоединения на уровне напряжения от 6 до 110 кВ.

Без учета коэффициента одновременности Sрезерв по состоянию на 27.12.2016 г. без учета мощности ООО «Электромост» также образует профицит 17,677 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 5,69 – 18,633).

Без учета коэффициента одновременности Sрезерв по состоянию на 27.12.2016 г. с учетом мощности ООО «Электромост» также образует профицит 13,376 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 5,69 – 18,633 – 4000/0,93).

Sрезерв на 2018 год без учета мощности ООО «Электромост» составил профицит 25,609 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 6,59 – 9,801).

Sрезерв на 2018 год с учетом мощности ООО «Электромост» составил профицит 21,308 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 6,59 – 9,801 – 4000/0,93).

Без учета коэффициента одновременности Sрезерв на 2018 год без учета мощности ООО «Электромост» также образует профицит 16,777 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 6,59 – 18,633).

Без учета коэффициента одновременности Sрезерв на 2018 год с учетом мощности ООО «Электромост» также образует профицит 12,476 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 6,59 – 18,633 – 4000/0,93).

Таким образом, проанализировав все возможные расчеты, эксперт ФИО6 пришел к выводу о наличии технической возможности осуществления технологического присоединения на подстанции 110/10 кВ «Университетская» как по состоянию на 27.12.2016 г. (момент обращения ООО «Электромост» с заявлением о продлении технических условий), так и на дату поведения экспертизы (08.05.2018 года).

Между тем, указанный вывод, содержащийся в заключении ООО «АрхСтройЭксперт» № 28 от 08.05.2018 года, не может быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению ООО «Межрегиональная компания Терминал Электрик» (далее – ООО «МКТЭЛ») № 01-2017 от 15.11.2017 года (т. 4, л.д. 2-10) и рецензии ПАО «МРСК Центра» (т. 4, л.д. 92-97) определение резерва мощности для технологического присоединения на ПС 110/10 кВ «Университетская» (Sрезерв) производилось по следующей формуле:

Sрезерв = Sуст. * 1,05 – Sприсоед. – Sдоговоров ТП,

где Sуст. – величина установленной мощности силового трансформатора для расчетного режима;

Sприсоед. – величина мощности присоединенных от ПС 110/10 кВ «Университетская» заявителей;

Sдоговоров ТП – величина мощности, предусмотренная заключенными и находящимися на исполнении договорами об осуществлении технологического присоединения от ПС 110/10 кВ «Университетская».

С учетом данной формулы Sрезерв без учета мощности ООО «Электромост» составил дефицит 9,756 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 34,012 (31,631/0,93) – 17,744 (16,502/0,93)), где:

40 – мощность трансформатора;

1,05 – коэффициент, учитывающий допустимую длительную нагрузку по току на 5%;

31,631 – максимальная мощность ранее присоединенных заявителей (см. реестр заявителей, т. 4, л.д. 68-74);

17,744 – максимальная мощность, предусмотренная заключенными и находящимися на исполнении договорами (см. реестр договоров, т. 4, л.д. 75-76);

0,93 – коэффициент мощности для точек присоединения на уровне напряжения от 6 до 110 кВ.

Sрезерв с учетом мощности ООО «Электромост» составил дефицит 14,057 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 34,012 (31,631/0,93) – 22,045 (20,502/0,93)).

Таким образом, из анализа расчетов, приведенных в заключениях № 28 от 08.05.2018 года и № 01-2017 от 15.11.2017 года, усматривается, что расхождение в части получения дефицита и профицита резерва мощности связано с применением экспертами различной величины, отражающей нагрузку (мощность) заявителей, присоединенных к ПС 110/10 «Университетская».

Так, экспертом ФИО6 применена фактическая нагрузка, имевшая место на ПС 110/10 «Университетская» по состоянию на 27.12.2016 года (5,69 МВА) и на 2018 год (6,59 МВА) исходя из данных ПАО «МРСК Центра».

В свою очередь экспертом ФИО5, подготовившим заключение № 01-2017 от 15.11.2017 года, при определении резерва мощности была учтена вся мощность, выделенная сетевой организацией заявителям, установленная документами о технологическом присоединении и в отношении которой ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства обеспечить ее предоставление.

Системный анализ положений пунктов 28 и 32 Правил № 861 позволяет суду прийти к выводу о том, что невозможность технологического присоединения возникает в случае превышения всей совокупности (полной, максимальной) мощности, выделенной ранее присоединенным потребителям, над мощностью того или иного объекта электросетевого хозяйства, определенной техническими документами.

При, этом фактическая мощность (нагрузка), определенная на тот или иной период времени, не имеет значения для установления наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Сведения, отраженные в реестрах относительно максимальной мощности ранее присоединенных заявителей (т. 4, л.д. 68-74) и максимальной мощности, предусмотренной заключенными и находящимися на исполнении договорами (т. 4, л.д. 75-76) подтверждаются договорами, приобщенными к материалам дела в электронном виде на CD диске (т. 2, л.д. 101).

Доказательства, опровергающие указанные данные ООО «Электромост» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Частями 2-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение № 28 от 08.05.2018 года, арбитражный суд полагает, что содержащиеся в нем выводы сделаны без учета требований Правил № 861 и не подтверждаются имеющимися в деле документами, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

В качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства судом принимается заключение № 01-2017 от 15.11.2017 года, подготовленное экспертом ООО «МКТЭЛ» ФИО5, правомерно пришедшим к выводу об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Электромост» к ПС 110/10 «Университетская».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что как на дату поступления письма ООО «Электромост» № 29 от 27.12.2016 и истечения срока действия технических условий (31.12.2016 г.), так и на дату принятия настоящего решения (12.09.2018 г.) у сетевой организации не имелось обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в отношении указанного заявителя в связи отсутствием совокупности двух обязательных условий, предусмотренных пунктом 3 Правил № 861, а именно:

1) заявителем не обеспечено выполнение требований п.п. «г» п. 10 и п.п. «б» п. 16 названных Правил;

2) отсутствует техническая возможность технологического присоединения.

В силу пункта 16 Договора № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 г. последний может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Ни спорным договором, ни нормами действующего законодательства РФ изменение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.


В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Межу тем, ООО «Электромост» не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие вышеприведенных основания для изменения спорного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее внесения изменений в договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении объективной необходимости установки распределительного пункта 10 кВ (РП-10 кВ) с последующим подключением от него двух ТП-10 кВ 2х1600 кВА (взамен ранее спроектированной ТП 10 кВ 2х2500 кВА).

Равным образом ООО «Электромост» не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность надлежащего исполнения заявителем условий спорного договора, в случае изначального включения в него данных условий.

Таким образом, оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление ООО «Электромост» о внесении изменений в Договор № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования ПАО «МРСК Центра» о расторжении Договора от 23.05.2013 года № 40721627 (2783077) и взыскании с ООО «Электромост» 383 508 руб. 37 коп. расходов, фактически понесенных при исполнении договора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела видно, что 28.04.2017 года ПАО «МРСК Центра» в адрес ООО «Электромост» была направлена претензия от 24.04.2017 года № МР1-ЦА/19-2/1340, в которой истец просил оплатить фактически понесенные им расходы за подготовку и выдачу технических условий, строительно-монтажные, проектно-изыскательские работы, накладные расходы, а также подписать соглашение о расторжении Договора от 23.05.2013 года № 40721627 (2783077) и один экземпляр направит в адрес сетевой организации (т. 1, л.д. 24-32).

Между тем, в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок понесенные истцом расходы ответчиком оплачены не были, соглашение о расторжении спорного Договора со стороны заявителя также не подписано.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено.

Как было установлено ранее, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 18 Правил № 861, указано, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям, тем самым исполнив обязательства, предусмотренные п.п. а» п. 18 Правил № 861.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевался сторонами (т. 1, л.д. 16,20).

Между тем, ООО «Электромос» доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения спора, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств того, что неисполнение каких-либо мероприятий ПАО «МРСК Центра» явилось препятствием к выполнению заявителем своих обязательств, предусмотренных договором, техническими условиями материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ООО «Электромост» не исполнены обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок, суд приходит к выводу о существенном нарушении им спорного договора.

Право заявителя на одностороннее расторжение договора технологического присоединения также согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 отнесено к существенным условиям данного договора.

Право исполнителя на одностороннее расторжение договора определяется с учетом общих правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требование о расторжении договора ввиду того, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил Технические условия, срок действия которых к настоящему времени истек.

Возражая против заявленных требований, ответчиком не доказана невозможность выполнения указанных в Технических условиях мероприятий по причинам, зависящим исключительно от истца, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Сетевая организация для реализации спорного Договора зарезервировал за присоединяемым к подстанции 110/10/10 кВ «Университетская» объектом ООО «Электромост» мощность 4 мВт, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за данным лицом мощностью, и, следовательно, ограничивает возможности получения прибыли ПАО «МРСК Центра». В свою очередь заявитель в течение длительного времени не совершает каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора, а равным образом не доказывает сохранения реальной возможности для совершения таковых.

Таким образом, поведение заявителя существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания сетевой организации относительно результатов исполнения договора.

С учетом всего изложенного выше, длительное неисполнение ООО «Электромост» мероприятий, указанных в Технических условиях, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны данной организации когда-либо будет иметь место, квалифицируется арбитражным судом как существенное нарушение условий договора заявителем, влекущее право сетевой организации на одностороннее расторжение договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Между тем, ни из соглашения сторон, ни из норм закона не следует, что отсутствие в разумный срок ответа на поступившее предложение автоматически продляет срок действия ТУ или срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, отсутствие какого-либо ответа или иной реакции со стороны ПАО «МРСК Центра» на направленное в его адрес письмо № 29 от 27.12.2016 года, по мнению суда, не может свидетельствовать о безоговорочном акцепте предложенных изменений в спорный Договор.

Кроме того, из данного письма усматривается, что в нем идет речь о продлении только срока действия технических условий, а не срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с этим, довод ответчика по первоначальному иску в указанной части подлежит отклонению.

Более того, в последующем 28.04.2017 года ПАО «МРСК Центра» в адрес ООО «Электромост» было направлено соглашение о расторжении спорного Договора.

С учетом изложенного, требование ПАО «МРСК Центра» о расторжении Договора от 23.05.2013 года № 40721627 (2783077) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 383 508 руб. 37 коп. расходов, фактически понесенных при исполнении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что общий размер понесенных истцом расходов составил 642 761 руб. 09 коп. и складываются из стоимости затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 151 323 руб. 20 коп., затрат на разработку проектной документации в сумме 45 735 руб. 62 коп., затрат на осуществление строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 434 595 руб. 18 коп. и накладных расходов в сумме 11 107 руб. 09 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что заявитель перечислил ПАО «МРСК Центра» 261 252 руб. (см. платежное поручение № 3 от 27.05.2013 года, т. 1, л.д. 22).

Таким образом, размер фактически неоплаченных ответчиком затрат истца по спорному договору составляет 381 509 руб. 09 коп. (642 761 руб. 09 коп. – 261 252 руб.).

Между тем, в просительной части искового заявления ПАО «МРСК Центра» просит взыскать с ООО «Электромост» расходы в сумме 383 508 руб. 37 коп.

Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 статьи 103 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, цена первоначального иска составляет 381 509 руб. 09 коп.

Согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2014 года № 58/11 стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю составляет 32,06 руб./кВт. (т. 1, л.д. 54-61).

В соответствии с пунктом 1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 4 МВт (4 000 кВт).

Следовательно, стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий составляет 151 323 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 32,06 руб. * 4 000 кВт * 1,18 НДС.

В обоснование требования о взыскании затрат на разработку проектной документации в сумме 45 735 руб. 62 коп. истцом представлены договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 4648006721 от 02.09.2013 года, акт сдачи-приемки выполненной работы № 32 от 28.02.2014 года, акт формы КС-3 от 28.02.2014 года (т. 1, л.д. 33-53).

Требование о взыскании затрат на осуществление строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 434 595 руб. 18 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 02.09.2013 года (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ № 43/1, № 43/2 от 30.04.2014 года (форма КС-2), платежными поручениями № 36084 от 27.03.2014 года и № 64367 от 30.05.2014 года (т. 1, л.д. 63-74).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков, доказыванию подлежит каждый из названных элементов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, из представленных ПАО «МРСК Центра» документов невозможно достоверно установить, что накладные расходы в сумме 11 107 руб. 09 коп. понесены именно в целях исполнения обязательств по договору от 23.05.2013 года № 40721627 (2783077), заключенному с ООО «Электрострой».

К накладным расходам, в соответствии с положениями о структурных подразделениях и основными задачами и функциями, закрепленными за сотрудниками в должностных инструкциях, относится заработная плата, страховые взносы и другие затраты работников.

Следовательно, для того, чтобы правильно определить величину накладных расходов применительно к настоящему спору, истцом по первоначальному иску должен быть доказан размер каждого из приведенных выше параметров.

Причем, размер каждого из составляющих данного параметра необходимо доказать с учетом ст. ст. 9, 65 АПК РФ, простого указания на некие цифры, аналитически выведенные сетевой организацией, недостаточно для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ сетевой организацией не были представлены доказательства в обоснование, как общего размера накладных расходов, так и их составляющих.

Расчет взыскиваемой суммы накладных расходов истцом по встречному иску также не представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части о взыскании накладных расходов в размере 11 107 руб. 09 коп.

ООО «Электромост», оспаривая требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании убытков, доказательств их возмещения не представило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Электромост» доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору, не представило, а также не представило доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 370 402 руб.

Требования ПАО «МРСК Центра» в остальной части в сумме 11 107 руб. 09 коп. (381 509 руб. 09 коп. – 370 402 руб.) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «МРСК Центра» уплатило государственную пошлину в сумме 16 670 руб., в том числе 6 000 руб. – за рассмотрение требования о расторжении договора (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), 10 670 руб. – за рассмотрение имущественного требования о взыскании 383 508 руб. 37 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 66656 от 06.06.2017 года, т. 1, л.д. 116).

В связи с определением цены первоначального иска арбитражным судом в порядке части 3 статьи 103 АПК РФ в сумме 381 509 руб. 09 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 10 630 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 руб. (10 670 руб. – 10 630 руб.) подлежит возврату ПАО «МРСК Центра» из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имущественное требование ПАО «МПСК Центра» было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 10 630 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ООО «Электромост» в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 320 руб. 52 коп. (370 402 руб. х 10 630 руб. : 381 509 руб. 09 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 309 руб. 48 коп. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (11 107 руб. 09 коп. х 10 630 руб. : 381 509 руб. 09 коп.).

При обращении со встречным исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Электромост» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требований, соответствовал положениям п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 138 от 09.08.2017 г., т. 1, л.д. 130).

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом было отказано в полном объеме понесенные ООО «Электромост» судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на последнее.

Как было указано ранее, на основании ходатайства ответчика определением от 28.03.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 39 от 19.03.2018 года ООО «Электромост» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за производство экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 140).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

10.05.2018 года от ООО «АрхСтройЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение № 28 от 08.05.2018 года, а также счет на оплату № 26 от 08.05.2018 года, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-6554/2017 составила 30 000 руб.

На основании определения от 12.09.2018г. денежные средства в сумме 30 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены ООО «АрхСтройЭксперт» по реквизитам, содержащимся в счете № 26 от 08.05.2018 года.

Принимая во внимание, что имущественное требование ПАО «МРСК Центра» было удовлетворено частично понесенные ООО «Электромост» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Электромост» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 873 руб. 41 коп. (11 107 руб. 09 коп. х 30 000 руб. : 381 509 руб. 09 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 29 126 руб. 59 коп. подлежат отнесению на истца по встречному иску (370 402 руб. х 30 000 руб. : 381 509 руб. 09 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор от 23.05.2013 г. №40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения, заключенный между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромост».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (ОРГН 1046900099498, ИНН <***>) 370 402 руб. расходов, понесенных при исполнении Договора от 23.05.2013 года № 40721627 (2783077), а также 16 320 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Электромост» (ОГРН <***>) в удовлетворении встречного требования об обязании Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (ОРГН 1046900099498) внести изменения в Договор № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 года об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт», расположенных по адресу: Липецкая область, с. Косыревка, земельный участок с кадастровым номером 43:13:1550901:19 следующего содержания:

1) В пункте 1 Договора наименование энергопринимающего устройства «ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» заменить на «ЛЭП-10 кВ, РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

2) В пункте 2 Договора наименование энергопринимающего устройства «ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» заменить на «ЛЭП-10 кВ, РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

3) В пункте 2.1 технических условий (далее, ТУ) наименование энергопринимающего устройства «ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» заменить на «ЛЭП-10 кВ, РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

4) В пункте 3.1.2.1 ТУ наименование энергопринимающего устройства «ТП-10 кВ «Пласт» заменить на «РП-10 кВ и двух ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

5) В пункте 3.1.2.2 ТУ наименование энергопринимающего устройства «ТП-10 кВ «Пласт» заменить на «РП-10 кВ и двух ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

6) В пункте 3.1.2.3 ТУ наименование энергопринимающего устройства «ТП-10 кВ «Пласт» заменить на «РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

7) Подпункт первый пункта 3.1.2.3 «- с двумя силовыми трансформаторами мощностью 2500 кВА каждый» заменить на «-две трансформаторные подстанции, каждая с двумя силовыми трансформаторами мощностью по 1600 кВА каждый»;

8) Срок действия Договора присоединения от 23.05.2013 года № 40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» и срок действия технических условий продлить на срок, равный временному интервалу от 01.01.2017 г. по 23.05.2018 г., т.е. на один год четыре месяца и 23 дня с момента вступления в силу решения суда».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (ОРГН 1046900099498, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 873 руб. 41 коп. судебных расходов за проведение экспертизы по делу №А36-6554/2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (ОРГН1046900099498, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 40 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 66656 от 06.06.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев