Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А70-11081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11081/2020
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.07.2007) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 15.07.2020, диплом об образовании, представитель Ф-ных – ФИО2 на основании доверенности от 15.02.20121, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 30.09.2020, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ, представитель ФИО4 на основании доверенности № 03/2020, личность удостоверена по паспорту РФ, директор общества ФИО5 на основании решения от 20.06.2016 (до и после перерыва),

эксперт ФИО6 лично, личность удостоверен по паспорту РФ (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании в счет уменьшения стоимости работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 03.09.2018 № 2018-09/11 денежные средства в размере 2 638 568 рублей 64 копейки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ мотивированы некачественным выполнением ответчиком

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит суд уменьшить стоимость работ по договору подряда от 03.09.2018 № 2018-09/11 до 541 659 рублей 44 копейки (стоимость качественно выполненных работ), взыскать с ответчика в пользу истца 1 419 597 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2021, представитель истца поддерживает ходатайство о вызове и допросе эксперта, поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2021, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, возражений против ходатайства о вызове и допросе эксперта не имеет.

В судебном заседании ходатайство истца было удовлетворено, эксперт ФИО6 ответил на поставленные сторонами вопросы.

В судебном заседании, открытом 29.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-11081/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2021, в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему проток не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.09.2018 между ООО «Сибтрансстрой» (далее - подрядчик) и ООО «ТюменьСтройСервис» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 2018-09/11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: «Транспортное агентство, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985».

Согласно п. 5.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в срок, своими или привлеченными средствами, механизмами, материалами. Таким образом, в стоимость работ по Договору включена стоимость материалов.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Приложению № 1 и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ составляет 1 961 293 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто три рубля), в том числе НДС.

Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет подрядчика, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1.1. договора подряда заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113 от 27.09.2018 года. Кроме этого, Заказчиком был перечислен на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 03.10.2018, авансовый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №126 от 09.10.2018.

Между сторонами были подписаны акт выполненных работ (КС2) от 16.10.2018 на сумму 1 300 000 рублей, акт выполненных работ (КС2) от 16.10.2018 на сумму 661 289, 93 рублей. Обстоятельства по принятым объемам выполненных работ и подписанию актов, выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу № А70-2455/2019.

Согласно п. 9.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае, если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику, (п. 9.4. договора).

Из пояснений истца следует, что в гарантийный период, в работах, выполненных в рамках договора, подрядчиком возникли существенные дефекты, о наличии которых стороны между собой не договаривались, спорным договором подряда они также не были предусмотрены. В связи с выявлением существенных дефектов в работах, выполненных подрядчиком, истцом была назначена комиссия на 26.03.2020 года, с участием представителей ответчика.

26.03.2020 по результатам осмотра выполненных работ на объекте: «Транспортное агентство, расположенное по адресу: <...> составлен акт от 26.03.2020 о недостатках выполненных работ, согласно которого, в период с июля 2019 года по 26.03.2020 года выявлены существенные неустранимые дефекты: дефекты - трещины, неровности, выкрашивание асфальта.

В последующем, в целях определения объемов и видов работ, которые необходимо выполнить подрядчику в рамках гарантийных обязательств, 23.05.2020 года с участием представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления причины и объемов недостатков, в выполненных работах выявленных 26.03.2020 года в рамках спорного договора. По результатам визуального осмотра в ходе проведения экспертизы экспертами били выявлены следующие недостатки в техническом состоянии объекта экспертизы: на поверхности покрытия имеются многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия до 10 мм, в том числе технологические, образованные в результате некачественного сопряжения полос асфальтобетона при укладке, что является нарушением требований п. 6.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», - не обеспечена продольная и поперечная ровность площадки, что выражено в застое воды на территории объекта экспертизы, местами имеются просадки; - шелушение и выкрашивание зерен минерального материала.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции данные отношения между сторонами квалифицирует, как вытекающие из договора подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ТЮМЕНСКИЙ АРИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ», экспертам ФИО6, ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: имеются ли механические повреждения (или повреждения иного характера) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и/или иных слоев на объекте: «Транспортное агентство, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985»? Если да, то определить, какие: характер повреждений, объем, количественные и качественные характеристики, в случае если имеются вышеуказанные повреждения, то определить, возможно ли провести экспертизу объекта и, с учетом документов имеющихся в материалах дела № А70-11081/2020, ответить на следующие вопросы: соответствует ли результат выполненных работ по Договору подряда № 2018-09/11 от 03.09.2018 г. (далее - договор) условиям данного договора, обязательным требованиям к выполняемой работе по договору, если такие требования предусмотрены законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода? в случае если результат работ по договору не соответствует вышеуказанным условиям и требованиям, установить, в чем выражено такое несоответствие, установить конкретные недостатки в результатах выполненной работы; в случае наличия недостатков в результатах выполненной работы, установить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, либо их устранение возможно, а также пригоден ли результат выполненных работ для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода и имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика? если выявленные недостатки результата работ являются устранимыми, то установить причины их возникновения, а также период возникновения данных причин и самих недостатков - до или после приемки результата работ заказчиком по договору; Установить стоимость некачественно выполненных работ исходя из договора и его приложений. В случае если возможно, то дать ответы на вопросы, поставленные в пункте 2. Если механических повреждений (или повреждений иного характера) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и/или иных слоев на объекте: «Транспортное агентство, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985» не имеется, то провести экспертизу и дать ответы на вопросы, поставленные в п. 2.

В заключении ООО «ТЮМЕНСКИЙ АРИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ» по результатам проведения судебной экспертизы установлено некачественное выполнение работ, экспертом сделаны следующие выводы: механические повреждения верхнего слоя асфальтового покрытия имеются, результат выполненных работ по договору подряда от 03.09.2018 № 2018-09/11 не соответствует условиям договора, в части наличия недостатков, выраженных в трещинах в верхнем слое покрытия из асфальтобетона, отслоениях в местах сопровождения здания и покрытия у сколах у бордюрных камней, недостатки выполненных работ эксперты оценили как не существенные и устранимые, так как они не требуют несоразмерных расходов для своего устранения и могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения результата работ в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом и условиями договора, результат выполненных работ пригоден для использования определенного условиями договора, в качестве элемента благоустройства территории, в связи с чем результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, причинами возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия, стоимость некачественно выполненных работ, составляет 4 405 рублей 28копеек. В судебном заседании эксперт также отметил, что механические повреждения верхнего слоя асфальтового покрытия имеются, результат выполненных работ по спорному договору подряда не соответствует условиям договора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «ТЮМЕНСКИЙ АРИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ» является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Суд первой инстанции, рассмотрев экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

При этом возражения истца относительно экспертного заключения, подготовленного ООО «ТЮМЕНСКИЙ АРИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ», со ссылкой на рецензию № 21/12, подготовленную ИП ФИО8 28.12.2020, не принимаются во внимание поскольку, выражает частное мнение лица, не является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», от 09.06.2020 № А-086/2020, приходит к выводу о том, что в заключении неполно освещены вопросы, относительно некачественного выполнения работ, ответчик ее выводы оспаривает. Кроме этого текст вводной части заключения не свидетельствует о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за указание не соответствующих действительности выводов.

С учетом вышеизложенного, данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие дефектов в работах, выполненных ответчиком, подтверждается материалами дела, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательства устранения дефектов работ подрядчиком ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

Наличие недостатков и их причина установлена судебной экспертизой по делу и представленными заключениями.

С учетом выводов судебной экспертизы от 28.12.2020 № 31-Эк/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков составила 4 405 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 4 405 рублей 28 копеек.

Также истцом заявлено требование об уменьшении стоимости работ по договору подряда до суммы 541 695 рублей 44 копейки, сумма, включающая в себя стоимость качественно выполненных работ, из которых 70 000 рублей земляные работы, 471 695 рублей 44 копейки работы по устройству щебеночного основания, устройству нижнего слоя, устройству бортовых камней. В обоснование ссылается на дополнительный ответ, подготовленный, ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим заявлением, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на заявленную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 9 291 рубль.

С депозита суда подлежит выплате экспертному учреждению ООО «ТЮМЕНСКИЙ АРИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ» сумма в размере 75 000 рублей, перечисленная на основании платежного поручения от 14.10.2020 № 493. Оснований

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.07.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.2012) 4 405 рублей 28 копеек долга, 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» из федерального бюджета РФ 9 291 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Тюменской области ООО «ТЮМЕНСКИЙ АРИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ИНН <***>) по реквизитам: Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК Г. ТЮМЕНЬ, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 047102651, счет № 30101810800000000651, счет № 40702810367100007000, денежные средства в размере 75 000 рублей, поступившие от ответчика за проведение экспертизы (платежное поручение от 14.10.2020 № 493), назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.