Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А50-33616/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03.03.2020 года дело № А50-33616/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 622002, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания С-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068 <...> 5строение 2)

о взыскании задолженности в размере 9 445 629 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "Тагильское Пиво" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 622001, <...>, В);

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания С-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 9 445 629 руб.

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2019, к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тагильское Пиво".

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2020.

Определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 20.02.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не согласен с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков, было ранее предметом рассмотрении дела №А50-21862/2018, что истцом не представлены доказательства того, что отсутствует тождественность недостатков.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указывает, что поскольку целевое назначение Логистического склада предполагает размещение на его территории продукции и использование специализированной техники для размещения продукции, нормальная эксплуатация объекта при наличии выявленных недостатков напольного покрытия, количество которых стабильно увеличивается, исключается.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 года между ООО СК «Авант» (Заказчик) и ООО «Компания С-Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/05-2017, по которому заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по устройству полов на объекте: Логистический склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0106001:178 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе ул. Краснознаменная. 130 «В» и передать Заказчику результат работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Заказчиком данных работ являлось ООО «Тагильское пиво».

Истец указывает, что в декабре 2017 года при вводе объекта в эксплуатацию в железобетонной плите пола стали появляться многочисленные трещины длиной до 10 м. с раскрытием 0,5 мм до 2,5 мм.

Истец также указывает, что ответчику было известно о выявленных заказчиком недостатках с момента их обнаружения, то есть, с декабря 2017 года.

Истец ссылается на то, что истец отказался от принятия и подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ №2 от 13.04.2018 г.

Истец также ссылается на то, что 15.03.2018 был произведен осмотр полов экспертной организацией «НТГОСТ» (эксперт ФИО2) с целью фиксирования технического состояния железобетонных объектов на объекте. Осмотр экспертом производился, в том числе, с участием представителей ООО «Компания С-Групп», в рамках лабораторного исследования кернов было установлено: глубина трещин достигает 160 мм, обе арматурные сетки расположены ниже середины толщины пола, не выдержана минимальная толщина защитного слоя бетона, толщина защитного слоя бетона сетки составляет всего 8-10 мм; анализ взятых контрольных образцов (кернов) пола позволяет даже визуально удостовериться в том, что верхняя арматурная сетка была опущена (притоплена) ниже середины плиты практически вплотную к нижней сетке; верхняя наружная часть плиты фактически осталась не армированной.

По мнению истца, утопление верхней арматурной сетки произошло из-за использования слишком тяжелой автоматизированной техники для выравнивания залитого бетона, которая, при движении подавила верхнюю арматурную сетку.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об устранении выявленных заказчиком недостатков выполненных работ (требование от 23.07.2018, претензия от 05.10.2018).

Истец ссылается на то, что поверхностный ремонт полов, который в рамках своих гарантийных обязательств перед заказчиком пыталось до настоящего времени производить ООО СК «Авант» не привел к результатам: трещины увеличиваются по размеру и протяженности, появляются в новых местах.

18.04.2019 в адрес ответчика было направлено приглашение для участия в совместном с заказчиком объективном осмотре полов и проведении независимой экспертизы.

В соответствии с Заключением специалиста от № 3/175и-19 от 17.06.2019 экспертом были сделаны следующие выводы:

-Качество работ по устройству полов, выполненных ООО «Компания С-групп», не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве: СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, СП 63.13330.2012, а также проектной документации.

-Имеющиеся дефекты в виде многочисленных трещин и неровностей не являются нарушением ООО «Тагильское пиво» правил эксплуатации полов, но, являются следствием несоблюдения ООО «Компания С-групп» технологии выполнения работ с нарушением вышеуказанных нормативных документов и проектной документации. Выполненные работы по устройству полов с наличием множественных дефектов можно охарактеризовать как брак. Бетонные полы в здании склада ООО «Тагильское пиво» требуют демонтажа в полном объеме и устройства вновь.

-Стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения выявленных недостатков на объекте ремонта - складе составляет 12 469 328, 80 руб. 80 коп.

Истец указывает, что в соответствии с коммерческим предложением № 109-10 от 29.10.2019 ООО «Спецсервис» (ИНН <***>, <...>) выразила возможность и предложение в течение двух месяцев выполнить ремонт топинговых полов логистического склада (устранить недостатки выполненных работ), стоимость работ по устранению недостатков составит 9 445 629 рублей.

19.06.2019 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.06.219 с требованием об оплате стоимости строительно-монтажных работ в размере 12 469 328,80 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по контракту вытекают из договора на выполнение строительных подрядных работ, регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ за исключением случаев представления подрядчиком доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатацией.

В соответствии с п.5.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы качественно в соответствии с действующим СНиП.

В соответствии с таблицей 8.15 СП 71.13330.2017 «СНиП3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (утвержден Приказом Минстроя России № 128/пр от 27.02.2017г.) поверхности покрытия полов не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Согласно п.3.5 СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011г. N 635/8), под защитным слоем бетона понимается толщина слоя бетона от грани элемента до ближайшей поверхности арматурного стержня.

Согласно п.4 таблицы 10.1 СНиП 52-01-2003, минимальное значение толщины слоя бетона рабочей арматуры в грунте должно составлять не менее 40 мм.

Согласно п.6.9 Договора, Заказчик имеет право требовать устранения выявленных дефектов и недостатков выполняемой работы и результата работы за счет Подрядчика.

В соответствии с п.7.1 Договора, Подрядчик гарантировал нормальную эксплуатацию результата Работы в течение 36 месяцев с момента подписания «Акта сдачи-приемки Работы».

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы истца отклоняются судом на основании следующего.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств наличия недостатков в выполненной Подрядчиком работе Заказчик ссылается на Заключение № 14.2-18 от 26.03.2018, составленное ООО «НТГОСТ».

Статья 89 АПК РФ, предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению, по результатам проведенного обследования технического состояния железобетонных полов с топинговым покрытием логистического склада ООО «Тагильское пиво», расположенного по адресу: <...> установлено: при визуально-инструментальном исследовании монолитных железобетонных полов и отобранных образцов выявлено, что характер трещин, направление и ширина раскрытия указывают на нарушения технологии ведения работ: арматурные сетки уложены с нарушением требований нормативных документов, толщина защитного слоя не выдержана, класс уложенного бетона не соответствует требованиям проекта, нарушение температурно-влажностного режима в период набора прочности бетона. При выполнении всех требований по технологии ведения бетонных работ по устройству монолитного железобетонного пола с топинговым покрытием выпор грунта не проявился. Необходимо установить мониторинг за имеющимися дефектами пола.

Кроме того, истец ссылается на заключение специалиста № 3/175и-19 от 17.06.2019.

В соответствии с Заключением специалиста от № 3/175и-19 от 17.06.2019 экспертом были сделаны следующие выводы:

-Качество работ по устройству полов, выполненных ООО «Компания С-групп», не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве: СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, СП 63.13330.2012, а также проектной документации.

-Имеющиеся дефекты в виде многочисленных трещин и неровностей не являются нарушением ООО «Тагильское пиво» правил эксплуатации полов, но являются следствием несоблюдения ООО «Компания С-групп» технологии выполнения работ с нарушением вышеуказанных нормативных документов и проектной документации. Выполненные работы по устройству полов с наличием множественных дефектов можно охарактеризовать как брак. Бетонные полы в здании склада ООО «Тагильское пиво» требуют демонтажа в полном объеме и устройства вновь.

-Стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения выявленных недостатков на объекте ремонта - складе составляет 12 469 328, 80 руб. 80 коп.

Вышеуказанные экспертизы были проведены истцом в отсутствие представителя ответчика.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что для составления акта о выявленных недостатках и расследования причин появления недостатков Подрядчик обязан направить представителя в течение 15-ти дней с момента уведомления.

При рассмотрении дела № А50-21862/2018 судом рассматривался вопрос о недостатках, кроме того, истец повторно ссылается на заключение № 14.2-18 от 26.03.2018, составленное ООО «НТГОСТ».

Предметом исследования № 3/175и-19 от 17.06.2019 являлись недостатки, которые, были обнаружены истцом ранее (в декабре 2017 года), а не только новые недостатки, которые имеются, по мнению истца.

Судом сделан вывод о том, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения по делу № А50-21862/2018.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-21862/2018, в которых, принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Судом были рассмотрены требования ООО Строительная компания "Авант" об уменьшении общей стоимости работ по договору подряда № 25/06-2017 от 25.05.2017 на сумму 575 700 руб., составляющих стоимость работ по армированию. В удовлетворении встречного иска было отказано.

При рассмотрении дела №А50-21862/2018 судом сделан вывод о том, что иных доказательств (кроме заключения специалиста № 14.2-18 от 26.03.2018, составленное ООО «НТГОСТ») наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом принимается во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия иных недостатков наряду с теми, которые были установлены при рассмотрении дела №А50-21862/2018, по мнению суда, данные недостатки являются тождественными.

Предъявление рассматриваемого искового заявления направлено на переоценку выводов суда по делу №А50-21862/2018.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что предъявленная истцом сумма необходима для устранения всех недостатков, как ранее выявленных, так и новых недостатков (по мнению истца).

Суд также обращает внимание на то, что проведение экспертизы в рамках дела не представляется возможным, в связи с эксплуатацией объекта.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.03.2019 сделан вывод о том, что не доказано, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости строительно-монтажных работ и материалов в размере 9 445 629 руб.

Правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Судом установлена опечатка в резолютивной части решения суда от 20.02.2020.

Судом не указано на то, что в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 70 228 руб.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 70 228 руб. 00 коп.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания. Вносимые исправления в данном случае содержания определения по указанному делу не изменяют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 622002, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 70 228 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова